REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U RIJECI
Žrtava fašizma 7
Poslovni broj: Kž-414/2023-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Srebrenke Šantić predsjednika vijeća, izvjestitelja Sandre Juranović i Mladenke Paro Rudić člana vijeća uz sudjelovanje Dragane Umiljenović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. SŠ, zbog kaznenih djela iz članka 229. stavka 2. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva iz Rijeke protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci posl. br. 3 Kov-896/2022 od 28. prosinca 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 4. lipnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana.
Obrazloženje
1.Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Rijeci posl. br. 3 Kov-896/2022 od 28. prosinca 2022. je na temelju čl. 355. st. 1. tč. 4) Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda i 143/12 – dalje u tekstu: ZKP/08) obustavljen postupak u odnosu na 2. okrivljenog SŠ, zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 2. KZ/11 u svezi čl. 51 KZ/11 i u odnosu na 3. okrivljenog ŠŠ zbog kaznenog djela iz čl. 229 st. 2 KZ/11 povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci poslovni broj: K-DO-755/22 od 22. rujna 2022.
2.Protiv tog rješenja žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo iz Rijeke bez navođenja žalbenih razloga s prijedlogom da se predmet vrati optužnom vijeću na potvrđivanje optužnice.
3. U žalbi državnog odvjetnika navodi se da se sud prvog stupnja pogrešno upustio u analizu i ocjenu dokaza i donošenje odluke o krivnji 2.okr. SŠ i 3.okr. ŠŠ, a ne o osnovanoj sumnji u učin predmetnih kaznenih djela jer da sveobuhvatna ocjena provedenih dokaza može biti temelj za donošenje presude, a nikako osnova za odbacivanje optužnice temeljem članka 355. stavka 1. točke 4. ZKP/08. Ističe se kako iz sadržaja spisa proizlazi da postoji vremenska povezanost međusobnog razmjenjivanja poruka 1.okr. EŠ, protiv kojeg je optužnica za istovjetno kazneno djelo potvrđena, i 2.okr. SŠ, a čiji se sadržaj može povezati sa radnjom provale u bankomate, zatim kako je ispitani svjedok FŠ svjedočio o opažanju vozila okrivljenika u kojem su se nalazile tri osobe, a da su tri sata nakon izvršene provale sva trojica okrivljenika zatečena u kući 1.okr. EŠ. Pritom se ističe i okolnost potvrđivanja optužnice u drugom kaznenom predmetu protiv ovdje 2.okr. SŠ za kaznena djela koja imaju istovjetan način počinjenja kao i predmetno.
4.Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.
5.Optužnicom državnog odvjetnika 2.okr. SŠ i 3.okr. ŠŠ terete se da su 30. lipnja 2022. zajedno s 1.okr. EŠ počinili kazneno djelo teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 1. i stavka 2. KZ/11 u mjestu Žgombići na Krku, a potom se 2.okr. CŠ istom optužnicom tereti za učin još dva kaznena djela teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 1. i stavka 2. KZ/11 počinjena 22. veljače 2022. i 13. lipnja 2022. počinjena zajedno i dogovorno s 1.okr. EŠ u [adresa] i [adresa], pri čemu su sva tri kaznena djela počinjena na istovjetan provalan način, izazivanjem eksplozije plinske smjese na bankomatima da bi se domogli kazeta s novcem koje se nalaze unutar bankomata.
6.Pravilno je sud prvog stupnja ocijenio kako nema dovoljno dokaza da su 2.okr. CŠ i 3.okr.ŠŠ osnovano sumnjivi za kaznena djela za koja se terete predmetnom optužnicom. Osnovana sumnja da je počinjeno kazneno djelo predstavlja visoki stupanj uvjerenosti da je osoba počinila kazneno djelo koje se temelji na konkretnim, objektivnim i provjerljivim činjenicama i dokazima i nadilazi puko nagađanje.
7.Nije osnovana tvrdnja žalitelja kako se sud prvog stupnja kod donošenja pobijane odluke upustio u ocjenu i analizu dokaza na kojima se temelji optužnica i odluku o krivnji te da se nije ograničio samo na utvrđenje postojanja osnovane sumnje. Suprotno tvrdnji žalitelja sud prvog stupnja u odnosu na kaznena djela za koja se terete imenovani okrivljenici utvrđivao je koje su to konkretne činjenice koje u svojoj ukupnosti objektivno proizlaze iz dokaza na kojima se temelji optužnica i ukazuju na okrivljenike kao počinitelje kaznenih djela za koje ih tereti optužnica te da li se na temelju sadržaja dokaza sa visokim stupnjem vjerojatnosti može zaključiti o okrivljenicima kao sudionicima u tima kaznenim djelima na način kako ih tereti optužnica, a ne upuštajući se pritom u ocjenu dokaza, kako to pogrešno smatra žalitelj.
8.Činjenice koje sud prvog stupnja cijeni kod ocjene o postojanju osnovane sumnje u počinjenje kaznenih djela iz optužnice su pravilno i potpuno utvrđene. To su prije svega obrane 2.okr. SŠ i 3.okr. ŠŠ koji poriču sudjelovanje u počinjenju kaznenih djela. Nadalje, ovi okrivljenici, kao i supruga 2.okrivljenika, zatečeni su zajedno u kući 1.okr. EŠ nekoliko sati nakon što je provaljeno u bankomat iz točke 1. optužnice u mjestu Žgombići, u garaži koje je doista pronađena kazeta bankomata u kojoj je bio novčani iznos od 799.600,00 kuna. Iz sadržaja dokaza na kojima se temelji optužnica proizlazi i činjenica kako je pretragom mobilnog telefona 1.okr. EŠ razvidno da su 1. okr. EŠ i 2.okr. CŠ u danima koji su prethode vremenu počinjenja djela pod točkom 1. razmijenili nekoliko poruka u kojima spominju izraze «vatromet», «discoteca», šalju slike vatrometa i poveznice na vijesti o izazvanim eksplozijama bankomata u drugim hrvatskim gradovima. Naposljetku ispitani svjedok FŠ je svjedočio da je u vrijeme događaja pod točkom 1. zamijetio iz tog pravca kretanje vozila u kojem su se nalazile tri osobe.
9.Naprijed navedene činjenice jesu indikacija da su 2.okr. CŠ i 3.okr. ŠŠ bili u blizini mjesta počinjenja djela pod točkom 1. nekoliko sati nakon provale u bankomat i to u kući u kojoj su u prostoru garaže pronađeni dijelovi bankomata i novac. Radilo se o kući 1.okr. EŠ oca 3.okr. ŠŠ koji je prema iskazima ispitanih svjedoka, u toj kući i stanovao odnosno boravio, a u kojoj se iste prilike zatekla i supruga 2.okr. OŠ. Ove činjenice indikativne su u smislu povezivanja 2. i 3. okrivljenika sa mjestom i načinom počinjenja kaznenog djela iz točke 1., no sagledane u svojoj ukupnosti nisu dostatne da bi se sa visokim stupnjem uvjerenosti moglo zaključiti da su 1.okr. CŠ i 3.okr. ŠŠ svaki na način opisan u optužnici počinili to kazneno djelo čak i uzimajući u obzir svjedočki iskaz FŠ koji je opazio kretanje vozila sa tri neidentificirane osobe iz pravca počinjenja djela kao niti sadržaj poruka koje su izmijenili 1. i 2. okrivljenik u kojem se spominju diskoteka i vatromet.
10.U odnosu pak na kaznena djela iz točke 2. i 3. optužnice za koja se 2.okr. CŠ tereti da ih je počinio zajedno i dogovorno sa 1. okr. EŠ, analizom činjenica koje proizlaze iz dokaza na kojima se temelji optužnica koje su već naprijed iznijete, izuzev sadržaja izmijenjenih poruka između 1. i 2. okrivljenika, također ne postoji visoki stupanj vjerojatnosti da je 2.okr. CŠ sudjelovao u počinjenju djela pod točkom 2. i 3. na način kako ga tereti optužnica državnog odvjetnika.
11.U odnosu na tvrdnju žalitelja da na zaključak o postojanju osnovane sumnje upućuje i činjenica potvrđene optužnice protiv 2.okr. SŠ u drugom kaznenom predmetu za isto kazneno djelo i sa srodnim načinom počinjenja, valja istaći da se postojanje ocjenjuje samo na temelju objektivnih i provjerljivih činjenica koje proizlaze iz dokaza na kojima se temelji predmetna, a ne neka druga, optužnica za konkretno optužena kaznena djela.
12. Budući ispitujući pobijano rješenje po članku 494. stavku 4. ZKP/08, ovo vijeće nije našlo povreda na koje sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ovog rješenja te je u žalba državnog odvjetnika odbijena kao neosnovana.
U Rijeci, 4. lipnja 2025.
Predsjednik vijeća
Srebrenka Šantić
