- 1 -              Rev 38/2022-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 38/2022-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Branka Medančića člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća u pravnoj stvari tužitelja M. T. iz S. B., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik A. Š., odvjetnik u O., protiv tuženika F... d.o.o. za ..., K., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik Č. K., odvjetnik u O., radi poništenja odluke o otkazu ugovora o radu, sudskog raskida ugovora o radi i naknade štete zbog sudskog raskida ugovora o radu, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-224/20-2 od 7. rujna 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Ogulinu broj Pr-42/2019-15 od 10. prosinca 2019. u sjednici održanoj 22. studenoga 2023.

 

p r e s u d i o   j e :

 

              Odbija se revizija tuženika kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom prvostupanjskog suda odlučeno je:

 

„1. Utvrđuje se da je Odluka o izvanrednom otkazu radnog odnosa Uvjetovano skrivljenim ponašanjem zaposlenika od 17. prosinca 2018. godine tuženika F... d.o.o. za ..., K., OIB ..., a kojim je otkazao tužitelju M. T. iz S. B., OIB ..., ugovor o radu od 4. listopada 2016., nezakonit i nedopušten.

 

2. Raskida se Ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen s tuženikom F... d.o.o. za ..., K., OIB ... od dana 4. listopada 2016., s danom 6. siječnja 2019. kao danom prije dana zaključenja ugovora o radu s drugim poslodavcem, a zbog toga što tužitelju M. T. iz S. B., OIB ... nije prihvatljivo nastaviti radni odnos kod tuženog, te što je zasnovao radni odnos kod drugog poslodavca.

 

3. Nalaže se tuženiku F... d.o.o. za ..., K., OIB ... da tužitelju M. T. iz S. B., OIB ... na ime naknade štete zbog nedopuštenog otkaza ugovora o radu isplati iznos štete u visini pet ugovorenih plaća, odnosno 25.000,00 kn s pripadajućom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena, tekućom od dana donošenja ove presude 10. prosinca 2019. pa do isplate, a sve u roku 8 dana.

 

4. Nalaže se tuženiku F... d.o.o. za ..., K., OIB ... da tužitelju M. T. iz S. B., OIB ... prizna kontinuitet radnog odnosa od 17. prosinca 2018. do dana 6. siječnja 2019. kao danom prije dana zaključenja ugovora o radu s drugim poslodavcem i da mu za predmetno razdoblje (17.12.2018. pa do 6.1.2019.) isplati iznos od 4.000,00 kn, u roku 8 dana.

 

5. Nalaže se tuženiku F... d.o.o. za ..., K., OIB ... da tužitelju M. T. iz S. B., OIB ... plati trošak parničnog postupka u iznosu 6.250,00 kn s pripadajućom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena, tekućom od dana donošenja presude 10. prosinca 2019. pa do isplate, u roku 15 dana.“.

 

2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženika i potvrđena prvostupanjska presuda. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadom troškova postupka nastalih povodom žalbe.

 

3. Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava na temelju odredbe čl. 382. a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP), s prijedlogom da se ista ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

 

4. Na reviziju nije odgovoreno.

 

5. Revizija nije osnovana.

 

6. Prema odredbi čl. 391.st. 2. ZPP-a, u povodu revizije iz st. 382.a ZPP-a revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

7. Ispitujući pobijanu odluku zbog revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka revizijski sud je utvrdio da u istoj nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

 

7.1. Pobijana odluka nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Naime, u pobijanoj presudi navedeni su jasni i razumljivi razlozi o odlučnim činjenicama koji nisu proturječni činjenicama koje proizlaze iz dokaza provedenih tijekom trajanja postupka, a drugostupanjski sud ocijenio je sve žalbene navode koji su od odlučnog značaja te ne postoji bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP niti iz čl. 354. st. 2. ZPP na koju ukazuje tuženik.

 

7.2. Premda tuženik revizijom pobija presudu zbog bitnih povreda odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava u obrazloženju tih revizijskih razloga se u bitnome osporavaju činjenična utvrđenja. Iz tih navoda slijedi da tuženik pobija drugostupanjsku presudu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, što nije dopušten revizijski razlog po čl. 386. ZPP, pa zbog tog razloga revizijski sud nije ispitivao pobijanu odluku.

 

8. Nije ostvaren niti revizijski razlog pogrešne primjene odredaba materijalnog prava koji postoji kada sud nije primijenio odredbu materijalnog prava koju je trebao primijeniti ili kad takvu odredbu nije pravilno primijenio (čl. 356. ZPP).

 

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi nezakonitom i nedopuštenom Odluka o izvanrednom otkazu radnog odnosa Uvjetovanog skrivljenim ponašanjem zaposlenika od 17. prosinca 2018., da se odredi raskid ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 4. listopada 2016. sudskim putem tako da se prestanak ugovora određuje sa danom 6. siječnja 2019., te naknada štete zbog sudskog raskida u visini 25.000,00 kuna, te da se tužitelju prizna kontinuitet radnog odnosa od 17. prosinca 2018. do 6. siječnja 2019. i da mu se za predmetno razdoblje isplati 4.000,00 kuna.

 

10. U postupku koji je prethodio reviziji utvrđene su sljedeće odlučne pravno relevantne činjenice:

 

- da je prema Odluci o izvanrednom otkazu radnog odnosa uvjetovanog skrivljenim ponašanjem od 17. prosinca 2018. tužitelju otkazan Ugovor o radu zbog povreda obveza iz radnog odnosa iz razloga kako slijedi:

1. da je u razdoblju od 1. listopada do 6. prosinca 2018. tužitelj u kontinuitetu, bez opravdanog razloga prekršio obveze iz radnog odnosa kada je suprotno nalozima neposrednog rukovoditelja, odnosno suprotno Pravilniku o radu i Zakonu o radu te drugim zakonskim propisima otuđio, štetno postupao ili uništio imovinu poslodavca, bez obzira na visinu nanesene štete, time što nije izvršio povrat imovine poslodavca - opreme za rad i zaštitne opreme pirotehničara do krajnjeg roka 6. prosinca 2018. usprkos usmenom i preporučenom pisanom pozivu da to učini,

2. nebrizi o sredstvima za rad koja su radniku povjerena, a zbog čega je nastala ili mogla nastati izravna ili neizravna šteta budući da je tužitelj sredstva za rad, vlastitom odlukom, izložio vremenskim uvjetima, odnosno ostavio nečuvana na otvorenoj trasi razminiranja,

3. tužitelj je počinio druge radnje ili propuštanja radnje na radu ili u vezi s radom što nanosi štetu poslodavcu time što je iznosio neistine o radu društva poslodavca te otvoreno pred drugim djelatnicima i poslovnim partnerima poslodavca ucjenjivački prijetio raznim neosnovanim prijavama, narušavajući ugled društva i osoba poslodavca;

- da je tužitelj s tuženikom sklopio Ugovor o radu na neodređeno vrijeme 3. listopada 2016. za poslove humanitarnog razminiranja i povezane poslove pirotehničara u svezi s pretraživanjem i razminiranjem, u skladu sa zakonskim i provedbenim odredbama, prema Zakonu o humanitarnom razminiranju („Narodne novine“, broj: 153/2005, 63/2007, 152/2008) te Dodatak br. 1. i br. 2. na Ugovor o radu;

- da je tužitelj upozoren na obveze iz radnog odnosa uz privremenu mjeru udaljavanja s posla što je u razdoblju od 1. listopada 2018. do 2. listopada 2018. bez opravdanog razloga prekršio obvezu iz radnog odnosa, suprotno nalozima neposrednog rukovoditelja odnosno suprotno Pravilniku o radu i Zakonu o radu i to: otuđio, štetno postupao ili uništio imovinu poslodavca bez obzira na visinu nanesene štete, nije brinuo o sredstvima za rad koja su radniku povjerena, a zbog koje je nastala ili je mogla nastati izravna ili neizravna šteta i svaka druga radnja i propuštanje koja nanosi štetu poslodavcu;

- da je tužitelj podnio Zahtjev za zaštitu prava od 3. siječnja 2019. u kojem je naveo da nije otuđio bilo koju opremu, da se povreda radnih obveza na koje se poslodavac poziva nije dogodila te da je posve nejasno na što se točno odnosi šteta koju bi nanio poslodavcu;

- da su navedene povrede radnih obveza propisane čl. 69. i čl. 70. Pravilnika o radu od 16. siječnja 2018.;

- da sukladno čl. 116. st. 2. ZR-a Odluka o izvanrednom otkazu radnog odnosa u odnosu na povredu obveze radi nebrige o sredstvima koja se dogodila od 1. listopada do 2. listopada 2018. je u tom dijelu zbog proteka prekluzivnog roka nezakonita i nedopuštena obzirom da je Odluka donesena 17. prosinca 2018., dakle nakon proteka roka od 15 dana od saznanja za činjenicu na kojoj se temelji izvanredni otkaz;

- da iz Izjave tužitelja proizlazi da je tužitelj opisao događaj vezano uz raspoređivanje na radilište 1. listopada 2018. kao i na drugo radilište 2. listopada 2018. i da se ne smatra odgovornim za nastalu situaciju zbog nedostatka opreme te da je sve nastalo zbog loše komunikacije i organizacije nadređenih osoba;

- da iz e-mail korespondencije s tuženikom 30. listopada 2018. proizlazi da tužitelj ne bježi od obveze da opremu u primjerenom roku vrati, ali isključivo nakon zajedničkog pregleda, slikanja opreme te sastavljanja zapisnika;

- da je tuženik u e-mailu od 31. siječnja 2019. dostavio popis opreme, a koji popis nije odgovarao stvarnom stanju (tražilo se vraćanje metal detektora, opreme pod drugim serijskim brojem) koje tužitelj nije držao u posjedu time da je na primjedbe tužitelja sam tuženik u e-mailu od 11. veljače 2019. odgovorio da je nakon terenske provjere utvrđeno da su predmetni detektori vraćeni, dakle da nisu predmet poziva odnosno prijepora te da je glede ostale opreme moguće da su zbog čestih zamjena osobne opreme imenovani djelatnici u posjedu kacige i sl. drugih oznaka od dostavljene specifikacije kao i da kada god organiziraju povrat opreme, u ime i za račun F... d.o.o. potvrdu o zaprimljenoj opremi će ovjeriti voditeljica poslovnog ureda, gđa. L. Š.;

- da je tužitelj bio zaposlen kod tuženika od 4. listopada 2016. pa sve do 6. siječnja 2019. i da je star 38 godina te ima obvezu uzdržavanja nezaposlene supruge i dvoje malodobne djece i obvezu vraćanja kredita, plaćanja kartica i režija u iznosu od 10.000,00 kn mjesečno;

- da tužitelju prema čl. 125. st. 1. ZR-a pripada pravo na naknadu štete u visini pet ugovorenih mjesečnih plaća od 5.000,00 kn odnosno u iznosu od 25.000,00 kn kao i razlika u plaći za razdoblje od 17. prosinca 2018. od 6. siječnja 2019. u iznosu od 4.000,00 kn.

 

11. Pravilnom primjenom materijalnog prava sudovi su prihvatili tužbeni zahtjev tužitelja.

 

12. Prema čl. 116. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14, 127/17 u daljnjem tekstu: ZR) poslodavac i radnik imaju opravdani razlog za otkaz ugovora o radu sklopljenog na neodređeno ili određeno vrijeme, bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznoga roka (izvanredni otkaz), ako zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili neke druge osobito važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć.

Ugovor o radu može se izvanredno otkazati samo u roku od petnaest dana od dana saznanja za činjenicu na kojoj se izvanredni otkaz temelji.

Stranka ugovora o radu koja, u slučaju iz stavka 1. ovoga članka, izvanredno otkaže ugovor o radu, ima pravo od stranke koja je kriva za otkaz tražiti naknadu štete zbog neizvršenja ugovorom o radu preuzetih obveza.

 

13. Sukladno navedenoj odredbi izvanredni otkaz je dopušten samo ako strana koja ga daje ima opravdani razlog za otkaz. U konkretnom slučaju, prema utvrđenju nižestupanjskih sudova, pravilno je zaključeno da ne postoje opisane osobito teške povrede na strani tužitelja zbog kojih, a uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć. Isto tako pravilno je zaključeno da svaka od povreda koja se stavlja tužitelju na teret je otkazni razlog sam za sebe, a ne da ih treba cijeniti u kontinuitetu, pa stoga svi suprotni revizijski prigovori ne utječu na pravilnost odluke, kako oni prigovori kojima se ističe da je rok iz odredbe čl. 116. st. 2. ZR  trebalo promatrati u kontekstu niza povreda koje su trajale duže vrijeme, neprekidno od 1. listopada 2018. do 6. prosinca 2018., tako i oni prigovori kojima se tvrdi da su povrede radne obveze ostvarene.

 

14. Kako je do izvanrednog otkazivanja ugovora u radu došlo u okolnostima izvan roka za taj otkaz u odnosu na prvu navedenu povredu te u okolnostima nepostojanja opravdanog razloga za taj otkaz u odnosu na druge dvije povrede, otkaz poslodavca nije dopušten, pa je osnovano prihvaćen zahtjev tužitelja na utvrđenje da nije dopušten izvanredni otkaz ugovora o radu, kao i daljnji zahtjevi koji svoju osnovu imaju u nedopuštenosti otkaza.

 

15. Kako nisu osnovani razlozi zbog kojih je podnesena revizija, na temelju odredbe čl. 393. st. 2. ZPP reviziju je valjalo odbiti kao neosnovanu pa je odlučeno kao u izreci ove presude.

 

Zagreb, 22. studenoga 2023.

 

                                                                                                                              Predsjednik vijeća:

                                                                                                                              dr.sc. Jadranko Jug, v.r.