REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1426/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja JĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Vukić i partneri, odvjetnici u Rijeci, protiv tuženika Opatija nekretnine d.o.o., Opatija, Maršala Tita 88/1, OIB 92357521535, kojeg zastupa punomoćnica Dalija Kanceljak, odvjetnica u Rijeci, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-843/2023-3 od 2. svibnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj P-769/2018-59 od 17. svibnja 2023., u sjednici održanoj 4. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja se odbija.
II. Zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1 Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude naznačivši u njemu pitanja za koja smatra da su pravna pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u sudskoj praksi u smislu članka 385.a stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 , 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).
2. Tužitelj je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavio dva pitanja koja smatra pravnim pitanjima važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu, koja glase:
"1. Je li valjan Ugovor o posredovanju u prometu nekretninama zaključen u usmenom obliku suprotno odredbama članka 28. Zakona o posredovanju u prometu nekretnina (Narodne novine br. 107/2007, 144/2012, 14/2014) kojima je propisano da se takav ugovor sklapa u pisanome obliku i na određeno vrijeme, odnosno je li za valjanost ugovora o posredovanju nužna pisana forma?,
2. Stječe li pravo na isplatu posredničke naknade posrednik koji nije obavijestio nalogodavca o svim okolnostima važnim za namjeravani posao koje su mu poznate ili mu moraju biti poznate iz kojeg razloga predmet posredovanja nikada nije realiziran, u konkretnom slučaju ukoliko posrednik ne upozori kupca na spor suvlasnika oko okućnice koja je kupcu glavni razlog eventualnog zaključenja ugovora o kupoprodaji nekretnine uslijed čega dolazi do raskida predugovora o kupoprodaji nekretnine?".
3. Tuženik je odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije i predložio da se prijedlog odbaci, odnosno podredno odbije uz naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
4. Prijedlog za dopuštenje je neosnovan.
5. Polazeći od odredbe članka 387. ZPP i članka 385.a stavak 1. ZPP, vijeće je ocijenilo da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava u sudskoj praksi.
6. Prvo naznačeno pitanje nije važno pravno pitanje, jer se drugostupanjska presuda ni ne temelji na shvaćanju da za ugovor o kojem je riječ nije zakonom propisana forma već na shvaćanju da ugovor koji nije sklopljen u propisanoj pisanoj formi može konvalidirati na temelju članka 294. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15).
7. Drugo naznačeno pitanje nije važno pravno pitanje, jer se djelomično temelji na okolnostima u vezi kojih odgovor na njega ovisi o okolnostima konkretnog slučaja, a djelomično ima u vidu činjenice koje u postupku nisu utvrđene.
8. Slijedom navedenog, nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP-a, pa je ovaj sud na temelju odredbe članka 389.b stavak 1. ZPP-a, riješio kao pod točkom I. izreke.
9. Tuženiku nisu dosuđeni troškovi sastava odgovora na prijedlog za dopuštenost revizije jer ta parnična radnja nije bila potrebna prilikom donošenja odluke o prijedlogu (članak 155. stavak 1. ZPP u vezi s člankom 166. ZPP), pa je valjalo odlučiti kao u točki II. izreke.
Zagreb, 4. lipnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
