REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4768/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Goranke Barać-Ručević, Mirjane Magud i Marine Paulić članica vijeća, u pravnoj stvari tužitelja FO, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Pavle Fellner, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Sofra d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB 62812054185, kojega zastupa punomoćnik Bojan Čobanić, odvjetnik u Zagrebu, radi povrede žiga, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1804/2023-2 od 11. svibnja 2023., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1630/2018-53 od 4. travnja 2023., na sjednici održanoj 4. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1804/2023-2 od 11. svibnja 2023., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1630/2018-53 od 4. travnja 2023. zbog pravnih pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u sudskoj praksi.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) ovaj je sud ocijenio da postavljena pitanja nemaju značaj pitanja važnih za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 27.082,85 eura zbog povrede žiga, a koji iznos predstavlja 1,5% prometa kojega je tuženik ostvario u tri godine poslovanja povrjeđujući tužiteljeve žigove.
5. Postavljenim pitanjima tužitelj problematizira mogućnost primjene odredaba pravila o teretu dokazivanja, u postupku u kojem sud ne provede sve dokaze predložene od strane stranke na okolnost utvrđivanja činjenica o postojanju kojih je utvrdio primjenom pravila o teretu dokazivanja. Dakle, tužitelj polazi od toga da sud u tijeku postupka nije izveo i ocijenio sve predložene dokaze od strane tužitelja. Međutim, suprotno proizlazi iz stanja spisa iz kojega proizlazi da je prvostupanjski sud ocijenio da predloženi dokazi od strane tužitelja (uvid u javno objavljene podatke o poslovanju tuženika) ne predstavljaju adekvatne dokazne prijedloge da bi se mogli utvrditi parametri visine zahtijevane uobičajne naknade. Ne proizlazi iz stanja spisa, suprotno tvrdnji tužitelja, da bi sudovi presudili primjenom pravila o teretu dokazivanja, a da prethodno ne bi izveli sve predložene dokaze od strane tužitelja. Slijedom navedenoga, odgovor na postavljeno pitanje nije od utjecaja na odluku u sporu.
6. Stoga, je valjalo na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 4. lipnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
