REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1311/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja SB iz [adresa] u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Mariju Beziću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Vukić i partneri d.o.o., Rijeka, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž- 1376/2024-2 od 21. studenoga 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-676/2019-52 od 10. rujna 2024. u toč. I., II. i III., u sjednici održanoj 4. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije odbija se.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1376/2024-2 od 21. studenoga 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-676/2019-52 od 10. rujna 2024., s time da je u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačio pitanje koje smatra važnim pravnim pitanjem za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu, uz tvrdnju da je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse revizijskog suda, a k tome praksa viših sudova nije jedinstvena (npr. rješenje Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž R-3/2016 od 27. rujna 2016.), a radi pravnog pitanja koje glasi:
"Je li radna nesposobnost odvjetnika kao punomoćnika stranke opravdani razlog za propuštanje roka za podnošenje pravnog lijeka, u slučaju kada taj odvjetnik obavlja odvjetničku službu u odvjetničkom društvu u kojem su zaposleni i drugi odvjetnici, iako ti ostali odvjetnici ne rade na tom konkretnom predmetu?".
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23
– dalje: ZPP), ocjena je ovoga suda da nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu dopuštenja revizije u odnosu na pitanje kako ga je naznačio tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije jer iz sadržaja pitanja jasno proizlazi da se u istom polazi od proizvoljnih tvrdnji tužitelja suprotnih činjeničnom utvrđenju u postupku pred nižestupanjskim sudovima. Naime, iz obrazloženja pobijane odluke (toč. 13.) proizlazi da su u okolnostima konkretnog slučaja uz odvjetnika Marija Vezića, parnične radnje u postupku – podnošenje tužbe, ostalih podnesaka i zastupanja na ročištima – obavljali i drugi punomoćnici tužitelja, a drugim je punomoćnicima obavljana i sudska dostava odluka (uključivo i drugostupanjske presude), poziva i drugih pismena. K tomu, drugostupanjski sud navodi da su netočni žalbeni navodi tužitelja da drugi odvjetnici nisu radili na njegovom predmetu, pa su doista proizvoljne tvrdnje tužitelja iz pitanja "iako ti ostali odvjetnici ne rade na tom konkretnom predmetu".
4. Prema tome, nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju ovog suda i dopuštenje revizije, radi čega je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 4. lipnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
