REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-5051/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Ivana Vučemila člana vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i Marine Paulić članice vijeća, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditeljice IU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Maro Mihočević, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mihočević i Bajs d.o.o., Zagreb, protiv ovršenika Pharmacia labaratorij d.o.o., OIB: 49518016639, Zagreb, Aleksandra Hondla 2, kojeg zastupa punomoćnik Ante Meštrović, odvjetnik u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o prijedlogu ovršenika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr- 2250/2023-5 od 22. srpnja 2024., kojim je djelomično potvrđeno i djelomično preinačeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr- 1203/2023-3 od 9. svibnja 2023., u sjednici održanoj 4. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditeljice za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Ovršenik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-2250/2023-5 od 22. srpnja 2024., zbog pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni kao i za razvoj prava u sudskoj praksi, a koja glase:

„1. Mogu li se sudski penali određeni na temelju čl. 247. st. 1. Ovršnog zakona, odrediti u neograničenom trajanju ili je potrebno da sudski penali budu određeni na rok, a s obzirom na to da sudski penali predstavljaju sredstvo pritiska na Ovršenika da ispuni svoju nenovčanu obvezu na činjenje, trpljenje ili nečinjenje utvrđenu pravomoćnom sudskom odlukom te da sudski penali ne mogu zamijeniti rješenje o ovrsi radi ostvarenja nenovčane tražbine, u smislu odredbe čl. 262. Ovršnog zakona?

2. Predstavlja li javnobilježnički zapisnik o posvjedočenju činjenica dokaz o tome da je ovršenik ispunio svoju obvezu na ispunjenje nenovčane tražbine, a sukladno odredbi st. 5. čl. 262. Ovršnog zakona?“.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije ovrhovoditeljica predlaže odbaciti, a podredno odbiti prijedlog kao neosnovan, uz naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Postupajući u skladu s odredbom čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja u prijedlogu nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a.

4. U odnosu na prvo postavljeno pitanje Vrhovni sud Republike Hrvatske već je zauzeo pravno shvaćanje u odluci broj Rev 469/2023-2 od 13. rujna 2023., da nema mjesta beskonačnom izricanju sudskih penala u korist ovrhovoditelja, a na teret ovršenika već sud mora od slučaja do slučaja ocijeniti koji su razlozi zbog kojih ovrhovoditelj ne postupa po odredbi čl. 247. st. 4. OZ-a i je li se izricanjem i naplatom sudskih penala (čl. 248. OZ-a) pogoduje bogaćenju ovrhovoditelja, a ne provođenju pravnog reda provedbom ovrhe tražbine utvrđene ovršnom ispravom što je i svrha OZ-a (čl. 1.). Kako je u ovoj pravnoj stvari drugostupanjski sud upravo postupio po navedenom pravnom shvaćanju ovog suda, odnosno uzeo u obzir sve okolnosti na koje je ukazano u navedenoj odluci to navedeno pitanje nije važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP- a.

5. Ni drugo postavljeno pitanje nije važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni kao i za razvoj prava u sudskoj praksi jer je u postupku utvrđeno da je u postupku pred javnim bilježnikom ovršenik dostavio određenu dokumentaciju na uvid što ne znači da je dostavio cjelokupnu dokumentaciju koja je navedena u ovršnoj ispravi, a niti ovršenik dokazuje da je dostavljena cjelokupna dokumentacija.

6. K tomu, iako već obzirom na navedeno nije odlučno, odluka na koju se poziva podnositelj prijedloga u smislu razloga važnosti, ne odgovaraju činjeničnim utvrđenjima, a slijedom toga niti pravnom shvaćanju na kojem je utemeljena odluka drugostupanjskog suda.

7. Slijedom navedenog u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije te je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a, valjalo riješiti kao u izreci.

Zagreb, 4. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa