REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-537/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Goranke Barać-Ručević, Mirjane Magud i Marine Paulić članica vijeća, u pravnoj stvari tužitelja JD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojega zastupa punomoćnik Jasna Kotarac Jabuka, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika Košarkaški klub Split, OIB 93265708320, Ulica Slobode 16 b, Split, kojeg zastupa punomoćnik Ecija Kuljiš-Bajić, odvjetnica u Splitu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž-1786/2024-3 od 26. studenoga 2024., kojim je preinačeno rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pn-968/2024-3 od 28. ožujka 2024., na sjednici održanoj 4. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv rješenja Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž-1786/2024-3 od 26. studenoga 2024., kojim je preinačeno rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pn- 968/2024-3 od 28. ožujka 2024. pozivajući se na razloge propisane odredbom čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) navodeći da su mu pobijanim rješenjem zbog povrede odredaba parničnoga postupka povrijeđena temeljna ljudska prava i slobode, zajamčena Ustavom Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10 i 5/14 - dalje: Ustav) i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine-Međunarodni ugovori“, broj 18/97, 6/99, 8/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06 i 2/10 - dalje: Konvencija).
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije, tuženik osporava navode prijedloga i predlaže da se prijedlog odbaci, a podredno odbije.
3. Na temelju odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a, Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju i ako stranka učini vjerojatnim da joj je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnoga prava, povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom i Konvencijom i da se stranka na te povrede, ako je to bilo moguće, već pozivala u nižestupanjskom postupku.
4. Pobijanim rješenjem preinačeno je prvostupanjsko rješenje i riješeno da se odbija prijedlog tužitelja za ponavljanje pravomoćno završenog postupka (točka I. izreke pobijanoga rješenja) ukinuta je pobijana presuda i odbijen glavni zahtjev tužitelja i prvostupanjsko rješenje u dijelu pod točkom IV. (točka II. izreke pobijanoga rješenja) - dijelu kojim je odbačena tužba u dijelu podrednog tužbenog zahtjeva, te u točki VI. izreke - odluka o troškovima pravomoćno dovršenog postupka te je preinačena odluka o troškovima postupka (točka III. izreke pobijanoga rješenja).
5. Tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije navodi, da je donošenjem prvostupanjskoga rješenja počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, iz razloga što je prvostupanjski sud prvo dopustio ponavljanje postupka, a zatim donio odluku kojim taj prijedlog odbija i ujedno odlučio o meritumu stvari. Nadalje, navodi da takvu bitnu povredu odredaba parničnog postupka drugostupanjski sud nije mogao otkloniti, pozivom na odredbu čl. 373.a ZPP- a (pozivom na koju odredbu je drugostupanjski sud donio pobijano rješenja), a slijedom čega da je i drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupa iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, i što je dovelo i do bitne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a (jer da je tužitelju uskraćeno pravo da ravnopravno sudjeluje u raspravi pred prvostupanjskim sudom o pitanju dopustivosti ponavljanja postupka).
6. Iz sadržaja pobijane odluke proizlazi da je drugostupanjski sud zaključio, da je prvostupanjsko rješenje nerazumljivo, proturječno samo sebi i razlozima presude, slijedom čega da se isto ne može ispitati i da je time počinjena bitna povreda odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a. Međutim, drugostupanjski je sud na temelju odredbe čl. 373.a ZPP-a, preinačio prvostupanjsku odluku o ponavljanju postupka, dakle i uz postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka. Pravilno je drugostupanjski sud zaključio da takvo ovlaštenje proizlazi iz navede odredbe čl. 373.a ZPP-a, kojom je propisano:
„Drugostupanjski će sud presudom odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsku presudu, odnosno presudom će preinačiti prvostupanjsku presudu ako prema stanju spisa nađe:
1) da bitne činjenice među strankama nisu sporne, ili
2) da ih je moguće utvrditi i na temelju isprava i izvedenih dokaza koji se nalaze u spisu, neovisno o tome je li prvostupanjski sud prigodom donošenja svoje odluke uzeo u obzir i te isprave, odnosno izvedene dokaze.
Prigodom donošenja odluke iz stavka 1. ovoga članka, drugostupanjski je sud ovlašten uzeti u obzir i činjenice o postojanju kojih je prvostupanjski sud izveo nepravilan zaključak na temelju drugih činjenica koje je po njegovoj ocjeni pravilno utvrdio.
U slučaju u kojem su ispunjeni uvjeti za donošenje presude iz stavka 1. ovoga članka, drugostupanjski sud može je donijeti i ako nađe da postoji bitna povreda odredaba parničnoga postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ovoga Zakona.”.
6.1. Neosnovano stoga predlagatelj tvrdi da bi drugostupanjski sud donoseći pobijanu odluku počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a. Ujedno se navodi kako je pobijano rješenje valjano obrazloženo i nije očito nerazumno, dok tužitelj ničim nije obrazložio u čemu bi se ta bitna povreda odredaba postupka očitovala osim, u po shvaćanju tužitelja, neosnovanoj primjeni odredbe čl. 373.a ZPP-a. Posljedično navedenome, u postupku nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a, jer tužitelju (radi počinjenja bitne povrede odredaba postupka na koju se poziva) nije uskraćeno pravo da ravnopravno sudjeluje u raspravi.
7. S obzirom na navedeno, da su pobijanim rješenjem dani razlozi na osnovu kojih je sud utvrdio neosnovanost podnesenog prijedloga za ponavljanje postupka, povezujući svoje zaključke sa utvrđenjima iz prvostupanjskoga postupka, prigovori tužitelja da su mu u drugostupanjskom postupku povrijeđena ljudska prava zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka, nisu učinjeni vjerojatnim.
8. Stoga je, na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP-a prijedlog za dopuštenje revizije odbačen i odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 4. lipnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
