REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2120/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Goranke Barać-Ručević predsjednice vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Mirjane Magud članice vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice KP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnicima, odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Iris Šoštarić i Velimir Šoštarić u Rovinju, protiv tuženika EP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Ingrid Roce Hrastić, odvjetnici u Rovinju, radi utvrđenja bračne stečevine, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž Ob-53/2024-2 od 25. rujna 2024., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P Ob-175/2022-37 od 27. lipnja 2024., u sjednici održanoj 4. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika.
Obrazloženje
1. Presudom suda drugog stupnja preinačena je presuda prvog stupnja tako da je presuđeno:
„Žalba se uvažava ( ne“uvažuje“- kako to izriče sud drugog stupnja) te se presuda Općinskog suda u Puli - Pola poslovni broj P Ob-175/2022-37 od 27. lipnja 2024. preinačuje i sudi:
"I Utvrđuje se da imovina koja se sastoji od:
- nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – 4. suvlasnički dio: 1/7 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4) kuće pop. br. 395 sagrađene na k. č. [katastarska čestica]/Z i kuće pop. br. 396 sagrađene na k. č. [katastarska čestica]/Z posebni dio zgrade koji se sastoji od dvije prostorije na II katu sl. „B“ sa pravom suvlasništva zajedničkih dijelova zgrade, TIP-a 299, predstavlja zajednički stečenu imovinu tužiteljice KP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika EP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te da udio tužiteljice u toj imovini iznosi ½ dijela.
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 1.250,00 EUR u roku od 15 dana.“.
2. Protiv presude suda drugog stupnja tuženik podnosi prijedlog za dopuštenje revizije zbog pitanja:
„Da li je izvanbračni drug stanara temeljem čl.64.st.2. i čl.12.st.1. Zakona o stambenim odnosima (NN 51/85-92/96) mogao postati sunositelj stanarskog prava?
Da li temeljem odredbe čl. 64. st. 2. Zakona o stambenim odnosima, u vezi sa čl.12.st.1. Zakona o stambenim odnosima, sunositelj stanarskog prava može postati osoba koja u vrijeme donošenja odluke o stjecanju stanarskog prava stanara kao niti u vrijeme podnošenja zahtjeva za kupnju stana nije bila u bračnoj niti u izvanbračnoj zajednici sa stanarom koji je stekao stanarsko pravo?
Ukoliko je stanarsko pravo stečeno dok stanar nije bio u bračnoj niti u izvanbračnoj zajednici sa osobom koja traži utvrđenje da se radi o zajedničkoj imovini, da li takav stan predstavlja zajedničku imovinu temeljem čl. 271 (277) ZBPO i da li se može računati doprinos te osobe u stjecanju u smislu čl. 281 (287) ZBPO ili se ta imovina u smislu čl. 272. (278.) ZBPO ima smatrati posebnom imovinom stanara koji ga je stekao?
Da li je drugostupanjski sud prilikom zaključka o postojanju izvanbračne zajednice dužan navesti i obrazložiti pretpostavke postojanja takve zajednice i pozvati se na mjerodavno materijalno pravo?
Da li je drugostupanjski sud počinio osobito tešku povredu odredaba parničnog postupka i pogrešno primijenio materijalno pravo čime je povrijedio temeljno ljudsko pravo stranke u postupku, iz članka 8. i 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, kada je izreka drugostupanjske presude u protivnosti sa provedenim dokazima, odnosno kada je rezultat pogrešne ocjene dokaza drugostupanjskog suda, pa presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati i da li je sud u toj situaciji pogrešno primijenio materijalno pravo kada je pravni osnov presude temeljio na tako, pogrešno ocjenjenom dokazu?“,
za koja ističe da udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP).
3. Na reviziju nije odgovoreno.
4. Prijedlog je nedopušten.
5. Prema stavu ovog suda, a suprotno tvrdnjama tuženika po ocjeni ovog suda pitanja koja postavlja nisu pitanja koja udovoljavaju uvjetima iz čl. 385.a ZPP-a koji moraju biti kumulativno ispunjeni da bi se moglo dopustiti podnošenje revizije, jer odgovor na u prijedlogu postavljena iutanja može se naći samo u posebnim okolnostima ovog konkretnog spora, ali se ne radi o pitanjima koja su važna za donošenje pravnih shvaćanja koja bi ubuduće u svim drugim sporovima dala odgovor na materijalnopravne ili procesnopravne prijepore i time bila važna za jedinstvenu primjenu zakona, ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. To tim prije što je odluka suda drugog stupnja, a na temelju utvrđenih činjenica, a o čemu se ne može raspravljati u ovoj fazi postupka u cijelosti u izraženom pravnom shvaćanju korespondira s pravnim shvaćanjem ovog suda u odluci poslovni broj Rev- 393/2011 od 5. ožujka 2014.
6. Zbog svega gore navedenog odlučeno je kao u izreci primjenom odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a.
Zagreb, 4. lipnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Goranka Barać Ručević
