REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-547/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice GB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Marko Marković, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika Ljubljanske banke d.d., Ljubljana, Glavna filijala Zagreb, Savska cesta 41, Zagreb, OIB 40032571039, kojeg zastupa punomoćnik Matija Pečatnik, odvjetnik u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o reviziji ovrhovoditelja protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ovr-100/2023-2 od 27. veljače 2023., kojim je ukinuto rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2255/2019-23 od 12. srpnja 2022., u sjednici održanoj 4. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Preinačuje se rješenje Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ovr- 100/2023-2 od 27. veljače 2023. na način da se odbija žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2255/2019-23 od 12. srpnja 2022.
II. Nalaže se ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak postupka revizije u iznosu od 500,00 Eur-a u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja prihvaćen je prijedlog ovrhovoditeljice za promjenu predmeta i sredstva ovrhe određene rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2255/2019 od 12. listopada 2020. te je određena ovrha pljenidbom novčane tražbine koju ovršenik Ljubljanska banka d.d. ima prema dužniku Urbanum Nekretnine d.o.o.
2. Rješenjem suda drugog stupnja prihvaćena je žalba ovršenika, ukinuto je rješenje suda prvog stupnja kao i sve provedene radnje te je prijedlog ovrhovoditelja odbijen kao neosnovan.
3. Rješenjem ovog suda poslovni broj Revd-3090/2023-3 od 4. travnja 2024. ovrhovoditeljici je dopuštena revizija protiv rješenja suda drugog stupnja radi slijedećih pravnih pitanja:
„1. Smatra li se da je ovrha na prethodno (ranije) određenom predmetu i sredstvu ovrhe postala nemoguća, u smislu odredbe čl. 5. st. 3. Ovršnog zakona, u slučaju izjašnjenja ranijeg ovršenikova dužnika da nije ovršenikov dužnik u smislu odredbe čl. 181. st. 1. Ovršnog zakona?
2. Smatra li se izjašnjenje određenog ovršenikova dužnika u smislu odredbe čl. 181. st. 1. Ovršnog zakona da nije ovršenikov dužnik prema ovršeniku dovoljnim dokazom na odlučnu činjenicu da ovrha novčane tražbine na prethodno (ranije) određenom predmetu i sredstvu ovrhe nije moguća u smislu odredbe čl. 5. st. 3. Ovršnog zakona?“.
4. Na temelju navedenog dopuštenja ovrhovoditeljica je podnijela reviziju s prijedlogom ovom sudu prihvatiti reviziju kao osnovanu, preinačiti rješenje suda drugog stupnja i odbiti žalbu ovršenika uz naknadu troškova revizijskog postupka.
5. Revizija je osnovana.
6. Rješenjem suda prvog stupnja prihvaćen je prijedlog ovrhovoditeljice za promjenu predmeta i sredstva ovrhe određene rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-2255/2019 od 12. listopada 2020., pozivom na odredbu čl. 5. st. 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 141/22 i 6/24 - dalje: OZ). Prijedlog je prihvaćen s obrazloženjem da prema očitovanju dužnikovog dužnika PB proizlazi da on nije ovršenikov dužnik.
7. Sud drugog stupnja za razliku od suda prvog stupnja smatra da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za donošenje navedenog rješenja jer je ovrhovoditeljica podnijela prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe bez da je sudu pružila dokaz o odlučnoj okolnosti da ovrha predmetne tražbine nije moguća na prethodno određenom predmetu ovrhe. Naime, stav suda drugog stupnja da očitovanje dužnikovog dužnika PB od 30. listopada 2020. na listu 43 spis, da nema dugova prema dužniku, odnosno da nije ovršenikov dužnik, nije dovoljan dokaz na odlučnu okolnost da ovrha predmetne tražbine nije moguća na prethodno određenom sredstvu.
8. Glavom 13. OZ propisana je ovrha na novčanoj tražbini ovršenika te je odredbom čl. 181. st. 1. propisano da će sud na prijedlog ovrhovoditelja zatražiti od ovršenikovog dužnik da se u roku koji odredi sud očituje o tome priznaje li i u kojem iznosu zaplijenjenu tražbinu i je li voljan namiriti je, te je li njegova obveza da namiri tu tražbinu uvjetovana ispunjenjem neke druge obveze. Temeljem odredbe čl. 182. st. 1. OZ ovršenikov dužnik odgovara ovrhovoditelju za štetu koju mu je nanio time što se nije očitovao ili što se neistinito ili nepotpuno očitovao.
9. Međutim, Ovršni zakon izričito ne propisuje je li ovrhovoditelj dužan dokazivati postojanje tražbine ovršenika prema svom dužniku ako isti izjavi da nema duga prema ovršeniku. Naravno, navedene odredbe ne sprječavaju ovrhovoditelja da dokazuje postojanje navedene tražbine, međutim, ne postoji dužnost ovrhovoditelja da dokazuje postojanje duga dužnika prema ovršeniku već samo izjašnjenje ovršenikovog dužnika, koji tvrdi da nije ovršenikov dužnik, pozivom na odredbu čl. 5. st. 3. OZ daje vjerovniku ovlaštenje zatražiti promjenu sredstva ili predmeta ovrhe. Naime, cilj ovršnog postupka je namirenje ovrhovoditelja, čemu služi i odredba o promjeni sredstva ili predmeta ovrhe, pa na taj način treba protumačiti navedene odredbe. Pri tome, treba voditi računa o zaštiti dostojanstva ovršenika, sprječavanju zloupotreba prava, čega u ovom slučaju obzirom na sve okolnosti nema.
10. Slijedom navedenog, odgovor na postavljena pitanja glasi da je izjava ovršenikovog dužnika u smislu odredbe čl. 181. st. 1. OZ da nije ovršenikov dužnik, dovoljan dokaz za činjenicu da ovrha novčane tražbine na prethodno određenom predmetu i sredstvu ovrhe nije moguća, te da ne postoji daljnji teret ovrhovoditelja da navedenu činjenicu dokazuje, kraj te izjave ovršenikovog dužnika.
11. Slijedom navedenog, sud drugog stupnja je pogrešno primijenio postupovno ovršno pravo.
12. Dakle, pravilnom primjenom odredbe iz pitanja, sud drugog stupnja valjalo je odbiti žalbu ovršenika i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.
13. Zbog toga, pozivom na odredbu čl. 391. st. 7. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) koja se u ovršnom postupku primjenjuje pozivom na odredbu čl. 21. st. 1. OZ, u vezi s odredbom čl. 400. st. 2. ZPP riješeno je kao u izreci.
14. Odluka o troškovima revizijskog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 155. ZPP. Ovrhovoditeljici je dosuđen zatraženi i potrebni trošak zastupanja po odvjetniku u revizijskom stadiju postupka koji se sastoji od troška sastava prijedloga za dopuštenje revizije i troška sastava revizije, koji su odmjereni sukladno Odvjetničkoj tarifi („Narodne novine“, broj 128/23).
Zagreb, 4. lipnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
