REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2430/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić- Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ČIRJAK d.o.o., Gornje Raštane, Viterinci 16, OIB 56620244965, kojeg zastupaju punomoćnici Božo Vrkić i Ivan Šalina, odvjetnici u Zadru, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., Zadar, Obala kneza Branimira 5, OIB 22694857747, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o., radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3730/2024-2 od 19. veljače 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj P-91/2020-71 od 8. kolovoza 2024., u sjednici održanoj 4. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije kao nedopušten u odnosu na postavljena pravna pitanja.
II. Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se u odnosu na zahtjev za dopuštenje revizije zbog povrede temeljnog ljudskog prava na pravično suđenje zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3730/2024-2 od 19. veljače 2025.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Predlagatelju u odnosu na prvo pitanje valja odgovoriti da odredbe ZPP-a ne poznaju pojam kontrolnog vještačenja, međutim, sud prvog stupnja je prihvatio provedeno vještačenje, dao razloge za to, a sud drugog stupnja je prihvatio takav zaključak suda drugog stupnja.
3. U odnosu na drugo postavljeno pravno pitanje sud drugog stupnja nije zauzeo pravno shvaćanje glede navedenog pitanja. Glede trećeg pitanja, valja navesti da je odgovor na navedeno pitanje sadržan u odredbi čl. 375. st. 1. ZPP koja odredba je jasna, neproturječna i ne zahtjeva posebno tumačenje. Kroz navedeno pitanje predlagatelj zapravo pokušava istaknuti bivši revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka što u ovako koncipiranom sustavu revizije po dopuštenju nije dopušteno.
4. Također ovaj sud je ocijenio da stranka nije učinila vjerojatnim da joj je u postupku koji je prethodio reviziji povrijeđeno kakvo temeljeno ljudsko pravo u smislu odredbe čl. 385. st. 2. ZPP. Naime, predlagatelj je bio dužan navesti konkretne odluke iz kojih bi proizlazilo da je predlagatelj stavljen u nepovoljniji položaj spram drugih osoba koje se nalaze u identičnoj ili sličnoj situaciji. Također predlagatelj je trebao iznijeti i dokaz da se na navedenu okolnost već pozivao u postupku pred nižestupanjskim sudovima.
5. Slijedom navedenog, valjalo je pozivom na odredbu čl. 389.b st. 1. ZPP kao i pozivom na odredbu čl. 389.a st. 3. ZPP riješiti kao u izreci.
Zagreb, 4. lipnja 2025.
Predsjednica vijeća
Renata Šantek
