REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2286/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Ivana Vučemila člana vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ĐC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Alen Đapić, odvjetnik u Solinu, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d. iz Zagreba, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Porobija & Porobija u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž- 582/2024-3 od 19. veljače 2025., kojim je djelomično potvrđeno i djelomično preinačeno rješenje o troškovima postupka sadržano u presudi Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-606/2023-19 od 21. svibnja 2024., u sjednici održanoj 4. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-582/2024-3 od 19. veljače 2025., zbog pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni kao i za razvoj prava u sudskoj praksi, a koja glase:

„1. Može li se podnesak kojim se sukladno nalogu suda dostavlja dokaz o uplati predujma za vještačenje, odnosno predujma za dopunsko vještačenje, smatrati podneskom iz Tbr. 8. točka 4. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: Tarifa), odnosno ima li stranka pravo na dosudu troška takvog podneska? 2. Može li se podnesak kojim se jedna stranka očituje na podnesak protivne stranke u kojem ona iznosi potpuno nove prijedloge, prigovore, navode ili činjenice u odnosu na dotadašnji tijek postupka smatrati obrazloženim podneskom iz Tbr. 8. točka 1. tarife, odnosno ima li stranka pravo na dosudu troška takvog podneska (kada je to jedan od četiri obrazložena podneska pred prvostupanjskim sudom)?

3. Je li u postupcima koje je tužitelj pokrenuo na temelju pravomoćne presude za zaštitu kolektivnih interesa sud dužan stranci koja je snosila trošak pristojbe na tužbu priznati u cijelosti navedeni trošak ukoliko je tužba podnesena i pristojba plaćena prije stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sudskim pristojbama (NN 51/23, dalje: ZSP) koji je izmijenio odredbu čl. 11. st. 1. toč. 20. ZSP- a?“.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Postupajući u skladu s odredbom čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja u prijedlogu nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a.

4. Ovo stoga jer od odgovora na prvo i drugo postavljeno pitanje ne ovisi odluka o sporu niti su pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, jer sud odluku o troškovima postupka u svakom pojedinom slučaju donosi na temelju odredbe čl. 155. st. 1. ZPP- a te je sud u pobijanoj odluci prilikom odlučivanja o troškovima postupka tužiteljici odredio naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice, a o čemu je odlučio ocjenjujući brižljivo sve okolnosti.

5. U odnosu na treće pitanje tužiteljica polazi od pretpostavke koja nema uporište u stanju spisa, jer je u postupku utvrđeno da tužiteljica nije pozvana niti je uopće platila bilo kakvu pristojbu pa od odgovora na isto ne ovisi ishod spora niti je pitanje važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a.

6. K tomu, iako već obzirom na navedeno nije odlučno, odluke na koje se poziva podnositeljica u prijedlogu i u podnesku od 28. svibnja 2025. u smislu razloga važnosti, ne odgovaraju pravnom shvaćanju na kojem je utemeljena odluka drugostupanjskog suda.

7. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije protiv drugostupanjske odluke, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1.

ZPP-a, riješiti kao u izreci.

Zagreb, 4. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa