REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2223/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Goranke Barać-Ručević, Mirjane Magud i Marine Paulić članica vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice TT, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ante Bogdanić, odvjetnik u Biogradu na Moru, protiv tuženice Privredne banke Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB 02535697732, koju zastupa punomoćnik Dražan Crnković, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice, protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž- 868/2024-2 od 5. prosinca 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli- Pola poslovni broj P-279/2023-16 od 26. siječnja 2024., na sjednici održanoj 4. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, poslovni broj Gž-868/2024-2 od 5. prosinca 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj P-279/2023-16 od 26. siječnja 2024. postavljajući pitanja za koja navodi da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) ovaj je sud ocijenio da podneseni prijedlog nema propisani sadržaj.
4. Naime, tužiteljica je u odnosu na postavljena pitanja u prijedlogu propustila određeno navesti razloge zbog kojih smatra da bi upravo ta pitanja bila važna ne samo za odluku u konkretnom sporu, već i u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, te zbog čega bi navedena pitanja bila važna i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu. Navedeno je nužan preduvjet za dopuštenost prijedloga za dopuštenje revizije, u smislu da je potrebno ukazati na možebitno postojanje različite prakse revizijskog suda ili različite sudske prakse nižestupanjskih sudova o tim pitanjima (prema kojoj o tome u određenim sudskim odlukama zauzeto pravno shvaćanje suprotno onome iz pobijane odluke) ili iznijeti druge važne razloge u skladu sa navedenim propisom, zbog čega da bi postojala potreba usuglašavanja i razvijanja sudske prakse intervencijom ovoga suda putem izjavljene revizije, a što je u konkretnom prijedlogu izostalo. Za dopuštenost prijedloga za dopuštenje revizije nije dovoljno navesti da (a kako to navodi tužiteljica u prijedlogu za dopuštenje revizije): „… o postavljenim pitanjima revizijski sud nije zauzeo shvaćanje, ili je zauzeo, ali su proturječna odlukama višestupanjskih sudova.“.
5. Naprotiv, ako su u prijedlogu za dopuštenje revizije izloženi razlozi u kojima predlagatelj samo iznosi svoje prosudbe o potrebi za odgovorima za određena pravna pitanja, a zapravo samo tako izražava neslaganje s pobijanom odlukom, kao što je to i u ovom slučaju, valja zaključiti da to nisu razlozi iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a koji bi opravdavali postupanje revizijskog suda.
6. Slijedom navedenoga, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 387. st. 2. ZPP-a, te je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP-a riješeno kao u izreci.
Zagreb, 4. lipnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
