REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2473/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĆZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Kalauz, odvjetnik u Vinkovacima, protiv tuženice OTP banke d.d. Split, Domovinskog rata 61,OIB:52508873833, koju zastupa punomoćnik Belizar Tomaić, odvjetnik u Osijeku, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž-1093/2023-2 od 18. siječnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vinkovcima broj P-326/2021-19 od 7. lipnja 2023., u sjednici održanoj 4. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog tuženice za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž-1093/2023-2 od 18. siječnja 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vinkovcima broj P-326/2021-19 od 7. lipnja 2023. zbog razloga navedenih u odredbi čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku.
1.1. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženica je postavila pravna pitanja:
1.“Uzrokuje li naknada za prijevremenu podmiru kreditnog zahtjeva o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, ako je takva naknada naplaćena od strane banke kao bankovna usluga, a njene ugovorne odredbe su jasne, lako razumljive i lako uočljive?
2. Može li se smatrati da odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi u ugovorima o kreditu u HRK, kojima je utvrđeno da se kamatna stopa mijenja na način utvrđen općim uvjetima kreditora, dovode potrošača u neravnopravan položaj u odnosu na banku kao kreditora u smislu 296. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, dalje: ZOO/05), odnosno da su takve odredbe protivne općim načelima obveznog prava (načelo ravnopravnosti sudionika u obveznim odnosima, načelu suradnje, načelu zabrane zlouporabe prava) i kao takve ništetne, u situaciji u kojoj je potrošač mogao ugovoriti fiksnu kamatnu stopu umjesto promjenjive (koja je uobičajeno viša od promjenjive kamatne stope)?
3. Je li sud u svakom konkretnom slučaju u kojem sud odlučuje o ništetnosti odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi u potrošačkim ugovorima u HRK, kojima je utvrđeno da se kamatna stopa mijenja na internim aktima banke, pozivom na odredbu članka 96. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“, broj 79/07, 125/07, dalje: ZZP) obvezan posebno utvrđivati jesu li konkretne odredbe uzrokovale znatnu neravnotežu u obvezama konkretnih ugovornih strana na štetu potrošača, tako da se u postupku utvrđuje kolike bi kamate potrošač platio da je ugovorio fiksnu kamatnu stopu kredita u HRK za vrijeme cijelog trajanja kredita?“.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Polazeći od odredbe članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) i čl. 385.a st. 1. ZPP vijeće je ocijenilo da pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3.1. Prema ocjeni vijeća prvo pravno pitanje postavljeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP jer je pravno shvaćanje drugostupanjskog suda o tom pravnom pitanju podudarno sa pravnim shvaćanjem ovoga suda zauzetom u odlukama broj Rev-1276/2024 od 20. studenoga 2024., broj Rev-965/2021-2 od 1. veljače 2023., broj Rev-112/2018 od 9. ožujka 2022. i drugim.
3.2. Nadalje, drugo i treće pravno pitanje postavljeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna pravna pitanja za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni s obzirom da je pravno shvaćanje drugostupanjskog suda o tim pravnim pitanjima podudarno sa pravnim shvaćanjem ovoga suda zauzetom u odluci broj Rev-742/2023 od 5. lipnja 2024. i drugim.
4. Budući da u odnosu na niti jedno od postavljenih pravnih pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije propisane odredbom čl. 385.a stavak 1. ZPP, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 389.b stavak 1. i 2. ZPP odlučio kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 4. lipnja 2025.
Predsjednik vijeća:
mr. sc. Dražen Jakovina
