REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2134/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja Dias gradnja d.o.o. Bjelovar, Kneza Višeslava 25, OIB: 45592866618 i drugotužitelja DS gradnja d.o.o. Bjelovar, Kneza Višeslava 25, OIB: 91402874963, koje zastupa punomoćnik Zvonimir Matić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika ASSA ABLOY CROATIA d.o.o., Bjelovar, Pakračka ulica 6, OIB: 13933798090, kojeg zastupa punomoćnik Zlatko Gregurić, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Zlatko Gregurić, Tatjana Figač-Gregurić, Hrvoje Mladinić u Bjelovaru, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-1738/2024-3 od 22. siječnja 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Bjelovaru broj P-59/2020-47 od 7. ožujka 2024., u sjednici održanoj 4. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.

II. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-1738/2024-3 od 22. siječnja 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Bjelovaru broj P-59/2020-47 od 7. ožujka 2024.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije, tužitelji su naveli da ga podnose zbog pravnog pitanja koje smatraju važnim za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava u sudskoj praksi (čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku), kao i zbog povrede temeljnih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku).

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP.

5. Tužitelji su u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačili postupovnopravno pitanje kojim ukazuju da je u konkretnom predmetu počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 375. st. 1. ZPP, odnosno da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Međutim, to pitanje se ne može smatrati važnim u smislu potrebe za intervencijom revizijskog suda radi osiguranja jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer su odluke na koje su se tužitelji pozvali navodeći ih kao razloge važnosti postavljenog pitanja (Revr 313/17 od 4. lipnja 2019., Rev 106/15 od 4. lipnja 2019., Revr 642/15 od 24. svibnja 2017., Revr 986/16 od 24. svibnja 2017. i Rev x 308/10 od 25. travnja 2012.) donesene u predmetima u kojima činjenična i pravna situacija nije slična ili podudarna onoj u ovom konkretnom predmetu. Pritom valja naglasiti da je drugostupanjski sud postupio sukladno odredbi čl. 375. st. 1. ZPP te je u obrazloženju drugostupanjske presude ocijenio one žalbene navode tužitelja koji su od odlučnog značaja.

6. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 389.b st. 1. ZPP, riješiti kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

7. Tužitelji su u prijedlogu za dopuštenje revizije istaknuli da je postupku pred prvostupanjskim i drugostupanjskim sudom povrijeđeno njihovo pravo na pravično suđenje zajamčeno odredbom čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10, 5/14 i 69/17 - dalje: Ustav RH) i čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori", broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: Konvencija).

8. Prema ocjeni ovog suda, u postupku pred nižim sudovima tužiteljima je bilo omogućeno da se izjasne o navodima tuženika, iznose činjenice i predlažu dokaze te na taj način ravnopravno sudjeluju u postupku. U svojim presudama niži sudovi su odgovorili na sve odlučujuće navode tužitelja, te su njihove presude detaljno obrazložene i ne mogu se smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da tužitelji nisu imali pravično suđenje.

9. Kako tužitelji nisu učinili vjerojatnim da su im povrijeđena temeljna prava, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije koji se temelji na odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP, te riješiti kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 4. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina