Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-408/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Neri Radas članice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Ivana Vučemila člana vijeća, pravnoj stvari I-tužitelja Gavrilović d.o.o., Petrinja, Gavrilovićev trg 1, OIB 83570236060, II-tužitelja UP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica Valentina Kučić i drugi, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Buterin & partneri u Zagrebu i III-tužiteljice LP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kao pravne slijednice FP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Denis Hüsein, odvjetnik u Zagrebu, te punomoćnica Maja Matijević i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu Matijević, Jakirčević & Malkoč u Zagrebu, protiv tuženika IP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Tončić, odvjetnik u Zagrebu, uz sudjelovanje umješača na strani tužitelja Zaklade Ana Rukavina u Zagrebu, Kneza Mislava 10/1, OIB 83237257080, koju zastupa generalni punomoćnik Nebojša Bestić, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja i činidbe, odlučujući o reviziji III-tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2070/2020-4 od 26. siječnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4815/2018-88 od 30. lipnja 2020., ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj P-4815/2018-96 od 11. rujna 2020., u sjednici održanoj 4. lipnja 2025.,

r i j e š i o j e:

I. Prihvaća se revizija III-tužiteljice i slijedom toga ukida se presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2070/2020-4 od 26. siječnja 2021. u dijelu u kojem je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-4815/2018-88 od 30. lipnja 2020., ispravljena rješenjem istog suda broj P-4815/2018-96 od 11. rujna 2020., a koja se odnosi na III-tužiteljicu kao pravnu slijednicu sada pokojnog FP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kao i u dijelu odluke o trošku koji se odnosi na III-tužitelja kao pravnog prednika LP.

II. O troškovima ovog postupka odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je u odnosu na tužbeni zahtjev III-tužitelja kako slijedi:

„2/ Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev III. tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se da je III. tužitelj FP temeljem zaključenih ugovora o prodaji od 13. ožujka 2000. zaključenog između prodavateljice CP i kupca FP, koji sadrži ovjeru potpisa prodavateljice kod javnog bilježnika Ante Ilić, Zagreb od 13. ožujka 2000. br. OV-1466/00, Ugovora o prodaji od 20. svibnja 2002. zaključenog između prodavateljice CP i kupca FP koji sadrži ovjeru potpisa prodavateljice kod javnog bilježnika Vesne Pučar, Zagreb od 24. svibnja 2002. br. Ov-8681/02, Ugovora o prodaji od 15. srpnja 2002. zaključenog između prodavateljice CP i kupca FP koji sadrži ovjeru potpisa prodavateljice kod javnog bilježnika Vesne Pučar, Zagreb od 16. srpnja 2002. br. Ov- 11616/02, i temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu br. R1-216/04 od 07. travnja 2008. o razvrgnuću suvlasničke zajednice nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao z.k. tijelo I, z.k. č. br. [katastarska čestica] koji ugovori su u cijelosti konzumirani, stekao valjani pravni osnov za upis prava vlasništva u zemljišne knjige slijedećih nekretnina i to odgovarajućeg suvlasničkog dijela nekretnine, kuća popisni broj, 2 dvora i podrum na [adresa], sagrađene na z.k. č. br. [katastarska čestica], površine 570 m2 ili 158,6 čhv, i zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], [broj poduloška] na kojem je uspostavljeno vlasništvo posebnog djela nekretnine i to III. tužitelja

- [broj poduloška], etaža 0/0 poslovni prostor u prizemlju od dvije prostorije površine 153,82 čm i 4,62 čm, drvarnice zakupnika "Zvijezda", danas Diona u 1/1 dijela,

- [broj poduloška], etaža 0/0, poslovni prostor u prizemlju sastojeći od više prostorija, površine od 222,46 čm, zakupnika Dolac promet d.o.o., u 1/1 dijela

- [broj poduloška], 9. etaža 0/0, poslovni prostor od 10 prostorija u uličnoj zgradi površine 89,98 čm, zakupnika TRZ samostalnih kazališnih i filmskih umjetnika s.p.o.

"Teatar u gostima" u 1/1 dijela,

s kojim nekretninama, poslovnim prostorima, su neodvojivo povezani suvlasnički dijelovi nekretnine i to kuća popisni broj, 2 dvora i podrum na [adresa], sagrađene na z.k. č. br. [katastarska čestica], površine 570 m2 ili 158,6 čhv, upisani u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zajedno s odgovarajućim pripadajućim idealnim suvlasničkim dijelom zajedničkih dijelova i uređaja spomenute zgrade razmjerno veličini kupljenog suvlasničkog dijela prema ostalim suvlasničkim dijelovima kojima ti zajednički dijelovi služe, kao i odgovarajućeg idealnog dijela zemljišta na kojem je zgrada podignuta, što je tuženik dužan priznati te se nalaže Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu brisanje nezakonito upisanog KP u zk. ul. br. [broj ZK uloška], etažno vlasništvo, k. o. [katastarska općina]."

3/ Odbija se kao neosnovan eventualni tužbeni zahtjev III. tužitelja kojim traži da se tuženika obveže trpjeti upis prava vlasništva za korist III. tužitelja, kao i eventualni tužbeni zahtjev istog kojim traži da se utvrdi da je III. tužitelj stekao pravo vlasništva po osnovi zakona po osnovi dosjelosti, sve na nekretninama opisanim kao:

- odgovarajući suvlasnički dio z.k. č. br. [katastarska čestica], kuća popisni broj, 2 dvora i podrum na [adresa], površine 158,6 čhv, odnosno 570 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zajedno s pripadajućim suvlasničkim dijelom zemljišta i zajedničkih dijelova zgrade koji suvlasnički dio (suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-3)) je trajno i neodvojivo povezan s vlasništvom poslovnog prostora u prizemlju od dvije prostorije površine 153,82 čm i 4,62 čm, drvarnica zakupnika "Zvijezda",danas "Diona",

- odgovarajući suvlasnički dio z.k. č. br. [katastarska čestica], kuća popisni broj, 2 dvora i podrum na [adresa], površine 158,6 čhv, odnosno 570 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zajedno s pripadajućim suvlasničkim dijelom zemljišta i zajedničkih dijelova zgrade koji suvlasnički dio (suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-3)) je trajno i neodvojivo povezan s vlasništvom poslovnog prostora u prizemlju sastojeći od više prostorija, površine od 222,46 čm, zakupnika " Dolac promet d.o.o.",

- odgovarajući suvlasnički dio z.k. č. br. [katastarska čestica], kuća popisni broj, 2 dvora i podrum na [adresa], površine 158,6 čhv, odnosno 570 m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zajedno s pripadajućim suvlasničkim dijelom zemljišta i zajedničkih dijelova zgrade koji suvlasnički dio (suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-9)) je trajno i neodvojivo povezan s vlasništvom poslovnog prostora od deset prostorija u uličnoj zgradi površine 89,98 čm, zakupnika TRZ samostalnih kazališnih i filmskih umjetnika s.p.o. "Teatar u gostima".

4/ Odbijaju se zahtjevi I., II. i III. tužitelja za naknadom troškova postupka s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate.

5/ Nalaže se tuženiku I., II. i III. tužiteljima naknadi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 153.750,00 kn, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 30. lipnja 2020. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku 15 dana.“.

2. Presudom suda drugog stupnja u povodu žalbe III-tužitelja potvrđena je presuda suda prvog stupnja.

3. Protiv presude suda drugog stupnja reviziju dozvoljenu rješenjem ovog suda Revd- 2815/2021-4 od 6. lipnja 2023. podnosi III-tužitelj zbog pitanja:

„Može li se utvrditi postojanje valjane pravne osnove tužitelja za stjecanje prava vlasništva na nekretninama u postupku pokrenutom protiv tuženika koji je upisan u zemljišne knjige kao vlasnik, kad je za tužitelja dokazan neprekinuti slijed stjecanja pravnih temelja prava vlasništva od ranije upisanog istinitog zemljišnoknjižnog vlasnika?“.

4. Na reviziju je odgovoreno.

5.1. Sukladno odredbi čl. 391. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) ovaj sud pobijanu presudu ispituje samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

5.2. S obzirom da se pitanje odnosi na spor oko mogućnosti da se protiv upisanog vlasnika traži utvrđenje da tužitelj ima valjanu pravnu osnovu za upis prava vlasništva, a to je sadržaj tužbenog zahtjeva, ali ne i eventualno kumuliranog postavljenog tužbenog zahtjeva, to je predmet ispitivanja jedino presuda pod točkom 2. izreke kojom je odlučeno o glavnom tužbenom zahtjevu.

6. Revizija je osnovana.

7. Predmet spora III-tužitelja (prema zahtjevu od 28.06.2012., list 145-148, te od 09.04.2014., list 236) je utvrđenje da je stekao valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva i brisanje tuženikovog nezakonitog upisa.

8. U tijeku postupka pred sudovima nižeg stupnja, a koje utvrđeno činjenično stanje se ne može propitivati u ovoj fazi postupka utvrđeno je:

- da je nekretnine koje su predmet ovog spora CP prodavala pojedinačnim ugovorima tužiteljima i BP, a isti potom I-tužitelju, koji su u posjedu kupljenih nekretnina,

- da su djelomičnim rješenjem od 15. prosinca 1998. i rješenjem Grada Zagreba, Gradskog ureda za imovinskopravne poslove i rješenjem od 13. listopada 2000. CP vraćeni poslovni prostori u [adresa] (list 48-51 i 52-54), koji su bili oduzeti njezinim prednicima,

- da je pravomoćnom presudom zbog izostanka istog suda poslovni broj P-11621/02 od 19. prosinca 2002. (list 120-122, 202-204, 216-218) po tužbi tužitelja SP (prednice ovdje tuženika) i IP, ovdje tuženika, protiv tužene CP utvrđeno da su tužitelji suvlasnici predmetnih nekretnina, što je tužena dužna priznati i izdati im tabularnu ispravu, a sve prema privremenom kupoprodajnom ugovoru od 12. siječnja 1956. (list 116, 198, 354 spisa) sklopljenog između tužitelja i njegovih prednika (KP i ZP) s AP (prednikom tužene CP),

- temeljem navedene presude su tuženik i njegova prednica SP upisali u zemljišne knjige pravo vlasništva 11. travnja 2003. (Z-9173/03), a temeljem rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O-2937/06 od 18. siječnja 2006. iza pok. SP je na njezinu 1/4 dijela, upisan tuženik,

- rješenjem ovog suda poslovni broj Gž-5901/09 od 20. srpnja 2020. (list 97-99, 123- 125, 193-194, 219-221 spisa) je dopušteno ponavljanje postupka i ukinuta pravomoćna presuda zbog izostanka poslovni broj P-11621/02 od 19. prosinca 2002., da bi u ponovnom postupku presudom poslovni broj P-1657/16-109 od 9. siječnja 2017. (list 334-336) po tužbi tužitelja IP (ovdje tuženika) protiv tužene Zaklade Ana Rukavina, koja je nasljednica po oporuci CP, uz sudjelovanje umješača na strani tužene (ovdje I, II i III-tužitelja), bio odbijen zahtjev za utvrđenje da su tužitelji (KP i njegova prednica SP) suvlasnici u ½ dijela nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što je tužena dužna priznati i tužiteljima nekretnine predati u posjed te izdati tabularnu ispravu. Presudom ovog suda poslovni broj Gž-587/17-2 od 14. ožujka 2017. (list 330-332 spisa) je odbijena žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena je navedena presuda,

- pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika Marijana Jurića u Zagrebu od 29. studenoga 2011. (list 130-132, 138-143, 428-434 spisa) iza pok. CP je Zaklada Ana Rukavina naslijedila prava iz spora tužitelja IP protiv ostaviteljice radi utvrđivanja vlasništva poslovnih prostora (poslovni broj P-11621/02),

- pravomoćnim rješenjem poslovni broj R1-216/04 od 7. travnja 2008. (list 150-151, 224 spisa) je po prijedlogu predlagatelja ovdje I-III tužitelja razvrgnuta zajednica nekretnina upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji nije proveden u zemljišnim knjigama zato što

- je pravomoćnim rješenjem poslovni broj Z-34696/08 od 7. listopada 2008. (list 357- 359 spisa) odbijen navedeni prijedlog predlagatelja (ovdje I-III-tužitelja), protiv protustranke CP, radi uknjižbe prava vlasništva temeljem navedenog rješenja poslovni broj R1-216//04 od 7. travnja 2008. na posebnim dijelovima nekretnine zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], jer predlagatelji nisu upisani u zemljišnoj knjizi, niti su priložili isprave koje bi dokazale neprekinuti niz prijenosa iz čl. 40 Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 i 108/17 - dalje ZZK).

9. Sud drugog stupnja u odnosu na tužbeni zahtjev III-tužitelja za utvrđenje da je temeljem zaključenih ugovora o kupoprodaji stekao valjanu pravnu osnovu za upis prava vlasništva u zemljišne knjige, nije osnovan pri čemu iznosi pravno shvaćanje da jer navedene ugovore III-tužitelj nije sklopio s tuženikom (nego trećim osobama), pa kako da stranke nisu bile u pravnom odnosu nemaju pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva u odnosu na tuženika.

10. Po ocjeni ovog suda takav zaključak se za sada ne može prihvatiti.

11. Naime, iz činjenica utvrđenih tijekom postupka slijedi da je CP prodavala pojedinačnim ugovorima tužiteljima, a da su njoj djelomičnim rješenjem od 15. prosinca 1998. i rješenjem Grada Zagreba, Gradskog ureda za imovinskopravne poslove i rješenjem od 13. listopada 2000. CP vraćeni poslovni prostori (predmet ovog postupka) u [adresa] (list 48-51 i 52-54), koji su bili oduzeti njezinim prednicima.

12. U članku 40. st. 1. Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine („Narodne novine“, broj 92/96, 92/99, 39/99, 42/99, 43/00, 131/00, 27/01, 34/01, 65/01, 118/01, 80/02, 81/02, 98/19 - dalje: Zakon o naknadi) propisano je da se prijašnjem vlasniku daju se u vlasništvo poslovne zgrade i poslovni prostor oduzet na temelju propisa iz članka 2. te akata i načina propisanih člankom 3. Zakona o naknadi.

13. Člankom 69. Zakona o naknadi propisano je:

„(1) Nakon provedenoga postupka u kojem se utvrđuju činjenice odlučne za odlučivanje o zahtjevu, nadležna služba donosi rješenje o naknadi za oduzetu imovinu.

(2) Rješenje iz stavka 1. ovoga članka sadrži podatke o prijašnjem vlasniku odnosno njegovom zakonskom nasljedniku kojem se utvrđuje pravo na naknadu, podatke o imovini, o rokovima za provedbu odluke te o troškovima postupka.“.

14. Odredbom čl. 126. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 94/17-službeni pročišćeni tekst, 152/14, 81/15- službeni pročišćeni tekst - dalje: ZV) propisao je:

„(1) Odlukom suda ili drugoga tijela stječe se vlasništvo u slučajevima određenim zakonom, a na način i pod pretpostavkama određenim zakonom.

(2) Pravo vlasništva stječe se u trenutku pravomoćnosti sudske, odnosno konačnosti odluke druge vlasti, ako što drugo nije određeno zakonom, niti proizlazi iz cilja radi kojega se odluka donosi.“.

15. Dakle, iz prednjeg bi slijedilo da ako su slijednici ranijih vlasnika vraćeni u vlasništvo poslovni prostori, tada je ona postala vlasnik odlukom nadležnog tijela i u tom svojstvu je prodavala sporne poslovne prostore, a i III-tužitelju koji ugovori su prema utvrđenjima sudova nižeg stupnja formalno kompletni.

Stoga, s obzirom na sve prednje, postavljajući pravni prijepor na načelnoj razini, što i jest uloga ovog suda u revizijskoj fazi postupka odgovor na postavljeno pitanje glasi:

„Sudskom odlukom može se utvrditi postojanje valjane pravne osnove za stjecanje prava vlasništva na nekretninama u postupku pokrenutom protiv osobe koja je upisana u zemljišne knjige kao vlasnik, kad je za tužitelja dokazan neprekinuti slijed stjecanja pravnih temelja prava vlasništva od ranije upisanog istinitog zemljišnoknjižnog vlasnika.“.

16. Stoga je zbog pogrešnog pravnog pristupa suda drugog stupnja koji nije cijenio sve gore navedene okolnosti odlučeno kao u izreci, vodeći pri tome računa i o činjenici da:

zbog čega je u ovoj fazi postupka pitanje istinitosti upisa prava vlasništva tuženika sporno i otvoreno.

17. u nastavku postupka, vodeći računa o specifičnim okolnostima ovog konkretnog spora sud drugog stupnja cijeniti će i odredbu čl. 126. st. 3. ZV-a (Stjecanjem prava vlasništva odlukom suda ili drugoga tijela ne prestaju stvarna prava koja su drugim osobama pripadala na odnosnoj stvari, osim onih za koje je to određeno tom odlukom ili posebnim zakonom, ili koja po naravi stvari ne mogu dalje postojati.) i potom donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku.

18. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi čl. 166. ZPP-a.

Zagreb, 4. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte