Poslovni broj: Usž-4161/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice BT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije (ranije: Ministarstva pravosuđa i uprave), Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, OIB: 72910430276, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Županijskog državnog odvjetništva u Karlovcu, Karlovac, Trg hrvatskih branitelja 1, OIB: 96351974803, radi naknade za oduzetu imovinu, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Rijeci poslovni broj: Us I-2475/2023-15 od 28. kolovoza 2024. na sjednici vijeća održanoj 4. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci poslovni broj: Us I-2475/2023-15 od 28. kolovoza 2024.

Obrazloženje

1. Presudom Upravnog suda u Rijeci poslovni broj: Us I-2475/2023-15 od 28. kolovoza 2024. odbijen je zahtjev tužiteljice za poništenjem rješenja tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo Klasa: UP/II-942-01/22-01/84 Urbroj: 514-04-02-01-01/07-23-02 od 4. listopada 2023.

1.1. Rješenjem tuženika od 4. listopada 2023. odbijena je žalba tužiteljice i TT izjavljena protiv djelomičnog rješenja Karlovačke županije, Upravnog odjela za opću upravu, KLASA: UP/I-942-05/21-01/48, URBROJ: 2133-08-01/04-22-6 od 7. veljače 2022., donesenim u ponovnom postupku, kojim se BT, ovdje tužiteljici u 4/8 dijela, TT u 2/8 dijela, OT u 1/8 dijela i ĐT u 1/8 dijela daje u vlasništvo stan u [adresa], površine 45,94 m2 , koji se nalazi u prizemlju, desno od ulaza, a sastoji se od jedne sobe, sobice, jedne male prostorije, kuhinje, ostave, WC-a i predsoblja, a smješten je prema zemljišnoknjižnom opisu u "stambenoj zgradi površine 201 m2, a s kojim vlasništvom je neodvojivo povezan odgovarajući suvlasnički dio cijele nekretnine prema zemljišno knjižnom stanju pod oznakom k. č. br. [katastarska čestica] - [adresa], ukupne površine 360 m2 , dvorište površine 117 m2 , stambena zgrada [adresa]. površine 201 m2 , dvorišna zgrada, [adresa] , drvarnica, [adresa]. površine 19 m2 , upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uz daljnja utvrđenja u točkama II. do VII. izreke rješenja.

2. Protiv prvostupanjske presude tužiteljica je izjavila žalbu ne navodeći zakonom predviđene razloge ali iz sadržaja žalbe proizlazi da je pobija zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U opširnoj žalbi obrazlaže cjelokupni tijek postupka od podnošenja zahtjeva za povrat oduzete imovine od 30. lipnja 1997. pa do donošenja prvostupanjskog djelomičnog rješenja od 7. veljače 2022. Smatra da je pogrešan zaključak da je u ponovljenom postupku pred upravnim tijelom prihvatila utvrđenje da se najamna zgrada [adresa], u kojoj se nalaze dva oduzeta stana, nalazi na čkbr. [katastarska čestica] i da ne traži ponovnu identifikaciju. Smatra spornim prodaju stana IT, što, prema mišljenju tužiteljice, predstavlja prethodno pitanje u vezi povrata njihovog drugog stana i za naknadu za oduzeto građevinsko zemljište k. č. br. [katastarska čestica] i za zemljište za njihovu društvenu zgradu s dvorištem i privatnu zgradu bez zemljišta, prema kojem čestice k. č. br. [katastarska čestica] i dio 150 čine samo česticu k. č. br. [katastarska čestica]. Predlaže poništiti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu prvostupanjsku presudu u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi sukladno članku 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" 36/24- dalje u tekstu ZUS) ovaj Sud nalazi da prvostupanjski sud na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev.

6. Predmet spora je povrat oduzete imovine po rješenju Komisije za nacionalizaciju pri Narodnom odboru Općine Karlovac, broj: 03-6080/792 N-1959 od 9. studenog 1959. kojim je utvrđeno da je s danom 26. prosinca 1958. kao danom stupanja na snagu Zakona o nacionalizaciji najamnih zgrada i građevinskog zemljišta nacionalizirana i postala društveno vlasništvo najamna Zgrada u [adresa], označena kao čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], vlasništvo pok. HT.

6.1. Ovlaštenici naknade u zahtjevu za povrat podnesenom prvostupanjskom tijelu od 30. lipnja 1997. zatražili su povrat oduzete imovine i to suvlasničkog dijela čkbr. [katastarska čestica] i suvlasničkog dijela čkbr. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina].

7. Odredbom članka 17. stavak 1. Zakona o naknadi za imovinu oduzete za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine ("Narodne novine", broj: 92/96., 80/02., 81/02. i 98/19. - dalje: Zakon o naknadi) propisano je da se neizgrađeno građevinsko zemljište koje je u društveno vlasništvo preneseno na temelju propis iz članka 2. te akata i način propisanih člankom 3. istog Zakona i koje je na temelju pravomoćne odluke nadležnog tijela oduzeto iz posjeda prijašnjeg vlasnika ili osoba na koje je pravo prenio prijašnji vlasnik, a kojim općina odnosno grad do stupanja na snagu ovog Zakona nije dalje raspolagala ili koje do donošenja ovog Zakona nije privedeno namjeni, dati će se u vlasništvo prijašnjem vlasniku na njegov zahtjev.

7.1. Odredbom članka 17. stavak 5. Zakona o naknadi propisano je da se zemljištem privedenim namjeni smatra ono zemljište na kojem je izgrađen objekt ili su izvedeni znatniji radovi na objektu kao i ono zemljište na kojem je općina, odnosno grad izvršila pripremu za izgradnju.

8. U konkretnom slučaju presudom Upravnog suda u Rijeci poslovni broj Us I- 1075/14-42 od 13. lipnja 2017. poništeno je rješenje tuženika KLASA: UP/II-942-01/12- 01/1149, URBROJ: 514-04/01-14-03 od 28. travnja 2014. i djelomično rješenje Ureda državne uprave u Karlovačkoj županiji, Službe za opću upravu i imovinsko-pravne poslove KLASA: UP/I-942-05/12-01/17, URBROJ: 2133-04-03/1-12- 2 od 12. srpnja 2012. te je predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak uz uputu da se u ponovnom postupku ocijene prigovori koje je u upravnom postupku istaknula tužiteljica na provedeno geodetsko vještačenje sukladno odredbi članka 191. stavku 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91. i 103/96. - dalje u tekstu ZUP) te ukoliko to tužiteljica predloži provesti će se novo geodetsko vještačenje na trošak predlagatelja, a sve u cilju identifikacije oduzete nekretnine i utvrđenja što ista danas predstavlja u naravi odnosno dodatnog razjašnjenja nalaza i mišljenja vještaka.

8.1. Uvidom u zapisnik KLASA: UP/I-942-05/20-01/29, URBROJ: 2133/1-08-01/04- 21-26 sastavljen 24. studenog 2021. kod prvostupanjskog tijela u predmetu naknade za oduzetu imovinu, a postupajući po uputi iz presude Upravnog suda u Rijeci poslovni broj Us I-1075/14-42 od 13. lipnja 2017, utvrđeno je da je službena osoba izložila stanje spisa po predmetnom zahtjevu koji je kod nadležnog tijela zaprimljen 30. lipnja 1997., da je osnivanjem nove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] čestica pod oznakom k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bila upisana pod novom oznakom k. č. br. [katastarska čestica] najamna zgrada u [adresa] i dvorište površine 360 m2 u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], s upisanim suvlasništvom u korist nasljednika prijašnje vlasnice TT i UT na stanovima izuzetim iz nacionalizacije, te zgradi sagrađenoj uz najamnu zgradu na k. č. br. [katastarska čestica] koja nije nacionalizirana, te s pravom korištenja zemljišta k. č. br. [katastarska čestica] dok na istom zemljištu postoje zgrade izgrađene na tom zemljištu, a nakon reambulacije zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] dolazi upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao etažno vlasništvo s određenim omjerima. Također proizlazi da je iz navedenog utvrđeno da su prijašnjoj vlasnici HT u postupku nacionalizacije oduzeta dva stana smještena u prizemlju zgrade u [adresa], a da je iz zemljišno knjižnih izvadaka s povijesnim pregledom, dokumentacije u spisu predmeta te provedenog očevida i izvršene identifikacije nesporno da se oduzeti stanovi koji su predmet podnesenog zahtjeva nalaze u zgradi [adresa], izgrađenoj prema staroj gruntovnoj izmjeri na čestici pod oznakom k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno novoj izmjeri k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Nadalje iz istog zapisnika, a kojeg je tužitelja nesporno potpisala, proizlazi da su tužiteljica i TT te OT (osobno i kao opunomoćenica ĐT) izjavili da nakon iznesenih podataka prihvaćaju utvrđenje da se najamna zgrada [adresa], u kojoj se nalaze dva oduzeta stana, nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] i da ne traže ponovnu identifikaciju.

9. Kako su u konkretnom slučaju, javnopravna tijela, postupajući po uputi u skladu s pravnim shvaćanjem i primjedbama Suda provela postupak identifikacije (uvidom u službenu zabilješku KLASA: UP/I-942-05/22-0148, URBROJ: 2133-08-01/04-22-5 od 28. siječnja 2022. te položajni nacrt iz 1940. godine kao i kopiju katastarskog plana) a na koja utvrđenja i identifikaciju tužiteljica nije imala primjedbi te je navela da ne traži ponovnu identifikaciju to i prema mišljenju ovog Suda nije bilo razloga provođenjem novog vještačenja.

9.1. Sukladno navedenom pravilno su nižestupanjska tijela djelomičnim rješenjem dali u vlasništvo BT, ovdje tužiteljici u 4/8 dijela, TT u 2/8 dijela, OT u 1/8 dijela i ĐT u 1/8 dijela stana u [adresa], površine 45,94 m[2] , a koji je bio predmet povrata.

10. O svim ostalim žalbenim razlozima već je odlučeno Upravnog suda u Rijeci poslovni broj Us I-1075/14-42 od 13. lipnja 2017. (prigovori vezani za način stjecanja vlasništva IT).

11. Kako, dakle, tužiteljica svojim žalbenim navodima nije dovela u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, a niti pravilnost primjene postupovnog i mjerodavnog materijalnog prava, to je valjalo na temelju članka 135. stavka 1. ZUS, odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 4. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Marina Kosović Marković