REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1734/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ČE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Alma Opačak, odvjetnica u Slavonskom Brodu, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, OIB: 52966791065, kojeg zastupa punomoćnik Darko Belaić, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-233/2023-2 od 18. travnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Požegi poslovni broj Pr-18/2022- 7 od 30. studenoga 2022., u sjednici održanoj 4. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije tuženika u odnosu na pravna pitanja se odbija.
II. Prijedlog za dopuštenje revizije tuženika u odnosu na povredu temeljnih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude naznačivši u njemu pitanja za koja smatra da su pravna pitanja važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u sudskoj praksi u smislu čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP). Smatra da mu reviziju treba dopustiti i na temelju stavka 2. istoga članka zato što mu je, prema njegovu mišljenju, povrijeđeno temeljno pravo na pravično suđenje zajamčeno čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske (Narodne novine br. 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10 i 5/14, dalje: Ustav) i čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine - Međunarodni ugovori br. 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17, dalje: Konvencija).
2. Tuženik je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavio devet pitanja koja smatra pravnim pitanjima važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava u sudskoj praksi.
3. Tužiteljica nije odgovorila na prijedlog za dopuštenje revizije.
4. Prijedlog za dopuštenje revizije je djelomično neosnovan, a djelomično nedopušten.
5. Polazeći od odredbe čl. 387. ZPP i čl. 385.a st. 1. ZPP vijeće je ocijenilo da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava u sudskoj praksi.
6. Prvo i drugo pitanje naznačeno u prijedlogu nisu važna pitanja u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP jer o procesnoj situaciji koja se tim pitanjima problematizira nižestupanjski sudovi nisu izrazili takvo pravno shvaćanje.
7. Pitanja u prijedlogu od tri do sedam nisu važna pravna pitanja u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP iz razloga što odgovor na njih ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja.
8. Preostala dva pitanja kojima se problematizira pitanje dopuštenosti predmetne tužbe u smislu prekluzije za zaštitu prava nisu važna pravna pitanja, jer polaze od činjenice kakve u pobijanim odlukama nisu utvrđene.
9. S obzirom na sve navedeno neodlučno je tuženikovo pozivanje na odluke drugostupanjskih sudova i revizijskog suda kao dokaz važnosti pitanja jer su te odluke donesene u vezi s pravnim shvaćanjem na kojem se ne temelje nižestupanjske presude donesene u ovom postupku.
10. Slijedom navedenog, nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a riješio kao pod točkom I. izreke.
11. U pogledu prijedloga za dopuštenje revizije u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP-a koji tuženik podnosi zbog povrede prava na pravično suđenje zajamčeno čl. 26. Ustava RH, valja reći da tuženik nije učinio vjerojatnim da bi mu nekom osobito teškom povredom odredaba parničnog postupka ili pogrešnom primjenom materijalnog prava bilo povrijeđeno temeljno Ustavom zajamčeno pravo na zakonito i pravično suđenje te pravo na obrazloženu odluku. Nižestupanjske odluke su obrazložene, sadrže dostatne i relevantne razloge i ne mogu se po ocjeni ovoga suda smatrati arbitrarnima niti očito nerazumnima, pa slijedom navedenog nije učinjeno vjerojatnim da bi zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava bilo povrijeđeno pravo na pravično suđenje.
12. U opisanim okolnostima tuženik nije dokazao da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno pravo na pravično suđenje pa je zato njegov prijedlog temeljen na citiranoj odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP-a valjalo riješiti na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP kao u točki II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 4. lipnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
