Poslovni broj: Usž-2292/2025-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja CI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika Hrvatskog sabora, zastupnika ĐI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2718/2024-2 od 25. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 4. lipnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2718/2024-2 od 25. ožujka 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem Upravnog suda u Splitu poslovni broj:. UsI-2718/2024-2 od 25. ožujka 2025. odbačena je tužba tužitelja.
2. Tužitelj u žalbi navodi da je sud povrijedio članak 29. Ustava Republike Hrvatske i članke 2. i 18. Zakona o općem upravnom postupku . Poziva se među ostalim na članak 385. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima u vezi s određivanjem prinudnog upravitelja na nekretninama. Predlaže poništiti rješenje prvostupanjskog suda.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući osporavano rješenje Upravnog suda u Splitu, na temelju članka 134. stavka 1. u vezi s člankom 128. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine", 36/24. -ZUS.), ovaj Sud je utvrdio da nisu osnovani žalbeni razlozi.
5. Naime, prema podacima spisa predmeta tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi propuštanja donošenja pojedinačne odluke u propisanom roku. U tužbi je naveo da je tuženiku podnio prigovor koji nije riješen u propisanom roku sukladno članku 122. stavku 3. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ 47/09. i 110/21.- ZUP) . U tužbi je navedeno da traži od Upravnog suda u Splitu dostavljanje dokaza da je Republika Hrvatska ispunila Međunarodnim ugovorom preuzete obveze utvrđene u točkama 1. do 3., 5. , 6. i 9. Priloga VII., Službeni list Europske unije L 300/89 od 9. studenoga 2013. Tužitelj je tuženiku podno zahtjev za tumačenje primjene članka 385. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.
6. Člankom 2. stavkom 1. ZUP-a propisano je da se upravnom stvari smatra svaka stvar u kojoj javnopravno tijelo u upravnom postupku rješava o pravima, obvezama ili pravnim interesima fizičke ili pravne osobe ili drugih stranaka neposredno primjenjujući zakone, druge propise i opće akte kojima se uređuje odgovarajuće upravno područje. Upravnom stvari smatra se i svaka stvar koja je zakonom određena kao upravna stvar (stavak 2.).
7. Prema članku 3. stavku 1. točki 3. ZUS-a, predmet upravnog spora je ocjena zakonitosti propuštanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava da u zakonom propisanom roku odluči o pravu, obvezi ili pravnom interesu ili redovitom pravnom lijeku stranke odnosno da postupi prema propisu.
8. Kako je u ovom predmetu tužba podnesena zbog propuštanja donošenja pojedinačne odluke u vezi s prigovorom podnesenom tuženiku, a radi ne donošenja odluke o tumačenju primjene članka 385. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, to se i prema ocjeni ovoga Suda u konkretnom predmetu ne radi o rješavanju u upravnoj stvari niti se odlučuje o pravu, obvezi ili pravnom interesu tužitelja, pa nema ni šutnje uprave.
9. Napominje se tužitelju, u vezi s člankom 385. stavkom 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12. i 152/14.) na koji se poziva u zahtjevu podnesenom tuženiku, da je ovaj Sud u nizu odluka izrazio shvaćanje da se u primjeni navedenog članka Zakona radi o odlučivanju o suvlasničkim pravima na nekretninama, a ne o rješavanju u upravnoj stvari.
10. Sukladno članku 46 .stavku 1. točki 7. ZUS-a, sud će odbaciti tužbu jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora ako utvrdi da je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.
11. Slijedom svega navedenog pravilno je prvostupanjski sud tužbu odbacio na temelju članka 46. stavka 1. točke 7. ZUS-a.
12. Obrazloženje rješenja prvostupanjskog suda sadrži razumne i dostatne razloge koji opravdavaju njezino donošenje i koji ujedno otklanjaju sumnju da bi ta presuda bila rezultat arbitrarnog postupanja. Ovaj Sud smatra da u okolnostima konkretnog predmeta tužitelju nisu povrijeđena ustavna prava na koja se poziva u žalbi.
13. S obzirom na to da tužitelj razlozima navedenim u žalbi nije doveo u sumnju zakonitost osporavanog rješenja prvostupanjskog suda, trebalo je na temelju članka 135. stavka 1., u vezi s člankom 128. ZUS-a, odlučiti kao u izreci rješenja.
U Zagrebu 4. lipnja 2025.
Predsjednica vijeća:
dr. sc. Sanja Otočan
