Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž-164/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Dubrovniku, po sucu pojedincu Đorđu Benussi kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: 1) NM, N, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2) FM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koji su zastupani po punomoćnicima-odvjetnicima iz Odvjetničkog ureda Borisa Gregovića, ZM, RM,a NMŽ, u [adresa] protiv tuženika Uniqua osiguranje d.d., Zagreb, Planinska 13 A, OIB 75665455333, zastupan po punomoćniku Luki Vukasoviću, odvjetniku u Rijeci, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pn-280/2024-3 od 20. prosinca 2024., 4. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Žalba tuženka se djelomično prihvaća, a djelomično odbija kao neosnovana te se u pobijanom dijelu (točka I. II. i III. izreke) presuda Općinskog suda u Rijeci broj: Pn-
280/2024-3 od 20. prosinca 2024.:
a) preinačuje:
- u točki I. izreke tako da sad glasi:
"Nalaže se tuženiku Uniqa osiguranje d.d., Zagreb, Planinska 13a, (OIB 75665455333), da na ime naknade štete isplati tužitelju NM iz [adresa], (OIB [osobni identifikacijski broj]) iznos od 260,13 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koje teče od 21. rujna 2018. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do dana isplate kamate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana te se u preostalom dijelu za iznos od 111,49 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan."
- u dijelu točke II. u odnosu na zatezne kamate za razdoblje od 30. prosinca 2023. pa do dana isplate tako da se za to razdoblje nalaže tuženiku platiti zatezne kamate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
- u točki III. izreke tako da sad glasi:
"Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljima NM i FM na ime prouzročenog parničnog troška iznos od 2.152,54 EUR po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine."
b) potvrđuje
- u preostalom pobijanom dijelu točke II. izreke.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Rijeci broj: Pn-240/2024-3 od 20. prosinca 2024. suđeno je:
"I. Nalaže se tuženiku Uniqa osiguranje d.d., Zagreb, Planinska 13a, (OIB 75665455333), da na ime naknade štete isplati prvotužitelju NM iz [adresa], (OIB [osobni identifikacijski broj]) iznos od 371,62 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koje teče od 21. rujna 2018. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku Uniqa osiguranje d.d., Zagreb, Planinska 13a, (OIB 75665455333), da na ime naknade štete isplati drugotužiteljici FM iz [adresa], (OIB [osobni identifikacijski broj]) iznos od 305,26 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koje teče od 21. rujna 2018. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
III. Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljima 1 i 2 na ime prouzročenog parničnog troška iznos od 3.066,63 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče počevši od presuđenja pa do isplate uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 danasve u roku od 15 dana.
IV. Odbija se zahtjev prvotužitelja i drugotužiteljice za nadoknadu parničnog troška u preostalom dijelu kao neosnovan."
2. Presudu u točkama I.-III. izreke, pravovremenom i dopuštenom žalbom, pobija tuženik zbog svih žalbenih razloga iz članaka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08., 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/2022 i 155/2023 - u daljnjem tekstu: ZPP). Predlaže pobijanu presudu preinačiti u korist tuženika na način da se tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan, podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Tuženik potražuje i trošak za sastav žalbe.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je djelomično osnovana.
5. Predmet spora su zahtjevi tužitelja za naknadu imovinske i neimovinske štete, koju su pretrpjeli u prometnoj nesreći skrivljenoj od strane osiguranika tuženika.
6. Potrebno je istaknuti kako je rješenjem ovog suda, sadržanoj u odluci broj Gž 835/2022-2 od 7. kolovoza 2022., odlučeno tako da je ukinuta presuda Općinskog suda u Rijeci broj Pn: 75/2019-60 od 29. srpnja 2022. u dijelu kojem je prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu imovinske štete (troškove puta, liječenja, uništene odjeće i naočala) te je predmet u tom dijelu vraćen na ponovno suđenje.
6.1. S obzirom na to da nakon ukidanja prvostupanjske presude tužbeni zahtjev prvotužitelja za naknadu štete iznosi 371,62 EUR, a drugotužiteljice 305,26 EUR to je ovaj spor postao spor male vrijednosti (VSRH Rev 1252/1992-2 od 20. srpnja 1993.).
6.2. Prema članku 467. stavak 1. ZPP presuda i rješenje kojim se završava spor male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ZPP, dakle ne i zbog pogrešnog i nepotpunog utvrđenog činjeničnog stanja.
7. Prvostupanjski sud je utvrdio:
- da među strankama nije sporna pasivna legitimacija, nastanak štetnog događaja i odgovornost za nastanak štetnog događaja, a da je sporna osnov i visina tužbenog zahtjeva, te postoji li na strani tužitelja NM doprinos nastanku štete,
-da je do prometne nesreće došlo kada je ĐM, osiguranik tuženika, koji je upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera [adresa] u pravcu [adresa], vozio brzinom od 55 km/h, prešao u suprotnu lijevu traku te pritom udario u osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] koje se kretalo brzinom od 31 km/h i kojim je upravljao tužitelj, NM dok je tužiteljica FM, sjedala na prednjem suvozačevom sjedalu,
- kombiniranim sudsko medicinskim (dr.sc. med. SM) i prometnim vještačenjem (dipl. ing. HM), provedenim na okolnost dinamike nastanka štetnog događaja i na okolnost je li tužitelj bio vezan zaštitnim pojasom, utvrđeno da tužitelj NM nije bio vezan pojasom jer su na osobnom vozilo [registarska oznaka] uočena oštećenja koja nastaju uslijed frontalnih ili djelomično frontalnih prometnih nesreća u slučaju kad vozač nije vezan zaštitnim pojasom, a ozljede koje je pretrpio, oguljotine kože čela jer je udario glavom u vjetrobransko staklo i ozljedu desnog koljena jer je nogom dosegnuo unutrašnje dijelove vozila, ukazuju da nije je bio vezan sigurnosnim pojasom,
- da je tužitelj imao veći broj pregleda zbog kojih je imao trošak prijevoza od mjesta stanovanja do zdravstvenih ustanova, kao i da je imao opravdane troškove nabave pomagala, bandaže i lijekova,
- da su tužiteljima u prometnoj nesreći uništena odjeća, obuća i naočale.
8. Prvostupanjski sud je zaključio kako tužitelju NM uz doprinos 30 % na ime naknade imovinske štete (troškova puta, liječenja, uništene odjeće, obuče i naočala) pripada iznos od 371,62 EUR, a tužiteljici FM na ime iste osnove iznos od 305,26 EUR je pa pozivom na članke 1085. i 1095 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23 dalje: ZOO) i članak 223 ZPP obvezao tuženika na isplatu tog iznosa zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.
9. Ispitujući presudu na temelju dužnosti i ovlaštenja iz članka 365. stavka 2. ZPP-a ovaj sud nije našao da bi prvostupanjska presuda, kao i postupak koji je prethodio njezinom donošenju, bila opterećena povredom odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a na koje tako pazi po službenoj dužnosti, a nije počinjena niti povreda odredbi iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a na koju ukazuje tuženik. Protivno žalbenim tvrdnjama pobijana presuda nema proturječnosti niti su razlozi presude o odlučnim činjenicama proturječni.
10. S obzirom da se radi o sporu male vrijednosti ovaj sud nije ovlašten ispitivati žalbene navode koji se odnose na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje (članak 467. stavak 1. ZPP) pa tako niti žalbene navode o tome da su u prometnoj nezgodi uništene samo jedne naočale.
11. Prvostupanjski sud nije pravilno primijenio materijalno pravo prilikom izračuna visine štete jer iznos (371,62 EUR) za koji je naveo da pripada tužitelju NM nije umanjio za njegov doprinos nastanku štete od 30 % pa kad se iznos štete koja mu je nastala (troškovi puta, liječenja, uništene odjeće i naočala) dovede u vezu s njegovim doprinosom to istom na ime tog vida štete pripada iznos od 260,13 EUR pa je preostali dio tužbenog zahtjeva za isplatu iznosa od 111,49 EUR odbijen kao neosnovan radi čega je u tom dijelu na temelju članka 373. točke 3. ZPP-a prvostupanjsku presudu valjalo preinačiti i odlučiti kao pod točkom I.a) alineja prva.
12. Tužitelji imaju pravo na zateznu kamatu od pada tuženika u zakašnjenje odnosno od dana podnošenja odštetnog zahtjeva s time da je stopa zatezne kamate izmijenjena Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 155/23), pa je stoga prvostupanjski sud za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate pogrešno tužiteljima dosudio stopu zatezne kamate radi čega je i u ovom dijelu pobijanu presudu na temelju članka 373. točke 3. ZPP-a valjalo preinačiti i odlučiti kao pod I.a) alienja druga.
13. Pravilno je prvostupanjski sud pristupio izračunu parničnih troškova primjenjujući članak 161. stavak 1. i 2 u vezi članka 154. stavka 2. ZPP, međutim uspjeh tužitelja NM je, vodeći računa o osnovu i visini svih postavljenih zahtjeva, 30 %, dok je uspjeh tužiteljice FM 80%, pa tužiteljima pripadaju troškovi postupka u omjeru od 55 %. Tužiteljima treba priznati parnični trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku, u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23. dalje: Tarifa), a cijeneći i vrijednost predmeta spora i to trošak sastava odštetnog zahtjeva i tužbe u iznosu od 200,00 eura svako (Tbr. 7. t. 1. Tarife), trošak pristupa na ročište od 14. lipanja 2019, 22. listopada 2019., 15. rujna 2021. 7. srpanja 2022. u iznosu od 200,00 eura svako (Tbr. 9. t. 1. Tarife), trošak pristupa na ročište od 3. prosinca 2024. u iznosu od 150 eura (Tbr.9.t 1. Tarife) trošak sastava podneska od 4. veljače 2021., podneska od 13. prosinca 2021. u iznosu od 200,00 eura svaki (Tbr. 8. t. 1. Tarife), trošak sastava podneska od 20. rujna 2021. u iznosu od 33,18 eura (Tbr. 8. t. 3. Tarife), sve uvećano za trošak zastupanja više osoba od 10% iznosu od eura (Tbr. 40 t. 1. Tarife), sve uvećano za pdv 25 %, (iznos od 490,37 eura), kao i trošak pristojbe na tužbu u iznosu od 126,22 eura i presudu u iznosu od 114,01 eura što pomnoženo s uspjehom tužitelja iznosi 1.480,64 EUR. Na taj iznos potrebno je u cijelosti priznat trošak predujma za izvođenje medicinskog vještačenja i pribave zdravstvenog kartona u iznosu od 671,90 eura pa tuženik tužiteljima treba naknaditi ukupno 2.152,54 eura zajedno sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja po stopi propisanoj Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 155/23 zbog čega je u ovom dijelu pobijanu presudu na temelju članka 373. točke 3. ZPP-a valjalo preinačiti i odlučiti kao u točki I.a) alineja treća.
13.1. Tužiteljima nije priznat trošak kombiniranog prometno sudsko medicinskog vještačenja u iznosu od 398,16 eura jer oni taj trošak nisu niti imali, a tuženiku nije priznat trošak žalbe od 4. kolovoza 2022. jer je uspjeh postignut sa tom žalbom uračunat u konačni uspjeh stranaka.
14. U preostalom dijelu prvostupanjsku je presudu valjalo potvrditi i odlučiti kao pod točkom I. b) izreke ove drugostupanjske presude na temelju članka 368. stavak 1. ZPP-a.
15. Tuženik je sa žalbom uspio u neznatnom dijelu, te mu, uzimajući u obzir ukupni uspjeh stranaka, nisu dosuđeni troškovi žalbe radi čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke na temelju članka 166. stavak 1. u vezi članka 154. stavak 1. ZPP-a.
Dubrovnik, 4. lipnja 2025.
Sudac:
Đorđo Benussi
