Poslovni broj: Usž-2195/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja NŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Darko Varnica, odvjetnik u Kaštel Kambelovcu, F. Tuđmana 632, protiv tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, OIB: 84891127540, uz sudjelovanje zainteresirane osobe SŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Tajana Martinović Kapetanović, odvjetnica u Kaštel Sućurcu, Dr. Franje Tuđmana 34 B, radi promjene podataka u katastarskom operatu, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-463/2023-20 od 6. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 4. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba te potvrđuje presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-463/2023-20 od 6. veljače 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak: KLASA: UP-II-932-07/22-07/469, URBROJ: 541-11/3-22-3 od 29. studenoga 2022.

1.1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora (točka I. izreke) te je naloženo tužitelju naknaditi zainteresiranoj osobi trošak upravnog spora u iznosu od 2.000,00 € u roku od 30 dana (točka II. izreke).

1.2. Rješenjem tuženika, KLASA: UP-II-932-07/22-07/469, URBROJ: 541-11/3-22- 3 od 29. studenoga 2022. poništeno je rješenja Područnog ureda za katastar Split, Odjela za katastar nekretnina Sinj, KLASA: UP/I-932-07/19-03/25, URBROJ: 541-28- 03/6-21-11 od 1. prosinca 2021. (točka 1. izreke). Točkom 2. izreke rješenja tuženika odbijena je žalba AŠ izjavljena protiv rješenja Područnog ureda za katastar Split, Odjela za katastar nekretnina Sinj, KLASA: UP/I-632-07/19-03/25, URBROJ: 541-28-03/6-21-4 od 19. svibnja 2021.

2. Protiv presude i rješenja prvostupanjskog suda žalbu je podnio tužitelj iz svih zakonom propisanih razloga (članak 126. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima). U žalbi se u bitnom osvrće na obrazloženje prvostupanjske presude, smatrajući kako je prvostupanjski sud mehanički primijenio pravne propise te dao šturo i manjkavo obrazloženje zašto je tužbeni zahtjev odbio. Ukazuje na povredu konvencijskog prava na pošteno suđenje i s tim u vezi načelo jednakosti oružja čime je učinjena bitna povreda odredaba upravnog spora. U prilog tome se poziva na presudu ABC protiv Hrvatske od 27. ožujka 2008., zahtjev broj: 34499/06. Naglašava kako je rješenjima Područnog ureda za katastar Split, Odjela za katastar nekretnina Sinj od 19. svibnja 2021. i 1. prosinca 2021. prethodila presuda Upravnog suda u Splitu broj:

UsIkat-8/17-11 od 17. rujna 2018. Tom su presudom poništena rješenja upravnih tijela iz 2016. godine kojima je istovjetno kao i sada pobijanim rješenjem dopušten upis promjene podataka u katastarskom operatu Općine Vrlika. Mišljenja je kako je bilo potrebno prekinuti upravni postupak jer da između ovlaštenika postoji spor oko istog upisa. Ističe kako je tuženik bez opravdanog razloga zanemario rješenje br. II Pol. 3/66 Općinskog suda u Sinju od 8. travnja 1966. i kako nije postupao sukladno Zakonu o državnoj izmjeri i katastru nekretnina. Navodi da je KŠ za života darovao nekretnine upisane u k. o. [katastarska općina] svome bratu EŠ, a kojeg je naslijedila RŠ, odnosno ovdje tužitelj. Smatra kako tuženik nije imao procesne mogućnosti odlučivati o žalbi AŠ na rješenje Područnog ureda za katastar Split, Odjela za katastar nekretnina Sinj, KLASA: UP/I-632-07/19-03/25, URBROJ: 541-28-03/6-21-4 od 19. svibnja 2021. Ujedno osporava odluku o trošku, a poglavito u iznosu kako to upravni sud u obrazloženju navodi (dosuda troška sastava tužbe). Predlaže Sudu usvojiti žalbu, preinačiti presudu prvostupanjskog suda na način da poništi rješenje tuženika, a podredno vratiti predmet na ponovno odlučivanje. Potražuje trošak sastava žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu i rješenje u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. u vezi s člankom 128. stavkom 4. Zakona o upravnim sporovima „Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS), Sud ne nalazi da postoje žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda i rješenje bili nezakoniti ni razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Ovaj Sud ne nalazi osnovanim prigovore tužitelja o povredi odredaba upravnog spora i konvencijskih prava, jer je prvostupanjski sud nakon provedene javne rasprave odluku donio u razumnom roku, poštujući načela i procesna pravila upravnog spora te se uz to očitovao i na sve za odluku bitne tužbene navode. Stoga prigovori žalbe o povredi prava na pravično suđenje i prava na jednakost oružja kao bitnog elementa prava na pošteno suđenje nisu osnovani, jer su tuženik kao i prvostupanjski sud razmotrili sve elemente i dali ocjenu u vezi svih okolnosti konkretnog slučaja, a koji bi mogli utjecati na povredu tog načela i povredu prava na pošteno suđenje u svim aspektima bitnim za ocjenu je li došlo do povrede navedenih prava i načela.

6.1. Presuda prvostupanjskog suda može se ispitati jer sadrži sve propisano odredbom članka 119. ZUS-a pa tako i u pogledu stavka 5. koji propisuje što sve mora sadržavati obrazloženje presude, a koje je potpuno i jasno te u korelaciji s izrekom. S obzirom na okolnosti konkretnog slučaja, u obrazloženju su navedeni jasni i argumentirani razlozi na kojima je prvostupanjska presuda utemeljena.

7. Iz spisa predmeta proizlazi:

- da su rješenjem Područnog ureda za katastar Split, Odjela za katastar nekretnina Sinj od 3. travnja 2013. (čija se obnova traži) u pl. 107 k. o. [katastarska općina] (izreka pod b) novo stanje) izvanknjižnim vlasnicima upisani EŠ i KŠ, svaki za 1/2 dijela.

- da je rješenjem istog tijela od 19. svibnja 2021. donesenim u obnovljenom postupku po zahtjevu AŠ od 20. siječnja 2014., na temelju ostavinskog rješenja O- 652/12 od 28. siječnja 2013. iza pokojnog supruga EŠ, poništeno naprijed navedeno rješenje od 3. travnja 2013. te je odlučeno da se u pl. 107 k. o. [katastarska općina] (izreka pod b) novo stanje) umjesto do sada upisanih izvanknjižnih vlasnika EŠ te KŠ, upisuju RŠ i KŠ, svako za 1/2 dijela.

- da je rješenjem istog tijela od 1. prosinca 2021., a povodom žalbe AŠ izjavljene protiv naprijed navedenog rješenja od 19. svibnja 2021. i na temelju darovnog ugovora između tužitelja i AŠ od 9. svibnja 2013., broj ovjere: OV- 3093/2013, poništeno rješenje od 19. svibnja 2021. te je odlučeno da se u pl. 107 k. o. [katastarska općina] (izreka pod b) novo stanje) umjesto upisanih izvanknjižnih vlasnika AŠ te KŠ, upisuju tužitelj i KŠ, svako za 1/2 dijela.

- da je pobijanim rješenjem tuženika od 29. studenoga 2022. u točki 1. izreke poništeno rješenje upravnog tijela prvog stupnja od 1. prosinca 2021. te u točki 2. izreke odbijena žalba AŠ izjavljena protiv rješenja istog tijela od 19. svibnja 2021.

8. Prvostupanjski je sud ocijenio zakonitim rješenje tuženika od 29. studenoga 2022. smatrajući da nisu bili ispunjeni uvjeti za obnovu postupka iz odredbe članka 123. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09. i 110/21., dalje: ZUP).

9. Pravilno prvostupanjski sud zaključuje da darovni ugovor između tužitelja i AŠ od 9. svibnja 2013. ne može biti razlog za obnovu postupka kakvog ima u vidu odredba članka 123. stavka 1. točka 1. ZUP-a. Naime, pod novim činjenicama i novim dokazima u smislu navedene odredbe ZUP-a smatraju se samo one činjenice i dokazi koji su već postojali u momentu donošenja konačnog upravnog akta, ali se za takve činjenice nije znalo odnosno nije postojala mogućnost da se takvi dokazi upotrijebe. Dostavljeni ugovor o darovanju od 9. svibnja 2013. (uz prijedlog za obnovu postupka), a koji je sastavljen nakon donošenja rješenja od 3. travnja 2013. ne predstavlja činjenicu ili dokaz koji je postojao u momentu donošenja konačnog akta pa, stoga, nije moglo doći do drugačijeg rješenja u ovoj upravnoj stvari.

10. Kraj takvog stanja stvari nije od utjecaja na drukčije rješenje ove upravne stvari pozivanje tužitelja na rješenje br. II Pol. 3/66 Općinskog suda u Sinju od 8. travnja 1966. jer ono predstavlja rješenje kojim se osniva sudski polog isprava, kao ni prigovor da je trebalo prekinuti upravni postupak jer da postoji spor između ovlaštenika oko istog upisa (za što nije dostavio dokaz).

11. Zaključno, izreka (točka I. i II.) rješenja prvostupanjskog suda pravilno se temelji na odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a, prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi troškova spora. Polazeći od navedenog i Tbr. 27/1 te Tbr. 27/2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23.), prvostupanjski je sud zainteresiranoj osobi kao opravdan trošak spora pravilno dosudio ukupan trošak upravnog spora u iznosu od 2.000,00 €. Omaška u pisanju (točka 25. obrazloženja presude) može se svakodobno ispraviti i nije od utjecaja na zakonitost točke II. izreke rješenja.

12. Valjalo je stoga na temelju odredbe članka 135. stavak 1. ZUS-a odlučiti kao u točki I. izreke.

13. Na temelju odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a odbijen je zahtjev tužitelja za naknadom troška sastava žalbe jer isti nije uspio sa žalbom (točka II. izreke).

U Zagrebu 4. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća

Marina Kosović Marković