Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-181/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku u vijeću sastavljenom od sudaca Noemi Butorac kao predsjednice vijeća, Srđana Kuzmanića kao suca izvjestitelja te Emira Čustovića kao člana vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača CO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi vjerovnika B2 KAPITAL d.o.o., OIB: 57509775367, koju zastupa punomoćnica Ljiljana Ostović Rakušić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Ostović & Rakušić d.o.o., Osijek, izjavljenoj protiv rješenja i zaključka Općinskog suda u Virovitici broj Sp-737/2024-8 od 6. ožujka 2025., u sjednici održanoj 4. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba vjerovnika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje i zaključak Općinskog suda u Virovitici broj Sp-737/2024-8 od 6. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem i zaključkom prvostupanjskog suda otvoren je i zaključen jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača i potrošač je oslobođen od obveza u odnosu na osnove za plaćanje i vjerovnike navedene u točki III. izreke.

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom prvostupanjsko rješenje i zaključak pobija vjerovnik B2 KAPITAL d.o.o., ne navodeći žalbene razloge, ali iz sadržaja žalbe proizlazi da ukazuje na pogrešno utvrđeno činjenično stanje te na pogrešnu primjenu materijalnog prava iz članka 353. stavka 1. točke 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – u daljnjem tekstu: ZPP). Žalitelj predlaže uvažiti žalbu, pobijano rješenje preinačiti ili ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Vjerovnik smatra da nisu ispunjene pretpostavke iz članka 79.a stavak 2. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne Novine" 100/15, 67/18 i 36/22, dalje u tekstu ZSP) za otvaranje jednostavnog postupka stečaja potrošača, jer nije ispunjen uvjet trajanja razdoblja u kojem je osnova bila upisana u Očevidnik, obzirom da se trajanje tog razdoblja ne utvrđuje na temelju trajanja ukupne blokade potrošača po svim osnovama koje su ikada bile upisane u Očevidnik, nego obzirom na trajanje blokade na temelju osnova za koje je pokrenut postupak jednostavnog stečaja. Vjerovnik smatra da mu je time uskraćeno njegovo pravo da pokuša namiriti svoju tražbinu na zakonitom predmetu prisilnog namirenja (novčana sredstva na računima potrošača), a to pravo mu je omogućeno upravo uvjetom da osnova za plaćanje mora biti najmanje tri godine upisana u Očevidnik.

4. Na žalbu nije odgovoreno.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitivanjem pobijanog rješenja i postupka koji je prethodio, nije utvrđeno da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavka 2. ZPP-a.

7. Uvidom u podatke iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje koje vodi FINA (dalje: Očevidnik) na dan 10. siječnja 2025. utvrđeno je da neprekidna blokada potrošača traje dulje 4939 dan (dulje od tri godine) te da potrošač ima evidentirane neizvršene osnove za plaćanje iz članka 79.a stavka 2. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne Novine", broj: 100/2015, 67/2018, 36/2022, u daljnjem tekstu: ZSP) u odnosu na vjerovnike i tražbine iz točke III. izreke čija nenaplaćena glavnica iznosi 1.342,21 eura dakle manje od 20.000,00 kuna te da potrošač nema imovine iz koje bi se mogli namirivati njegovi vjerovnici u postupku jednostavnog stečaja potrošača zbog čega su ispunjene pretpostavke za provedbu ovog postupka iz članka 79.a stavka 2. ZSP.

8. Na temelju prethodnih utvrđenja, prvostupanjski sud zaključuje da su u ovom slučaju ispunjene pretpostavke za otvaranje i zatvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, budući da je vrijednost imovine potrošača manja od 10.000,00 kn, pa na temelju članka 79. g. stavak 1. ZSP-a odlučuje kao u točkama I. i II. izreke, a na temelju članka 79. g. stavka 4. ZSP-a, oslobađa potrošača preostalih obveza u odnosu na u očevidniku FINA-e evidentiranu osnovu plaćanja vjerovnika, navedenih u točki III. izreke rješenja.

9. Žaliteljica u bitnom ističe kako, iz podataka, koji su dostavljeni uz podnesak od 21. prosinca 2022., proizlazi da potrošač kroz godinu ostvaruje primanja (mirovina), a koja su na godišnjoj razini veća od 10.000,00 kuna (tijekom 2022. ostvaren dohodak od nesamostalnog rada mirovine u iznosu od 26.058,24 kn /3.458,52 eur) te da se iz tih raspoloživih sredstava naplaćuju obveze vjerovnice Republike Hrvatske, Ministarstva financija. Također ukazuje na nepoštenje potrošača obzirom da isti nije dostavio popis imovine, odnosno podatak da ostvaruje mirovinu.

10. U ocjeni žalbenog navoda da je potrošač imao prihode u 2022., valja reći da to ne znači da ima imovinu koja može služiti za namirenje vjerovnika. Naime, prema Ovršnom zakonu ("Narodne Novine", broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024, dalje: OZ) tj. odredbama o ovrsi na plaći/mirovini (članak 173. stavak 2. ) od ovrhe je izuzet iznos u visini tri četvrtine neto plaće, ako je manja od prosječne neto plaće u Republici Hrvatskoj. Budući da iz podataka o dohocima i primicima potrošača proizlazi da su potrošaču isplaćivane mirovine u prosječnim iznosima od 2.171,52 kn na kojim je prema naprijed navedenim pravima ovrha ograničena i da su preostali primici predmetom ovrhe do zakonom propisanog iznosa, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da primici po osnovi mirovine ne predstavljaju imovinu koja bi se u predmetnom postupku mogla upotrijebiti za namirenje vjerovnika.

11. Što se tiče žalbenih navoda da se iz raspoloživih sredstava na računu potrošača naplaćuju obveze prema Poreznoj upravi, upućuje se žaliteljica na rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 36/2023-2 od 19. rujna 2023. (Za ostvarenje pretpostavki propisanih odredbom čl. 79.a st. 2. ZSP-a za provođenje jednostavnog stečaja nad imovinom potrošača, potrebno je kumulativno ispunjenje dva uvjeta: da potrošač na dan otvaranja postupka, tj. na dan donošenja rješenja ima evidentiranu jednu ili više neizvršenih osnova za plaćanje u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koje vodi Financijska agencija radi prisilnog ostvarenja tražbine u iznosu do 20.000,00 kn s osnova glavnice - dakle, aktivnih osnova, pri čemu se navedenom odredbom propisano trajanje razdoblja od tri godine blokade računa utvrđuje na temelju ukupne neprekidne blokade računa potrošača po svim osnovama koje su evidentirane ili su bile evidentirane (ikad) u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje koje vodi Financijska agencija.

12. Neosnovano žaliteljica ističe nepoštenje potrošača. Naime, popis imovine može dostaviti onaj potrošač koji je dao suglasnost za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača prema članku 79.c ZSP-a, ali ako ga ne dostavi zakonska je presumpcija da se smatra da je izjavio da nema imovine iz koje se mogu namirivati njegovi vjerovnici (tako i zaključak sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 27. studenog 2019.).

13. Temeljem navedenih utvrđenja prvostupanjski sud pravilno zaključuje da su u ovom slučaju ispunjene pretpostavke za otvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača s obzirom da nema imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, a čime su ispunjeni uvjeti iz članka 79.g stavak 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog postupka stečaja potrošača. Prvostupanjski je sud pravilno donio odluku u točkama I. i II. izreke pobijanog rješenja te oslobodio potrošača od obveze prema vjerovnicima navedenim pod točkom III. izreke prvostupanjske odluke.

14. Stoga je temeljem članka 380. točke 2. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Dubrovniku, 4. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Noemi Butorac