Poslovni broj: Usž-1032/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja tog suda Mire Kovačić, predsjednice vijeća, Radmile Bolanča Vuković i dr. sc. Sanje Otočan, članica vijeća te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužiteljice ČN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćeniku Martinu Sherriju, odvjetniku u Zagrebu, Kordunska 1, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv točke II. izreke rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-731/2023-7 od 28. studenog 2024., na sjednici vijeća održanoj 4. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Poništava se točka II. izreke rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-731/2023-7 od 28. studenog 2024.
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 (slovima: tisućudvjestopedeset) eura u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima spora, zajedno sa zateznim kamatama koje teku, ako tuženik dobrovoljno ne plati trošak u određenom roku, od dana donošenja odluke o troškovima do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
III. Svaka stranka snosi svoje troškove žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda obustavljen je upravni spor (točka I. izreke) te je naloženo tuženiku da nadoknadi tužiteljici trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima upravnog spora zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a koje teku od dana izvršnosti odluke o troškovima (prvi dan poslije isteka roka za dobrovoljno ispunjenje) do isplate (točka II. izreke). Točkom III. izreke se odbija zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora u preostalom dijelu.
2. Tužiteljica pobija zakonitost točke II. izreke prvostupanjskog rješenja zbog svih zakonom propisanih razloga u odnosu na određivanje tijela zakonske zatezne kamate koja se dosuđuje. Ističe da je u tužbi i u kasnijem podnesku postavila zahtjev za isplatu zatezne kamate na trošak spora tekuću od dana donošenja presude pa do isplate, međutim prvostupanjski sud istu dosuđuje od dana izvršnosti odluke o troškovima. Pozivajući se na odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Rev-194/2022-2 od 6. ožujka 2024. i poslovni broj: Rev-x 181/09-2 od 3. lipnja 2009. te rješenja Visokog upravnog suda Republike Hrvatske (poslovni brojevi: Usž- 466/2024, Usž-3689/2023 i Usž-2152/2024), ističe da prvostupanjski sud pogrešno primijenio članak 144. stavak 4. u vezi s člankom 114. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine”, 36/24; dalje: ZUS). Navodi da prvostupanjski sud nije iznio razloge za odluku o dijelu zateznih kamata dosuđenih u točki II. izreke te stoga nije moguće ispitati zašto sudi na takav način. Poziva se i na pravno shvaćanje iz rješenja Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Usž- 3208/2023-2 od 29. kolovoza 2024. prema kojem je da je u upravnom sporu nužno sudskom odlukom riješiti i o zateznim kamata kao sporednoj tražbini. Predlaže preinačiti točku II. izreke rješenja prvostupanjskog suda u smislu žalbenih navoda i dosuditi joj trošak sastava žalbe u ukupnom iznosu od 1.562,50 eura zajedno sa zateznom kamatom.
3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitujući osporavano rješenje i postupak koji mu je prethodio u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno članku 134. stavkom 1. u vezi s člankom 128. ZUS-a, Sud je utvrdio da postoje razlozi zbog kojih se točka II. izreke prvostupanjskog rješenja pobija.
6. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužiteljica pokrenula predmetni upravni spor u skladu s člankom 3. stavkom 1. točkom 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine", 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.; dalje: ZUS/10) zbog šutnje uprave, tužbom u kojoj je na temelju članka 58. stavka 3. ZUS/10-a zatražila da sud presudom usvoji tužbeni zahtjev i sam riješi stvar ili podredno, na temelju članka 22. stavka 2. točke 2. ZUS/10-a, naloži tuženiku donošenje odluke o prigovoru, uz naknadu troškova spora zajedno sa zateznom kamatom. Tuženik je pozvan da dostavi odgovor na tužbu te se očitovao da je o prigovoru odlučeno rješenjem, KLASA: UP/II-551-06/22-014/93, URBROJ: 251-02-01/001-23-2 od 16. ožujka 2023.
7. Tužiteljica je tijekom upravnog spora zatražila naknadu troška za sastav tužbe i sastav podneska od 9. siječnja 2024. kojim se očitovala na odgovor na tužbu tuženika. Budući da je točkom I. izreke rješenja prvostupanjskog suda spor obustavljen, odnosno okončan u korist tužiteljice, to joj je, ovdje osporenom točkom II. izreke rješenja prvostupanjskog suda, kao opravdani izdatak učinjen tijekom upravnog spora, priznat trošak za sastav tužbe zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.
8. Člankom 144. člankom 4. ZUS-a propisano je da troškovi spora obuhvaćaju i zatezne kamate koje teku od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova do isplate ako ih stranka kojoj je naloženo plaćanje troškova ne podmiri u ostavljenom roku. O zateznim kamatama na iznos troškova spora sud odlučuje na zahtjev stranke.
9. Prema ocjeni ovog Suda, osnovano je prvostupanjski sud zaključio da tužiteljici pripada pravo na trošak upravnog spora za sastav tužbe koji prema Tbr. 27. točki 1. alineji 2., Tbr. 46. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine”, 138/23.) iznosi 1.250,00 eura kao i zatezne kamate, sukladno članku 144. stavku 4. ZUS-a
10. Međutim, prilikom donošenja odluke o pravu na naknadu zateznih kamata, prvostupanjski sud je pogrešno odredio početak tijeka zateznih kamata na način da je odredio tijek istih od dana izvršnosti odluke o troškovima umjesto od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova. Stoga je valjalo, imajući na umu naprijed citiranu odredbu ZUS-a u vezi s člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine”, 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21, 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23.) tužiteljici na opravdano priznati trošak za sastav tužbe priznati i pravo na zateznu kamatu koje teče od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova te odlučiti kao pod točkom II. izreke.
11. Budući da tužiteljica žalbom osporava samo tijek zatezne kamate, kao akcesorni zahtjev koji prati sudbinu glavnog zahtjeva, to Sud ocjenjuje da u takvom slučaju svaka stranka snosi svoje troškove žalbenog postupka.
12. Trebalo je stoga, na temelju članka 135. stavka 2. u vezi s člankom 128. stavkom 4. ZUS-a odlučiti kao pod točkama I. i II. izreke, a na temelju članka 147. stavka 2. u vezi s člankom 128. stavkom 4. ZUS-a, odlučiti kao pod točkom III. izreke rješenja.
U Zagrebu 4. lipnja 2025.
Predsjednica vijeća
Mira Kovačić
