Poslovni broj: Usž-2253/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja AC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Ivan Radun, odvjetnik u Kaštel Starom, Cesta dr. Franje Tuđmana 926A, protiv tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, OIB: 84891127540, radi poništenja rješenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-1884/2024-6 od 19. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 4. lipnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-1884/2024-6 od 19. veljače 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda tužba tužitelja je odbačena kao nepravodobna.
2. Protiv rješenja prvostupanjskog suda tužitelj je podnio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga (članak 126. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima). U žalbi u bitnom navodi kako je od ranijeg profesionalnog opunomoćenika zaprimio obavijest da je drugostupanjsko rješenje tuženika istome dostavljeno 28. lipnja 2024. i da je stoga tužba podnesena u zakonom propisanom roku 29. srpnja 2024. Osporava dan za koji prvostupanjsko tijelo navodi da je drugostupanjsko rješenje zaprimljeno po njegovom ranijem opunomoćeniku. Predlaže izvršiti uvid u spis kako bi se utvrdio točan datum primitka drugostupanjskog rješenja. Na tu okolnost također predlaže izvršiti uvid u podatke Hrvatske pošte. Za slučaj da bi tužba bila podnesena izvan zakonom propisanog roka, smatra da on ne bi trebao snositi negativne posljedice zbog neurednog obavještavanja od strane svog ranijeg opunomoćenika. Ovo iz razloga što je dužnost opunomoćenika da svoju stranku pravodobno i uredno obavijesti o dostavljenim pismenima, kao i o svakoj drugoj dokumentaciji, a posebno onima za koje postoji i teče rok u kojemu stranka ima pravo poduzeti određenu pravnu radnju, kao što je slučaj u ovom predmetu s podnošenjem tužbe upravnom sudu. Predlaže Sudu usvojiti žalbu, poništiti rješenje prvostupanjskog suda i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Potražuje trošak žalbenog postupka.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima „Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS, u svezi s odredbom članka 128. stavak 4. ZUS-a), Sud ne nalazi da postoje žalbene osnove zbog koje bi pobijano rješenje bilo nezakonito ni razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Prema ocjeni ovog Suda, osnovano je prvostupanjski sud na temelju odredbe članka 46. stavka 1. točka 1. u svezi s odredbom članka 40. stavka 1. ZUS-a tužbu tužitelja odbacio kao nepravodobnu budući da iz dostavnice priložene spisu tuženika, koji je dostavljen ovom Sudu uz žalbu, proizlazi da je rješenje tuženika, KLASA: UP/II- 932-07/24-07/230, URBROJ: 541-11/6-24-2 od 5. lipnja 2024., koje rješenje tužitelj osporava tužbom, opunomoćeniku tužitelja Marku Jurkoviću, odvjetniku u Splitu, dostavljeno dana 21. lipnja 2024. Kako je tužba podnesena putem e-komunikacije dana 29. srpnja 2024. nakon proteka zakonom propisanog roka od 30 dana u smislu odredbe članka 40. stavak 1. ZUS-a, to je osnovano prvostupanjski sud istu odbacio.
7. Iako tužitelj u žalbi navodi da je datum primitka na dostavnici pogrešno označen jer je u dostavnici kao datum primitka upisan 21. lipnja 2024., a da je njemu njegov raniji opunomoćenik kao datum primitka naveo 28. lipnja 2024., to ničime ne dokazuje. Budući da je dostavnica dokaz o urednoj dostavi to je sukladno odredbi članka 93. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09. i 110/21.) teret dokaza tvrdnje da je datum primitka na dostavnici pogrešno označen na stranci, dakle, na onome tko iznosi takvu tvrdnju u svoju korist.
8. Nije od utjecaja na drukčije rješenje ove upravne stvari ni prigovor kojim tužitelj navodi kako ne bi trebao snositi negativne posljedice neprofesionalnog postupanja svojeg ranijeg opunomoćenika. Ovo iz razloga što se taj prigovor tiče dvostrano obveznog odnosa samog tužitelja i njegovog ranijeg opunomoćenika – odvjetnika, koji je nastao potpisivanjem punomoći i čime je zaključen ugovor o nalogu.
9. Kako tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju zakonitost rješenja prvostupanjskog suda, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
10. Trebalo je stoga na temelju odredbe članka 135. stavak 1. u svezi s odredbom članka 128. stavak 4. ZUS-a odlučiti kao u izreci (točka I. izreke).
11. Na temelju odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a odbijen je zahtjev tužitelja za naknadom troška žalbenog postupka jer isti nije uspio sa žalbom (točka II. izreke).
U Zagrebu 4. lipnja 2025.
Predsjednica vijeća
Marina Kosović Marković
