Poslovni broj: Usž-2220/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice OĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog društva Čohilj i partneri d.o.o., Pula, Dalmatinova 4, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, OIB: 33706439962, radi odgode izvršenja rješenja o uklanjanju građevine, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l- 1691/2024-5 od 28. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 4. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l-1691/2024-5 od 28. ožujka 2025.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška upravnog spora.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, KLASA: UP/I-362-02/24-02/420, URBROJ: 443-02-05-12-24-11 od 30. rujna 2024. (točka I. izreke), te je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troška upravnog spora (točka II. izreke).

1.1. Rješenjem tuženika, KLASA: UP/I-362-02/24-02/420, URBROJ: 443-02-05-12- 24-11 od 30. rujna 2024. odbijen je prijedlog tužiteljice za odgodu izvršenja rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/24-02/420, URBROJ: 443-02-05-17-24-6 od 4. lipnja 2024. kojim je tužiteljici naređeno uklanjanje nezakonito izgrađenih građevina na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izgrađenih izvan građevinskog područja Grada Umaga i pobliže opisanih u izreci potonjeg rješenja.

2. Protiv presude prvostupanjskog suda tužiteljica je podnijela žalbu iz svih zakonom propisanih razloga (članak 126. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima). Navodi da prvostupanjski sud nije proveo sve predložene dokaze te da nije obrazložio iz kojih razloga ih nije prihvatio i proveo. Nije joj jasno koja bi to dokumentacija bila na temelju koje je prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev. Iz tih razloga smatra kako je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba upravnog postupka, a da se pobijana presuda ne može ispitati. Također ističe da su izreka i obrazloženje prvostupanjske presude u potpunoj opreci, nepotkrijepljeni i nejasni. Smatra da prvostupanjski sud nije utvrdio odlučne činjenice. Predlaže usvojiti žalbu, ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti na ponovni postupak. Potražuje sve troškove predmetnog spora.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima „Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS), Sud ne nalazi da postoje žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita ni razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.

6. U odnosu na prigovor tužiteljice da prvostupanjski sud nije proveo dokaze koje je predložila u tužbi te da nije obrazložio iz kojeg razloga iste nije proveo, valja navesti da sud nije vezan prijedlozima stranaka ni u pogledu činjenica koje treba utvrditi, ni dokaza kojima se one mogu utvrditi (članak 49. ZUS-a), međutim, dužan je u obrazloženju presude izjasniti se o prijedlozima i prigovorima stranaka o kojima nije iznio razloge tijekom spora, što je prvostupanjski sud i učinio. Prvostupanjski je sud pobijanu presudu donio na temelju provedenih dokaza, odnosno na temelju činjenica već utvrđenih iz dokumentacije koja prileži spisu predmeta upravnog postupka i spisu predmeta upravnog spora.

6.1. Presuda prvostupanjskog suda može se ispitati jer sadrži sve propisano odredbom članka 119. ZUS-a pa tako i u pogledu stavka 5. iste odredbe koji propisuje što sve mora sadržavati obrazloženje presude, a koje je potpuno i jasno, te u korelaciji s izrekom. S obzirom na prirodu upravne stvari i okolnosti konkretnog slučaja, u obrazloženju su navedeni jasni i argumentirani razlozi na kojima je prvostupanjska presuda utemeljena.

7. Konačno, treba reći da je uvidom u upisnik ovog Suda utvrđeno je kako je rješenje tuženika o uklanjanju u odnosu na koje tužiteljica u ovom postupku traži odgodu izvršenja do pravomoćnog okončanja upravnog spora radi ocjene zakonitosti rješenja tuženika o uklanjanju, postalo pravomoćno. Naime, presudom ovoga Suda, poslovni broj: Usž-892/2025-2 od 8. svibnja 2025., odbijena žalba tužiteljice izjavljena protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1031/2024-7 od 13. siječnja 2025., čime je potvrđena zakonitost predmetnog rješenja o uklanjanju.

8. Trebalo je stoga na temelju odredbe članka 135. stavak 1. ZUS-a odlučiti kao u izreci (točka I. izreke).

9. Na temelju odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadom troška upravnog spora jer je ista upravni spor izgubila u cijelosti (točka II. izreke).

U Zagrebu 4. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća

Marina Kosović Marković