Poslovni broj: Usž-2854/2023-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Mire Kovačić, predsjednice vijeća, Radmile Bolanča Vuković i dr. sc. Sanje Otočan, članica vijeća te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja Alfa Atest d.o.o., sa sjedištem u Splitu, Poljička 32, zastupanog po članici uprave VG, a ona po opunomoćeniku Ivanu Močiću, odvjetniku iz Splita, Domovinskog rata 29/I, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Split, Službe civilne zaštite Dubrovnik, Dubrovnik, Liechtensteinov put 31, radi izdavanja prethodnog mišljenja na procjenu ugroženosti od požara i tehnološke eksplozije, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 2 Us I-1800/2023-2 od 31. srpnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 4. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba i potvrđuje rješenje Upravnog suda u suda u Splitu, poslovni broj: 2 Us I-1800/2023-2 od 31. srpnja 2023.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Upravnog suda u Splitu, temeljem članka 30. stavka 1. točke 7. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 29/17. i 110/21.; dalje: ZUS), kao nedopuštena je odbačena tužba koju je tužitelj izjavio protiv akta tuženika, mišljenja danog na procjenu ugroženosti od požara i tehnološke eksplozije za Grad Korčulu, KLASA: 245-02/23-11/266, URBROJ: 511-01-369-23-2 od 20. lipnja 2023.
2. Protiv navedenog rješenja tužitelj je podnio žalbu zbog svih zakonom predviđenih razloga. Smatra da je mišljenje tuženika dano na procjenu ugroženosti od požara i tehnološke eksplozije za Grad Korčulu od 20. lipnja 2023., upravni akt, pojedinačna odluka koja može biti predmet ocjene u upravnom sporu u smislu članka 3. ZUS-a i članka 2. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku.
2.1. Prvostupanjski sud pogrešno zaključuje da bi odluka tuženika o uskrati pozitivnog prethodnog mišljenja na procjenu ugroženosti od požara i tehnološke eksplozije za Grad Korčulu bila prethodno mišljenje tuženika u smislu Zakona o zaštiti od požara. Tužitelj navodi da je tuženiku uputio zahtjev za izdavanje pozitivnog mišljenja na procjenu ugroženosti od požara i tehnološke eksplozije za Grad Korčulu, da su jedinice lokalne samouprave dužne, prema Zakonu o zaštiti od požara, najmanje jednom u 5 godina uskladiti procjene ugroženosti od požara za svoje područje s novonastalim uvjetima te najmanje jednom godišnje uskladiti plan zaštite od požara s novonastalim uvjetima. Citira članak 13. Zakona o zaštiti od požara kojim je propisano da jedinice lokalne samouprave donose plan zaštite od požara za svoje područje na temelju procjene ugroženosti od požara, po prethodno pribavljenom mišljenju nadležne policijske uprave. Sud paušalno zaključuje da se radi o aktu koji ne zadire u tužiteljevo pravo, obvezu ili pravni interes. Navodi da je od tuženika zatražio izdavanje pozitivnog mišljenja na procjenu ugroženosti od požara i tehnološke eksplozije zato što se radi o aktu koji je neophodan „u smislu zadovoljavanja nametnutih zakonskih uvjeta“, odnosno usklađenja planova zaštite od požara s novonastalim uvjetima. Tuženik u upravnom postupku nije utvrdio sve relevantne činjenice koje bi išle tužitelju u korist, a nekim dokazima nije poklonjena vjera bez pravog obrazloženja.
2.2. Tužitelj predlaže Sudu uvažiti žalbu, preinačiti pobijano rješenje suda i tuženika, podredno vratiti predmet na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu. Potražuje trošak sastava žalbe.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitivanjem pobijanog rješenja u smislu članka 73. stavka 1. ZUS-a ovaj Sud je utvrdio da ne postoje žalbeni razlozi zbog kojih se rješenje pobija.
5. Iz podataka spisa i obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi da je tužitelj tužbu podnio protiv akta koji nije upravni akt.
6. Prvostupanjski je sud citirao članak 2. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine", 47/09. i 110/21.), članak 3. stavka 1. ZUS-a koji je pravilno primijenio i odlučio da se u konkretnom slučaju ne radi o upravnoj stvari. Sukladno odredbama Zakona o zaštiti od požara („Narodne novine“, 92/10. i 114/22.) Grad Korčula, kao jedinica lokalne samouprave, obvezan je donijeti plan zaštite od požara za svoje područje na temelju procjene ugroženosti od požara, po prethodno pribavljenom mišljenju nadležne policijske uprave. Za Grad Korčulu navedenu je procjenu ugroženosti od požara i tehnološke eksplozije izradio tužitelj, a tuženik je na istu odbio dati pozitivno mišljenje. Odlučujući o navedenome, tuženik nije provodio upravni postupak u kojem bi odlučivao o pravu, obvezi ili pravnom interesu tužitelja. Zbog toga nisu ispunjene propisane pretpostavke za vođenje upravnog spora povodom tužbe tužitelja i tužba je osnovano odbačena pozivom na članak 30. stavak 1. točku 7. ZUS-a. Pravilan je zaključak suda da je u konkretnoj pravnoj stvari riječ o prethodnom mišljenju, koje je uvjet za izradu općeg akta, plana zaštite od požara za područje jedinice lokalne samouprave, Grad Korčulu. Neizdavanjem prethodnog mišljenja od strane tuženika tužitelju nije povrijeđeno pravo ili pravni interes čiju bi zaštitu mogao ostvarivati u upravnom postupku, odnosno sporu.
7. Obrazloženje pobijanog rješenja sadrži razumne i dostatne razloge koji opravdavaju njegovo donošenje i koji ujedno otklanjaju sumnju da bi to rješenje bilo rezultat arbitrarnog postupanja.
8. S obzirom na to da tužitelj razlozima navedenima u žalbi nije doveo u sumnju zakonitost osporavanog rješenja suda koje je doneseno na temelju pravilno utvrđenih činjenica te uz pravilnu primjenu materijalnog prava, dok povrede odredaba upravnog spora kao ni ustavnog prava tužitelja na pristup sudu ovaj Sud nije našao, trebalo je na temelju članka 74. stavka 1. u vezi s člankom 67. stavkom 3. ZUS-a, odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.
9. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe odbijen je kao neosnovan temeljem članka 79. stavka 4. ZUS-a te je odlučeno kao u točki II. izreke.
U Zagrebu 4. lipnja 2025.
Predsjednica vijeća
Mira Kovačić
