Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Gž Ob-29/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, po sutkinji Ani Bosančić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice ČD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], Republike 5, zastupana po punomoćnici Martini Furlan Marjanović, odvjetnici iz Osijeka, protiv tuženog SD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi uzdržavanja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P Ob-138/2025-4 od 17. travnja 2025., 4. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

Žalba tužiteljice uvažava se kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P Ob-138/2025-4 od 17. travnja 2025., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odbačena je tužba.

2. Rješenje suda prvog stupnja pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužiteljica zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i vrati sudu na ponovno suđenje. U žalbi posebno ukazuje na postojanje bitne povrede odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer isto ima nedostataka zbog kojih ga nije moguće na valjan način ispitati.

3. Žalba tužiteljice je osnovana.

4. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud navodi kako se između stranaka vode dva istovjetna postupka radi plaćanja uzdržavanja tužiteljice, a kako je drugi postupak ranije počeo pozivom na odredbu članka 288. ZPP-a odbacuje tužbu zaključujući kako je došlo do litispendencije.

5. Osnovano tužiteljica ukazuje kako zaključak suda prvog stupnja nije valjan.

5.1. Naime iz stanja spisa, kao i žalbe proizlazi da je tužiteljica protiv tuženika ranije podnijela tužbu radi razvoda braka uz zahtjev da joj tuženik plaća uzdržavanje u iznosu od 200,00 eura počev od dana podnošenja tužbe, odnosno od 26. ožujka 2024. pa dok za to postoje zakonski uvjeti. Postupak se vodi kod Općinskog suda u Osijeku pod poslovnim brojem P Ob-146/2024 i do podnošenja ove tužbe nije okončan, niti je u njemu donesena presuda.

6. Čitanjem tužbe podnesene u ovome predmetu vidljivo je kako istom tužiteljica potražuje plaćanje uzdržavanja za razdoblje od dana podnošenja tužbe (25. ožujka 2025.) pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti. U tužbi, kao i žalbi navodi kako je novu tužbu podnijela sukladno odredbama članka 298. stavak 2. Obiteljskog zakona te traži produljenje obveze uzdržavanja jer smatra da i dalje postoje razlozi za njeno uzdržavanje od tuženika.

7. Odredbom članka 298. stavak 1. i 2. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" br. 103/15., 98/19., 47/20., 49/23., 156/23. – dalje Obz) propisano je kako obveza uzdržavanja bračnog druga može trajati do godine dana, ovisno o trajanju braka i o mogućnosti da tužitelj u dogledno vrijeme na drugi način osigura sredstva za život, dok je stavkom 2. istog članka propisano kako u opravdanim slučajevima sud može produljiti obvezu uzdržavanja, dok se tužba za produljenje obveze uzdržavanja može podnijeti samo do isteka vremena za koje je uzdržavanje određeno.

8. Dakle, iz naprijed navedenog, a i sudske prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Rev 4413/2019-2 od 30. listopada 2019. je jasno vidljivo kako prema odredbi članka 298. stavak 1. ObZ-a obveza uzdržavanja bračnog druga može trajati do godine dana, ovisno o trajanju braka i o mogućnosti da tužitelj u dogledno vrijeme na drugi način osigura sredstva za život.

9. U konkretnom slučaju to znači kako obveza uzdržavanja tužiteljice u ranije pokrenutom predmetu radi razvoda braka i plaćanja uzdržavanja, ukoliko se za to ostvare uvjeti, može biti određena u trajanju od godine dana i to počev od dana podnošenja tužbe, odnosno od 26. ožujka 2024.. Kako je tužiteljica u ovom predmetu podnijela tužbu za produljenje uzdržavanja neosnovano prvostupanjski sud odbacuje tužbu i cijeni kako se radi o litispendenciji.

10. Naime, sukladno članku 298. stavak 2. Obz-a rok za podnošenje tužbe za produljenje obveze uzdržavanja je prekluzivan, te bivši bračni drug ukoliko ne podnese tužbu prije isteka vremena za koje je uzdržavanje određeno, gubi pravo tužbom tražiti uzdržavanje.

11. Kako u predmetu razvoda braka i donošenja odluke o obvezi uzdržavanja još uvijek nije donesena odluka, te obzirom da se ne zna ishod tog postupka upitno je i jesu li se ostvarile pretpostavke za odbacivanje tužbenog zahtjeva u ovom postupku obzirom da tužiteljici ako propusti rok za podnošenje tužbe prijeti gubitak prava tužbom tražiti produljenje obveze uzdržavanja.

12. Stoga sud prvog stupnja pogrešno primjenjuje odredbu čl. 288. ZPP-a smatrajući da o tužbenom zahtjevu već teče parnica, sve iz razloga jer je trebao imati u vidu naprijed citirane odredbe Obiteljskog zakona, a na koje se tužiteljica u tužbi i pozvala, te temeljem istih cijeniti dopuštenost tužbenog zahtjeva.

13. Slijedom iznijetog, valjalo je uvažiti žalbu tužiteljice pobijano rješenje ukinuti i vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak sukladno odredbi članka 380. stavak 1. točka 3. ZPP-a u svezi sa člankom 346. ObZ-a.

U Vukovaru, 4. lipnja 2025.

Sudac

Ana Bosančić