Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: K-108/2020-61

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu Matei Bulka kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Koraljke Lukačević, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog RP, zbog kaznenog djela iz članka 149. stavak 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine“ 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17, 118/18, 126/19; dalje u tekstu: KZ/11), povodom privatne tužbe ŽP zastupanog po punomoćniku Zlatku Žuliću, odvjetniku u [adresa], nakon javne rasprave održane 4. lipnja 2025. u nazočnosti okrivljenog RP, braniteljice okrivljenika, Željke Pintarić, odvjetnice u Varaždinu i punomoćnika privatnog tužitelja Zlatka Žulića, 4. lipnja 2025. objavio je i

presudio je

I. Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/2008., 76/2009. i 80/2011., 91/2012., 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022. i 36/2024. – dalje: ZKP/08)

okrivljeni RP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R, i Ž, rođen **.**.1955. godine, s prebivalištem u [adresa], u mirovini, s mjesečnim prihodima oko 590,00 eura, neoženjen, bez djece, vlasnik pola kuće na adresi prebivališta i pola kuće u [adresa], vlasnik osobnog automobila Golf 7 2014. godište, neosuđivan

oslobađa se od optužbe

da bi

dana 29. prosinca 2019. godine, te 2. siječnja 2020. godine, na e-mail adresu trgovačkog društva ENIGMA d.o.o. Lepoglava, Ul. Hrvatskih pavlina 7, uputio dopise u kojima je navedeno trgovačko društvo te privatnog tužitelja ĆP, [adresa] osobno, optužio da su na njegov teret izvršili krađu oko 2.500 tona agregata iz kamenoloma, koje tvrdnje je u više navrata i na raznim mestima iznosio pred većim brojem osoba, znajući za neistinitost te činjenične tvrdnje, a što je naškodilo časti i ugledu privatnog tužitelja dopise u kojima je navedeno trgovačko društvo te privatnog tužitelja ĆP, [adresa], te poslovnom ugledu trgovačkog društva ENIGMA d.o.o., Lepoglava, Ul. Hrvatskih pavlina 7, dakle, da je za drugoga iznio nešto neistinito, što može škoditi njegovoj časti i ugledu, i to na način da je kleveta postala pristupačna većem broju osoba,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda klevetom, opisano i kažnjivo u članku 149. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11.

II. Na temelju članka 149. stavka 3. ZKP/08. privatni tužitelji ŽP i privatni tužitelj trgovačko društvo Enigma d.o.o. dužni su solidarno naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. u iznosu od 100,00 (sto) eura, u roku 15 dana od pravomoćnosti presude, te nužne izdatke okrivljenika te nužne izdatke i nagradu braniteljice okrivljenika u iznosu koji će biti određen posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Privatni tužitelji ŽP i trgovačko društvo Enigma d.o.o. podnijeli su dana 25. ožujka 2020. po opunomoćeniku privatnu tužbu protiv okrivljenog RP zbog kaznenog djela protiv časti i ugleda – klevetom iz članka 149. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnog akta okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo za koje ga terete privatni tužitelji.

2.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da je on poslao navedene mailove i očekivao je da će mu se privatni tužitelj javiti radi podmirenja troškova. Naveo je da nije klevetao privatnog tužitelja. Pojasnio je da su ga zvali iz Kamenoloma Očura da je došao vozač TD Enigma d.o.o. po robu na njegov račun, on je rekao neka mu predaju robu i da će on to platiti. Naveo je da je Knegingrad uvijek imao plaćenog šodera koji je pripadao njemu, ali ga on u tom trenutku nije trebao. Kada je dobio obavijest da je kamion Enigme odvezao šoder na njegovu otpremnicu, otišao je u Kamenolom Očura, a radnika je poslao da ide u betonaru pričekati navedeni kamion. Međutim taj kamion sa šoderom nikada nije dovezen u betonaru. Potom je od Kamenoloma Očura zatražio da mu izlistaju sve otpremnice i tada je primijetio da su neki prijevozi jako kratko trajali, po 19 minuta što fizički nije moguće. Čim kamion sa šoderom tog dana nije došao u betonaru, znao je da je taj šoder otuđen. Prvo nije vjerovao da bi kamion Enigme odvezao šoder, a da ga ne bi dopremio k njemu u betonaru, ali kada je vidio otpremnicu shvatio je da je to istina. Na pitanje braniteljice naveo je da je email poslao samo privatnom tužitelju i nije se obraćao nikome drugome. O tome nije s nikim drugim razgovarao i nije išao u Općinu Bednja i tamo pričao kako mu je otuđen šljunak. Isto tako nije čuo da bi netko pričao o tome da je kamion Enigme odvezao šoder na njegovu otpremnicu, a da nije dovezen u betonaru.

3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci GP (list 60-61 spisa), UP (list 61-62), NP (list 62 spisa), KP (list 67-68 spisa), PP (list 68-69 spisa) i privatni tužitelj ŽP (list 69-71 spisa), pročitan je e-mail od 29.12.2019., e-mail od 2.01.2020. te odvjetnički dopis od 23.01.2020., podnesak Knegingrad d.o.o. od 28.02.2023., pročitana je Dokumentacija Holcim Hrvatska d.o.o od 21.11.2024 (list 106, omot list 107), Dokumentacija Knegingrada od 2.12.2024. (list 110-128 spisa), Podnesak BMD Stil d.o.o od 23.12.2024. (list 135-138 spisa), pročitan je podnesak TD Cemex Hrvatska d.d. od 22. travnja 2025. (list 167-168) spisa, pročitan je nalaz i mišljenje građevinskog vještaka od 10. veljače 2025. (list 147-157 spisa). Naposlijetku pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika te je okrivljenik ispitan na kraju dokaznog postupka.

4. Sud je na temelju članka 421. stavka 1. točka 4. ZKP/08 odbio dokazni prijedlog zastupnika optužbe da se pribave podataka od strane Euromonting Lepoglava, Obrt " [obrt]" u vl. SP Lepoglava i Tornado razminiranje d.o.o. Lepoglava, dokazni prijedlog za provedbu financijsko knjigovodstvenog vještačenja i dokazni prijedlog za pribavu knjigovodstvene dokumentacije obrta okrivljenika za 2018. i 2019. godinu. Na temelju istog članka odbijen je dokazni prijedlog da se u svojstvu svjedoka ispitaju SP, FP i ZP. Naime, sud je navedene dokazne prijedloge odbio kao odugovlačeće jer je iz do sada provedenog dokaznog postupka činjenično stanje bilo dovoljno utvrđeno, dok bi provođenjem ovih dokaza došlo do znatnog odugovlačenja postupka.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, raščlambom svih izvedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, sud smatra da nije dokazano da je okrivljeni IP počinio kazneno djelo klevete, kako mu se to privatnom tužbom stavlja na teret.

6. Najprije valja navesti da kazneno djelo klevete čini onaj tko pred drugim za nekoga iznese ili prenese neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti ili ugledu znajući da je neistinita. Sud je stoga dužan utvrditi jesu li navodi činjenične tvrdnje, ako jesu, jesu li istinite ili neistinite, te ako se radi o neistinitim činjeničnim tvrdnjama, valja utvrditi mogu li škoditi časti i ugledu privatnog tužitelja te je li okrivljenik znao da se radi o neistinitim činjeničnim tvrdnjama.

7. U ovom postupku nije bilo sporno da je okrivljeni RP **.**.2019. i 2. siječnja 2020. na e-mail adresu trgovačkog društva ENIGMA d.o.o. Lepoglava, Ul. Hrvatskih pavlina 7, uputio dopise u kojima je navedeno trgovačko društvo te privatnog tužitelja ĆP, [adresa] osobno, optužio da su na njegov teret izvršili krađu oko 2.500 tona agregata iz kamenoloma.

8. Sporno je da li su navodi iz e-maila činjenične tvrdnje, čije se postojanje ili nepostojanje može utvrditi, jesu li istinite ili neistinite te ako nisu istinite je li okrivljeni RP znao da nisu istinite, kao i da li te tvrdnje mogu štetiti časti i ugledu privatnog tužitelja.

9. Neovlašteno uzimanje agregata od strane prijevoznika agregata, a na ime obrta u čije se ime taj agregat prevozi predstavljaju činjenice čije se postojanje ili nepostojanje može utvrditi.

10. U smislu utvrđivanja istinitosti odnosno neistinitosti tih tvrdnji sud je analizirao obranu okrivljenika, iskaze svjedoka KP, privatnog tužitelja ŽP te Nalaz i mišljenje sudskog vještaka za građevinarstvo mr. sc. Martine Cesar-Kelemen, d.i.g. te dokumentaciju dostavljenu od Holcim Hrvatska d.o.o od 21.11.2024 (list 106, omot list 107), Knegingrada od 2.12.2024. (list 110-128 spisa), Podnesak BMD Stil d.o.o od 23.12.2024. (list 135-138 spisa) i podnesak TD Cemex Hrvatska d.d. od 22. travnja 2025.

11. Svjedok KP naveo je da je zaposlen u poduzeća [obrt] RP na radnom mjestu strojara-izvršitelja te da mu je poznato da je ŽP vozio agregat iz Očure k njima na betonaru. Pojasnio je da njihovo poduzeće u 11. mjesecu završava radove, a posjeduju 4 boxa, tj. spremnika za agregat, od ta 4 su 3 potpuno ispraznili, dok je u jednom ostao agregat u količini od oko 10-tak tona te ga je šef RP nazvao i obavijestio da je primijetio da je netko u Očuri utovario i odvezao jedan kamion agregata iz Holcima. Rekao mu je da dođe u firmu, u betonaru, da pričeka i vidi da li će se taj materijal dostaviti u betonaru. Naveo je da je u betonari tada proveo dva i pol sata, te za to vrijeme tamo nitko nije dolazio. Potom je nazvao RP i rekao mu da nitko nije došao, nakon čega se vratio kući. To je bilo 11. prosinca 2019. godine. Na pitanje braniteljice koje firme su za njih vozile agregat iz "Holcima", naveo je da mu je poznata jedino firma "Lomi" da je vozila, jer je to pisalo na kamionu. Na pitanje da li je njihova firma poslovala i sa poduzećem Enigma naveo je da je, ali kasnije od toga. Pojasnio je da to kasnije znači krajem 2019. godine, koliko se sjeća. Na pitanje koje poslove je Enigma imala sa njihovim poduzećem naveo je da su oni uzimali nešto betona od njih. Pojasnio je da sam je tek kasnije, iz otpremnica, iščitao da beton uzima poduzeće Enigma, a što ranije nije znao, jer je na kamionu pisalo Lomi. Dodatno je pojasnio da je kritične zgode otpremnica glasila na Enigmu, ali je materijal također odvezlo vozilo koje je na sebi imalo oznaku Lomi d.o.o. Na pitanje koliko u prosjeku traje vožnja kamiona od Holcima, pa do betonare, naveo je da traje nekih pola sama maksimalno. Sud je iskaz navedenog svjedoka cijenio kao istinit i vjerodostojan, jer je svjedok iskazao o situaciji u kojoj je trebao pričekati dolazak kamiona na područje betonare " [obrt]" gdje je radio i gdje ga je vlasnik betonare uputio da pričeka dolazak kamiona s agregatom. Svjedok nema razloga neistinito iskazivati, a naposlijetku njegov iskaz je potvrđen i od strane samog privatnog tužitelja koji je naveo, kako je to kasnije obrazloženo, da je tog 11. prosinca 2019. stvarno uzeo za sebe i trgovačko društvo Enigma d.o.o. kamion agregata koji su uzeli u kamenolomu Očura na ime obrta " [obrt]".

12. Ispitan u svojstvu svjedoka, privatni tužitelj ŽP naveo je da optužbe gospodina RP za krađe materijala nisu točne, činjenica je da u normalnom poslovanju je totalno neodgovorno i nemoguće da bi netko otuđio 50% materijala, a da ti za to ne znaš. Primarna proizvodnja gospodina RP su betonski blokovi, a točno se zna koliko je potrebno za izradu blokova betona, koliko cementa, i ako je te godine dovezeno otprilike 23 cisterne po 28-30 tona, onda količina razmjerno dovezenog, odnosno kao što oni tvrde kupljenog materijala se uklapa u recepturu proizvodnje betonskih blokova. Dodao je da govori za 2018. i 2019. godinu. U 2019. je bilo 27 cisterni. Zaključio je da je nemoguće da bi se tolika količina materijala otuđila. Cijela optužba gospodina RP proizlazi iz toga što je on (privatni tužitelj) na kraju godine, kada su završili poslove, tražio da se zatvore računi, obzirom da i njihovo poslovanje ovisi o tom poslu koji su radili za gospodina RP. Dodao je da ima saznanja da u 2020., 2021. i 2022. nisu "zatvoreni" poslovi prijevoza gospodina RP, tj. nisu plaćeni s njegove strane. Dakle, smatra da je jedini razlog tog pritiska i ove optužbe u predmetnoj elektronskoj pošti, njegov pritisak da se ispostavljani računi zatvaraju u pristojnom roku. Pojasnio je, u odnosu na otpremu od 11.12.2019., za tih 8 tona kamenog materijala iz 12. mjeseca 2019. iz dokumentacije koja je u spis predana od strane gospodina RP, tih 8 tona, je uračunato u dug gospodina RP prema Enigmi d.o.o.

12.1. Na pitanje punomoćnika privatnog tužitelja naveo je da u 2018. do konca 2019. nije bilo nikakvih vraćenih računa niti otpremnica od strane gospodina RP. Na pitanje od kuda mu je poznat sadržaj ovdje inkriminirane elektronske poruke, te da li je i iz drugih sredstava čuo za taj sadržaj, naveo je da je prvo bio upućen mu jedan telefonski razgovor u 12. mjesecu 2019. kada ga je gospodin RP direktno optužio za krađu 2.500 tona materijala, radilo se o uvredljivom razgovoru, kasnije je došao na poduzeće jedan mail, pa drugi, da bi kasnije isto čuo i od načelnika općine, načelnika Lepoglave, ravnatelja Županijskih cesta, državnih cesta i raznih subjekata s kojima su poslovali. Dodao je da on ne bi imao za što utrošiti taj materijal, jer se ne radi o materijalu koji bi odgovarao normativima građevinskim, ali se radi o materijalu koji je certificiran upravo za proizvode koje izrađuje gospodin RP. Dodao je da nisu taj materijal ukrali, a i kada bi ga ukrali, ne bi ga imali gdje utrošiti.

12.2. Na pitanje braniteljice potvrdio je da su Enigma d.o.o., a i ranije Lomi d.o.o., uzimali u Holcimu materijal za svoje potrebe, a na ime okrivljenog. Na pitanje da li je toga 11.12.2019. kontaktirao gospodina RP i predočio mu nakanu da toga dana uzmu materijal, naveo je da ga je zvao ali da ga nije uspio dobiti, no kasnije su to u obračunu prikazali. S obzirom da je postojao dug, imali su mogućnost to zatvoriti bez da bi ga oštetili, te da ga ne obavijeste. Naglasio je da su ga kasnije o tome obavijestili no nije se mogao izjasniti vremenski kada je to bilo, a i pismeno je obaviješten naknadno prije izdavanja računa. Nije se radilo o uobičajenoj praksi da na opisani način sam uzima materijal. Točno je da je sva roba preuzeta na ime okrivljenika te njemu i isporučena. Na pitanje da li može objasniti kako je moguće da za vrijeme od 20 minuta vozilo privatnog tužitelja utovari i preveze robu u kamenolomu Očura do [adresa], okrivljeniku, te se ponovno vrati i opet utovari istu količinu, a što proizlazi iz ispisa vremena ulaska i izlaska vozila privatnog tužitelja u Holcim, naveo je da ta roba nije završila kod gospodina RP, da je to već ranije naveo. Dodao je da je ta roba bila uračunata, tih 8 tona, u dug gospodina RP. Upitan u odnosu na razlike iz prijašnjih navoda da je sva roba koja je uzeta na ime gospodina RP njemu i isporučena, pojasnio je da je točno da je isporučena sva roba osim zadnje robe iz te zadnje sporne otpremnice iz prosinca 2019. Ponovio je da je roba evidentirana u popisu usluga, prilogu obračuna koji je predan u spis.

12.3. Sud je cijenio kao istinit iskaz privatnog tužitelja u odnosu na događaje od 11. prosinca 2019. jer je isto suglasno s drugim provedenim dokazima, iskazom okrivljenika i svjedoka KP. U odnosu na drugi dio iskaza u kojem navodi da nije točno da su kamioni Enigme d.o.o. odvozili više agregata iz kamenoloma na ime obrta " [obrt]" nego što su isporučili obrtu "Beton Bednja", sud je isti ocijenio kao nevjerodostojan jer je u suprotnosti s pribavljenom dokumentacijom i Nalazom i mišljenjem sudskog vještaka koje je sud cijenio kao vjerodostojne i istinite.

13. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka proizlazi da je [obrt]" u 2018. godini utrošio 1447,14 t agregata, a u 2019. godini utrošio je 3748,43 t agregata, odnosno sveukupno 5.195,60 t agregata, a sve s obzirom na količinu isporučenog cementa obrtu " [obrt]" od strane BMD Stil d.o.o. u navedenim godinama te uzimajući u obzir usuglašeni omjer potrošnje agregata i cementa.

13.1. U odnosu na postavljeni zadatak da se utvrdi razlika u količini utrošenog šljunka od strane obrta " [obrt]" 2018. i 2019. godine i količine šljunka koje je društvo Holcim d.o.o. u 2018. i 2019. godini isporučilo za obrt " [obrt]", a koju robu su preuzeli Lomi d.o.o. i Enigma d.o.o., u Nalazu i mišljenju je utvrđeno da se radi o razlici od 4.419,02 t agregata. Dakle utvrđeno je da su trgovačka društva Lomi d.o.o. i Enigma d.o.o. od trgovačkog društva Holcim d.o.o. 2018. i 2019. godine preuzeli u ime obrta " [obrt]" 4.419,02 t agregata, a da navedeni agregat nije utrošen od strane obrta " [obrt]" s obzirom na količinu isporučenog cementa obrtu " [obrt]" od strane BMD Stil d.o.o. u navedenim godinama.

14. Sud je Nalaz i mišljenje sudskog vještaka cijenio kao istinit i stručan jer je izrađen po ovlaštenom sudskom vještaku za građevinarstvo sukladno službenim podacima dostavljenim od strane Holcim Hrvatska d.o.o., Knegingrada i BDM Stila d.o.o. Sud je pritom i dokumentaciju dostavljenu od Holcim Hrvatska d.o.o od 21.11.2024 (list 106, omot list 107), Knegingrada od 2.12.2024. (list 110-128 spisa), BMD Stil d.o.o od 23.12.2024. (list 135-138 spisa) i TD Cemex Hrvatska d.d. od 22. travnja 2025. cijenio kao istinitom jer su dostavili službene podatke iz poslovnih knjiga u odnosu na poslovnu suradnju s obrtom " [obrt]" u vlasništvu okrivljenika i samim okrivljenikom, a pritom ni stranke nisu osporavale istinitost dostavljenih podataka.

15. S obzirom na tako provedeno vještačenje i podatke dobivene od Holcim Hrvatska d.o.o., Knegingrada d.o.o., BMD Stil d.o.o. i TD Cemex Hrvatska d.d. sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni RP imao razloga vjerovati u istinitost svojih navoda u mailovima od 29. prosinca 2019. i 2. siječnja 2020. Naime, okrivljenik je u inkriminiranim mailovima naveo da je iz dostavnica za 2018. i 2019. koje su mu izlistali u kamenolomu Očura odmah vidio da je na njegovo ime preuzeto više materijala nego što ga je on utrošio tih godina, a da je 11. prosinca 2019. na ime obrta " [obrt]" iz kamenoloma Očura odvezen agregat koji nikada nije dovezen ni isporučen obrtu " [obrt]" te stoga zaključuje da se radi o krađi agregata od strane privatnog tužitelja i njegovog trgovačkog društva Enigma d.o.o.

15.1. Pritom i sam privatni tužitelj u svom iskazu u svojstvu svjedoka potvrđuje da je dana 11. prosinca 2019. neovlašteno, bez saznanja okrivljenika RP iz kamenoloma Očura na ime obrta " [obrt]" uzeo i za sebe zadržao 8 tona agregata, a koje je navodno uzeo na ime duga kojeg je okrivljenik imao prema trgovačkom društvu Enigma d.o.o. Međutim eventualno postojanje duga obrta " [obrt]" prema trgovačkom društvu Enigma d.o.o. ne opravdava neovlašteno uzimanje sirovine od trećeg gospodarskog subjekta na ime obrta u vlasništvu okrivljenika, a bez znanja samog okrivljenika.

15.2. Pritom sud nije utvrdio da bi okrivljenik uzimao cement od još kojeg poslovnog subjekta, pa tako niti od TD Cemex Hrvatska d.d. kako to tvrdi privatni tužitelj, što bi onda otvaralo mogućnost da je okrivljenik 2018. i 2019. koristio više agregata nego što je to utvrđeno vještačkim nalazom.

15.3. S obzirom na sve navedeno, iz prevedenog dokaznog postupka proizlazi da okrivljenik nije iznosio informacije za koje zna da nisu točne, da svjesno iznosi laži. Okrivljeni RP u mailovima poslanim na [adresa elektroničke pošte] 29. prosinca 2019. i 2. siječnja 2020. navodi da mu je otuđen materijal (agregat 0-8) u količini 2500 tona te navodi da više ne želi surađivati s trgovačkim društvom Enigma d.o.o. Nadalje, u mailu od 2. siječnja 2020. okrivljenik navodi da mu je dana 11. prosinca 2019. kada njegov obrt nije radio, javljeno iz Kamenoloma Očura da je materijal odvezen na njegovu otpremnicu. Nadalje i sam privatni tužitelj naveo je da je točno da je tog dana 11. prosinca 2019. odvezao agregat na otpremnicu obrta u vlasništvu okrivljenika, ali navodi da je to učinio na ime duga kojeg okrivljenik ima prema privatnom tužitelju zbog neplaćenih računa. Provedenim vještačenjem je utvrđeno da postoji razlika u odvezenom i iskorištenom materijalu, odnosno proizlazi da je iz kamenoloma Očura od strane trgovačkog društva Enigma d.o.o. odvezeno 4.419,02 t agregata više na ime obrta " [obrt]" u odnosu na količinu materijala koji je obrt " [obrt]" stvarno upotrijebio 2018. i 2019. godine u svojoj proizvodnji. Pritom ni navodi privatnog tužitelja da bi okrivljenik uzimao cement kod drugih dobavljača nisu bili točni, a što je vidljivo iz dopisa TD Cemex Hrvatska d.d. od 22. travnja 2025.

16. Slijedom svega izloženoga, prema ocjeni ovog suda okrivljenom RP se ne može pripisati da je poslao e-malove koji su sadržavali informacije koje nisu točne, koje su lažne, a za koje zna da su takve, da postupa zlonamjerno u cilju da našteti časti i ugledu privatnog tužitelja ŽP i trgovačkog društva Enigma d.o.o. Okrivljenik je u prvom mailu prozvao privatne tužitelje da su mu dužni zbog krađe 2500 t agregata 0-8 u 2018 jer je to razlika između odvezenog agregata na njegovo ime iz kamenoloma Očura i fakturiranog agregata, dok je u drugom mailu naveo da je dana 11. prosinca 2019. na ime njegovog obrta iz kamenoloma Očura odvezen agregat no da taj agregat njemu nikada nije dostavljen. Provedenim vještačenjem utvrđeno je da je stvarno iz kamenoloma na ime obrta u vlasništvu okrivljenika, a od strane Enigma d.o.o. odvezeno više agregata nego što ga je okrivljenik u svim obrtu utrošio 2018. i 2019. godine, dok je u odnosu na događaj od 11. prosinca 2019. i sam privatni tužitelj potvrdio da je odvezao agregat bez znanja okrivljenika. Stoga je sud ocijenio daje optuženik imao razloga vjerovati u istinitost činjeničnih tvrdnji iznesenih u mailovima od 29. prosinca 2019. i 2. siječnja 2020. poslanih na adresu elektroničke pošte: [adresa elektroničke pošte].

17. Iskaze svjedoka GP, UP, NP i PP sud nije posebno cijenio s obzirom na to da je nesporno utvrdio da okrivljenik imao razloga vjerovati u istinitost činjeničnih tvrdnji koje je izrekao u mailovima, kako je opisano u činjeničnom opisu privatne tužbe dok su navedeni svjedoci ispitani na okolnost da bi neistinite činjenične tvrdnje bile iznesene tako da bi kleveta postala pristupačna većem broju osoba.

18. Slijedom svega navedenog, sud je nedvojbeno utvrdio da okrivljenik nije za drugoga iznio nešto neistinito, što može škoditi njegovoj časti i ugledu. S obzirom na takvo utvrđenje, sud nije provodio niti analizirao dokaze u odnosu na to je li eventualna kleveta postala pristupačna većem broju osoba.

19. Slijedom svega izloženoga, s obzirom da prema ocjeni ovog suda nema dokaza da je okrivljeni RP počinio kazneno djelo iz članka 149. stavak 1. i 2. KZ/11, jer nema dokaza da je okrivljenik iznosio neistinite činjenične tvrdnje o privatnom tužitelju ŽP i trgovačkom društvu Enigma d.o.o., to je okrivljenog RP na temelju članka 453. stavak 3. ZKP/08 valjalo osloboditi od optužbe te riješiti kao u izreci ove presude.

20. Odlučujući o troškovima kaznenog postupka uslijed naprijed navedene odluke, na temelju članka 149. stavak 3. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. i 7. ZKP/08 naloženo je privatnom tužitelju podmiriti trošak kaznenog postupka i to nužne izdatke i nagradu branitelja okrivljenog RP, koji će iznos biti određen posebnim rješenjem, te troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura, s obzirom na složenost i trajanje ovog kaznenog postupka te raspon paušalne svote propisane Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka

("Narodne novine" broj 145/11.) ministra pravosuđa

21. Slijedom svega izloženoga odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Varaždinu 4. lipnja 2025.

Sudac

Matea Bulka

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može u roku od 15 dana po primitku presude podnijeti žalbu. Žalba se podnosi pisano u dovoljnom broju primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Privatni tužitelj ŽP, [adresa]

2. Privatni tužitelj TD Enigma d.o.o., Lepoglava, Ulica Hrvatskih pavlina 7

3. Punomoćnik privatnog tužitelja Zlatko Žulić, odvjetnik u Ivancu

4. Okrivljeni RP, [adresa], Ć

5. Braniteljica okrivljenika Željka Pintarić, odvjetnica u Varaždinu

6. U spis