REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: U-zpz-11/2021-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine, člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća u upravnom sporu 1. tužitelja DO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 2. tužitelja GO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 3. tužitelja MO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 4. tužitelja Nexus private equity partneri d.o.o., OIB: 89465817492 Zagreb, Nova Ves 1, (sada pod nazivom Nexus partneri d.o.o., OIB: 89465817492, Zagreb, Britanski trg 4) svi zastupani po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Stančić-Rokotov i partneri protiv tuženika Hrvatske agencije za nadzor financijskih usluga Republike Hrvatske, Zagreb, Miramarska 24 b, radi nadzora, odlučujući o zahtjevu Državnog odvjetništva Republike Hrvatske broj GZ-DO-138/2020-4 od 19. siječnja 2021. za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-4749/18-5 od 18. lipnja 2020., kojom je potvrđena presuda Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj UsI-436/18-15 od 18. lipnja 2018., kojom je poništeno rješenje Hrvatske agencije za nadzor financijskih usluga Klasa: UP/I-972-05/17-01/04, Urbroj: 326-01-440-441-18-52 od 11. siječnja 2018., u sjednici održanoj 4. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e:

Zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem Hrvatske agencije za nadzor financijskih usluga Klasa: UP/I-972-05/17- 01/04, Urbroj: 326-01-440-441-18-52 od 11. siječnja 2018. odlučeno je pod točkom 1. da se društvu Nexus private equity partneri d.o.o. oduzima odobrenje za rad odnosno upravljanje pod a) otvorenim alternativnim investicijskim fondom rizičnog kapitala s privatnom ponudom Nexus FGS koje je bilo izdano rješenjem tuženika od 13. ožujka 2015. , b) otvorenim alternativnim investicijskim fondom rizičnog kapitala s privatnom ponudom Nexus FGS II koje je bilo izdano rješenjem tuženika od 27. ožujka 2015.. Točkom 2. utvrđeno je da danom dostave ovog rješenja društvu iz točke I. nastupaju uvjeti za prisilni prijenos poslova upravljanja otvorenim alternativnim investicijskim fondom rizičnog kapitala s privatnom ponudom Nexus FGS te da je Splitska banka d.d. kao depozitar navedenog fonda dužna a) od trenutka nastupanja razloga za prisilni prijenos poslova upravljanja otvorenim alternativnim investicijskim fondom rizičnog kapitala s privatnom ponudom Nexus FGS do nastupanja pravnih posljedica prijenosa poslova upravljanja na drugo društvo za upravljanje alternativnim investicijskim fondovima, obavljati poslove ostvarivanja prava iz poslovnih udjela u trgovačkim društvima Nexus ulaganje d.o.o., Plavi podatak d.o.o., Konsolidator d.o.o. i ANP Energija d.o.o. koja prava je do donošenja ovog rješenje ostvarivalo društvo iz točke I. izreke , b) u roku od 60 dana od dana nastupanja razloga za prisilni prijenos poslova upravljanja otvorenim alternativnim investicijskim fondom rizičnog kapitala s privatnom ponudom Nexus FGS, provesti odgovarajući postupak prikupljanja ponuda od društava za upravljanje alternativnim investicijskim fondovima, koja ispunjavaju uvjete za upravljanje navedenim investicijskim fondom i zainteresirana su preuzeti upravljanje navedenim fondom te izbora novog društva za upravljanje alternativnim investicijskim fondovima. Točkom 3. utvrđeno je da danom dostave ovog rješenja društvu iz točke I. nastupaju uvjeti za prisilni prijenos poslova upravljanja otvorenim alternativnim investicijskim fondom rizičnog kapitala s privatnom ponudom Nexus FGS II te da je Privredna banka d.d. kao depozitar navedenog fonda dužna: a) od trenutka nastupanja razloga za prisilni prijenos poslova upravljanja otvorenim alternativnim investicijskim fondom rizičnog kapitala s privatnom ponudom Nexus FGS II do nastupanja pravnih posljedica prijenosa poslova upravljanja na drugo društvo za upravljanje alternativnim investicijskim fondovima, obavljati poslove ostvarivanja prava iz poslovnih udjela u trgovačkim društvima Alternative upravljanje d.o.o. i KHA četiri d.o.o. koja prava je do donošenja ovog rješenja ostvarivalo društvo iz točke I. izreke ovog rješenja za račun otvorenog alternativnog investicijskog fonda rizičnog kapitala s privatnom ponudom Nexus FGS II, kao i obavljati druge poslove upravljanja navedenim fondom koje nije moguće odgađati, b) u roku od 60 dana od dana nastupanja razloga za prisilni prijenos upravljanja otvorenim alternativnim investicijskim fondom rizičnog kapitala s privatnom ponudom Nexus FGS II, provede odgovarajući postupak prikupljanja ponuda od društava za upravljanje alternativnim investicijskim fondovima, koja ispunjavaju uvjete za upravljanje navedenim investicijskim fondom i zainteresirana su preuzeti upravljanje navedenim fondom te izbora novog društva za upravljanje alternativnim investicijskim fondovima. Točkom 4. izrečena je posebna nadzorna mjera kojom se oduzima suglasnost za obavljanje funkcije člana uprave društva Nexus private equity partneri d.o.o. izdane za 1., 2. i 3. tužitelja i to rješenjima tuženika od 27. lipnja 2014. Točkom 5. utvrđeno je da danom dostave ovog rješenja nastupaju zakonski uvjeti sukladno kojima je društvo iz točke I. izreke obvezno bez odgode donijeti odluke o opozivu imenovanja navedenih članova uprave iz točke 4. izreke ovog rješenja. U točki 6. utvrđeno je da danom dostave rješenja nastupa zakonski uvjet sukladno kojem su članovi društva iz točke 1. izreke ovog rješenja dužni bez odgađanja imenovati nove članove uprave, privremeno na rok od najviše 3 mjeseca. U točki 7. utvrđeno je da danom dostave ovog rješenja nastupa zakonski uvjet sukladno kojem članovi društva iz točke 1. izreke ovog rješenja su dužni u roku od 30 dana od dana primitka obavijesti o oduzimanju suglasnosti za obavljanje funkcije člana društva podnijeti novi zahtjev za izdavanje suglasnosti i dostaviti program vođenja poslova imenovanog društva za mandatno razdoblje. U točki 8. naloženo je društvu iz točke 1. izreke da a) bez odgode, po zaprimanju rješenja obavijesti sve ulagatelje u otvorene alternativne investicijske fondove rizičnog kapitala s privatnom ponudom Nexus ALPHA, Nexus FGS i Nexus FGS II o oduzimanju odobrenja za upravljanje odnosno rad iz točke 1. izreke ovog rješenja b) u roku od 3 dana od zaprimanja rješenja dostaviti depozitaru iz točke 2. izreke svu poslovnu dokumentaciju otvorenog alternativnog investicijskog fonda rizičnog kapitala s privatnom ponudom Nexus FGS i c) u roku od 3 dana dostaviti depozitaru iz točke 3. svu poslovnu dokumentaciju otvorenog alternativnog investicijskog fonda rizičnog kapitala s privatnom ponudom Nexus FGS II, d) bez odgode po zaprimanju rješenja dostaviti preslike zapisnika o neposrednom nadzoru od 30. lipnja 2017. i dopune zapisnika o neposrednom nadzoru od 6. listopada 2017., kao i ovog rješenja svim ulagateljima u otvorene alternativne investicijske fondove rizičnog kapitala s privatnom ponudom Nexus FGS i Nexus FGS II, e) u roku od 7 dana od zaprimanja rješenja tuženiku dostaviti dokaze o postupanju u skladu s točkama 8. a) do d) izreke ovog rješenja. Pod točkom 9. navedeno je da će se rješenje objaviti na mrežnoj stranici tuženika.

2. Presudom prvostupanjskog suda poništeno je rješenje Hrvatske agencije za nadzor financijskih usluga Republike Hrvatske, Klasa: UP/I 972-05/17-01/04, Urbroj: 326-01- 440-441-18-52 od 11. siječnja 2018.

3. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženika i potvrđena je presuda Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj UsI-436/18-15 od 18. srpnja 2018.

4. Protiv te drugostupanjske presude Državno odvjetništvo Republike Hrvatske (dalje: DORH) podnijelo je zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude zbog pogrešne primjene materijalnog prava jer smatra da je rješenje tuženika zakonito, a obveza tužitelja kao profesionalnih ulagatelja fondova i odgovornih osoba proizlazi iz odredbi Zakona o alternativnim investicijskim fondovima („Narodne novine“ broj 16/2013, 143/2014, 21/2018, dalje: ZAIF) koje su nižestupanjski sudovi trebali primijeniti te zbog bitnih povreda odredbi postupka. Predlaže Vrhovnom sudu Republike Hrvatske prihvatiti zahtjev te preinačiti drugostupanjsku presudu i poništiti prvostupanjsku presudu te odbiti zahtjev tužitelja.

5. Zahtjev je neosnovan.

6. Prema odredbi čl. 78. st. 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i 29/17 – dalje: ZUS) zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne sudske odluke može podnijeti Državno odvjetništvo Republike Hrvatske u roku od šest mjeseci od dana dostave pravomoćne sudske presude strankama, pri čemu ovaj izvanredni pravni lijek može podnijeti na inicijativu stranke u upravnom sporu, ali i po službenoj dužnosti. U smislu odredbe čl. 78. st. 1. ZUS-a stranke u upravnom sporu mogu zbog povrede zakona predložiti Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske podnošenje zahtjeva za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne sudske odluke upravnog suda ili Visokog upravnog suda Republike Hrvatske.

7. Postupajući na temelju odredbe čl. 78. st. 6. ZUS-a Vrhovni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu samo u granicama podnesenog zahtjeva.

8. Predmet ovog upravnog spora je zahtjev tužitelja za poništenje rješenja Hrvatske agencije za nadzor financijski usluga Klasa: UP/I-972-05/17-01/04, Urbroj: 326-01440- 441-18-52 od 11. siječnja 2018. kojim rješenjem su I., II., III. i IV. tužiteljima izrečene nadzorne mjere.

9. Tužitelj je podnio tužbu protiv uvodno citiranog rješenja donesenog u upravnom postupku, osporavajući njegovu zakonitost.

10. Prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev nalazeći da je osporenim rješenjem povrijeđen zakon na štetu tužitelja i to iz razloga jer su tzv. društva posebne namjene i fondovi odvojeni pravni subjekti, pa zbog toga ne prihvaća tezu tuženika da su sredstva fonda koja su uložena u društvo posebne namjene i dalje imovina fonda, jer bi takvo tumačenje bilo protivno važećim propisima Republike Hrvatske koji razlikuju imovinu društva od udjela članova društva. Nadalje, navodi kako je društvo iskoristilo tzv. pravnu prazninu tj. nepostojanje izričite zabrane da se sredstva investicijskog fonda ulažu u društva posebne namjene te da se na ta društva ne primjenjuju pravila koja vrijede za alternativne investicijske fondove. Sve povrede postupanja koje tuženik navodi u obrazloženju pobijanog rješenja odnose se na povrede ZAIF-a i na Pravila Nexus FGS-otvorenog alternativnog investicijskog fonda rizičnog kapitala s privatnom ponudom i Pravila Nexus FGS II-otvorenog alternativnog investicijskog fonda rizičnog kapitala s privatnom ponudom (dalje: Pravila fonda), a za te odredbe nema zakonske osnove da bi se iste primjenjivale na društva posebne namjene kao trgovačka društva. Dvije sporne odluke o pozajmici sredstava donijela su trgovačka društva s posebnom namjenom, a na ta društva nije moguće primijeniti ZAIF-a niti Pravila fonda. Stoga je zaključak prvostupanjskog suda da tuženik nije dokazao da je 4. tužitelj kao društvo upravitelj niti da su fondovi davali nedopuštene pozajmice tj. da su raspolagali sredstvima fonda suprotno ZAIF-a i Pravilima fonda. U odnosu na izricanje posebne nadzorne mjere prvostupanjski sud zaključuje da se nije mogla kreirati posebna nadzorna mjera koja nije nigdje propisana, a odnosi se na članove uprave, imajući u vidi subjekt inspekcijskog nadzora, IV. tužitelja.

11. Drugostupanjski sud je odbio žalbu tuženika i potvrdio prvostupanjsku presudu prihvaćajući zaključak prvostupanjskog suda o tome da sve povrede na koje ukazuje tuženik odnose se na povrede ZAIF-a koji zakon se ne primjenjuje na društva posebne namjene kao trgovačka društva. Dok je u vezi izricanja posebne nadzorne mjere istaknuo da bi izricanjem takve mjere došlo do kreiranja posebne nadzorne mjere koja nigdje nije propisana.

12. Državno odvjetništvo Republike Hrvatske se u zahtjevu za izvanredno preispitivanje zakonitosti poziva se na stav Hrvatske agencije za nadzor financijskih usluga o tome da su u konkretnom predmetu tužitelji počinili nezakonitosti u smislu ZAIF-a koje se odnose pod a) na korištenje sredstava fondova „Nexus FGS“ I „Nexus FGS II“ za davanje pozajmica protivno odlukama o ulaganju i pravilima tih fondova i b) u vidu neizvještavanja o korištenju strogo namjenskih sredstava ulagatelja fondova. Ističe spornim u ovom upravnom sporu pitanje postoji li pravni okvir relevantan za poslovanje investicijskih fondova (zakon, pravilnici, interni akti tužitelja, direktive i drugi propisi) kada se ulaganje vrši putem društva posebne namjene koji bi dopuštao ili zabranjivao društvu za upravljanje da se strogo namjenska sredstva ulagatelja, bez njihove suglasnosti i suprotno danom nalogu, upotrebljavaju za davanje pozajmica trećim osobama i to putem društva posebne namjene odnosno jesu li tužitelji postupili zakonito kada su strogo namjenska sredstva protivno vlastitim odlukama i pravila te bez suglasnosti i znanja ulagatelja upotrijebili za pozajmice koncernu Agrokor obzirom da se radi o povezanim društvima u smislu Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj 111/1993, 34/1999, 121/1999, 52/2000, 118/2003, 107/2007, 146/2008, 137/2009, 125/2011, 111/2012, 68/2013, 110/2015, dalje: ZTD-a) gdje je jedno od društva posebne namjene (Nexus ulaganje d.o.o.) ujedno i ovisno društvo u smislu čl. 475. ZTD-a, kao i daje riječ u slučaju da su oba društva posebne namjene u odnosu uske povezanosti u smislu čl. 3. toč. 20. ZAIF-a, a u vezi s čl. 28. i 29. ZAIF-a, odnosno da li postoji pravni temelj u ZAIF-u na temelju kojeg je I. -III. tužiteljima izrečena posebna nadzorna mjera.

13. Povezana društva su društva koja su povezana kapitalom, tako da jedno društvo ima udjele u drugom društvu ili društvima ili da dva ili više društava imaju udjele jedni u drugima ili su povezana poduzetničkim ugovorima.

13.1. U konkretnom slučaju društvo Nexus private equity d.o.o. je prema čl. 3. točki 11. ZAIF-a definirano kao društvo za upravljanje alternativnim investicijskim fondovima (UAIF), dakle radi se o pravnoj osobi sa sjedištem u [adresa] koja na temelju odobrenja Agencije, obavlja djelatnost upravljanja jednim ili više AIF-ova. U konkretnom slučaju 4. tužitelj je upravljao dvama fondovima Nexus FGS i Nexus FGS II. Obzirom da ti fondovi nemaju pravne osobnosti 4. tužitelj je upravljao u svoje ime, a za račun tih fondova.

Nexus ulaganje d.o.o. je društvo posebne namjene koje je po svojoj pravnoj prirodi trgovačko društvo (najčešće ustrojeno u obliku d.o.o.) koje se osniva za ispunjavanje parcijalnih, specifičnih ili privremenih ciljeva kao i za izoliranje financijskog rizika, posebnih poreza ili regulatornog rizika. U odredbi čl. 3. ZAIF-a, koja odredba regulira pojmove u smislu tog Zakona nema definicije društva posebne namjene, niti iz sadržaja tih odredbi proizlazi da bi se iste odnosile na društva posebne namjene. Društva posebne namjene imaju određenu ulogu u okviru poslovnog pothvata, te se prepuštaju općem pravnom režimu koji vrijedi za trgovačka društva ovisno o ustrojbenom obliku u kojem su osnovana.

Prema mišljenju ovog suda, 4. tužitelj i društvo Nexus ulaganje d.o.o., imajući u vidu sadržaj ranije navedene pravne definicije nisu povezana društva, jer nisu povezana niti kapitalom niti poduzetničkim ugovorima, a 4. tužitelj upravlja sredstvima fonda za svoje ime, ali za račun fondova. U konkretnom slučaju radilo se o tome da su sredstva fonda kojim je 4. tužitelj upravljao u svoje ime, a za račun fonda Nexus FGS prenesena na društvo posebne namjene Nexus ulaganje d.o.o. u formi poslovnog udjela u tom društvu.

13.2. Nadalje, ne radi se niti o ovisnim društvima. Ovisno društvo je društvo na koje neko drugo društvo ima neposredno ili posredno prevladavajući utjecaj (smatra se utjecaj vladajućeg društva na vođenje poslova i donošenja odluka u ovisnom društvu i to na način da vladajuće društvo na temelju svog pravnog položaja u ovisnom društvu ima mogućnost utjecati da organi uprave ovisnog društva prilikom donošenja odluka donesu odluke koje odgovaraju (posrednim ili neposrednim) interesima vladajućeg društva. Načelno osnova ovisnosti je sposobnost vladajućeg društva koje je ujedno i član ovisnog društva, da na temelju svoga sudjelovanja u ovisnom društvu može određivati sastav organa ovisnog društva, primjerice kod d.o.o., ako ono ima nadzorni odbor znači izravno pravo izbora članova uprave.

13.3. Odnos uske povezanosti u smislu čl. 3. toč. 20. ZAIF-a definiran je kao povezanost dviju ili više fizičkih ili pravnih osoba, odnosno subjekata na jedan od slijedećih načina, odnosom sudjelovanja ili odnosom kontrole. Takav odnos uske povezanosti u smislu odredbi ZAIF-a nije postojao između IV. tužitelja i Nexus ulaganja d.o.o. i to iz razloga jer društvo posebne namjene Nexus ulaganje d.o.o. služi kao mehanizam ulaganja sredstava AIF-a u ciljna društva radi koordinacije i realizacije određenog investicijskog projekta te nije predviđen odredbama ZAIF-a odnosom sudjelovanja niti odnosom kontrole. Društvo posebne namjene ima svoju pravnu osobnost te nije dio strukture alternativnog investicijskog fonda. Imovina društva posebne namjene ne čini imovinu alternativnog investicijskog fonda.

14. Nadalje, u zahtjevu Državno odvjetništvo Republike Hrvatske citira odredbe ZAIF- a, čl. 12. Pravilnika o sudjelovanju Vlade Republike Hrvatske, te Pravila fondova „Nexus FGS „ i „Nexus FGS II“ koje odredbe se odnose na 4. tužitelja kao UAIF-a i fizičke osobe-članove uprave UAIF-a. Međutim u fokusu ovog upravnog spora su pozajmice koje su izvršila dva društva posebne namjene (Nexus ulaganje d.o.o. i KHA četiri d.o.o.) na koja društva se ne primjenjuje ZAIF, niti navedena Pravila.

15. Sporno je, jesu li društva posebna namjene iskoristila pravnu prazninu tj. nepostojanje izričite zabrane da se sredstva investicijskih fondova ulažu u društvo posebne namjene, od čega polaze nižestupanjski sudovi u obrazloženju svojih odluka. Prema shvaćanju ovog suda, na društvo posebne namjene primjenjuje se ZTD, kako to pravilno navode prvostupanjski i drugostupanjski sud, jer ne postoji pravni propis koji bi to uređivao drugačije, a ZAIF ne propisuje da bi se taj Zakon primjenjivao na društva posebne namjene, a ni polje primjene kako je to definirano odredbom čl. 1.

ZAIF-a ne upućuje na drugačiji zaključak.

16. U odnosu na primjenu odredbe čl. 28. i 29. ZAIF-a valja reći da je navedenim odredbama uređeno pitanje uske povezanosti UAIF-a s fizičkom ili pravnom osobom a u cilju izdavanja odobrenja za rad UAIF-a, pa se u tom smislu upućuje na ranije navedeno u obrazloženju ove odluke u dijelu u kojem se obrazlaže nepostojanje odnosa uske povezanosti, pa se radi nepotrebnog ponavljanja upućuje na taj dio.

17. Državno odvjetništvo Republike Hrvatske u navodima zahtjeva ističe da su tužitelji i to 1.-3. tužitelji kao članovi uprave, a 4. tužitelj kao upravitelj fondova postupili protivno odredbama čl. 46. st. 1. toč. 1.,2. i 5. te st. 2. ZAIF-a jer su bili dužni postupati savjesno i pošteno te isključivo u najboljem interesu ulagatelja. Ovdje se ponovno problematizira pitanje tko je dao sporne pozajmice Agrokoru, je li to učinilo društvo upravitelj (na kojeg se primjenjuju odredbe na koje se poziva DORH) ili je to učinilo društvo posebne namjene (na koje se primjenjuje ZTD). Ovaj sud smatra da konkretnu odredbu nije moguće primijeniti na društva Nexus ulaganje d.o.o. i KHA četiri d.o.o. jer se na ta društva primjenjuje ZTD.

18. U odnosu na navode podnositelja zahtjeva za izvanredno preispitivanje zakonitosti u odnosu na odgovornost države za povredu prava vlasništva i legitimnih očekivanja ulagatelja fondova u smislu čl. 1. Protokola 1. Konvencije o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda valja reći slijedeće.

Prema čl. 1. Protokola br. 1. uz Europsku konvenciju za zaštitu ljudskih prava svaka fizička ili pravna osoba ima pravo na mirno uživanje svog vlasništva i nitko se ne smije lišiti svog vlasništva, osim u javnom interesu i to samo uz uvjete predviđene zakonom i općim načelima međunarodnog prava. Podnositelj zahtjeva obrazlaže da bi se povreda prava na mirno uživanje vlasništva, sastojala u tome da su tužitelji kao profesionalni upravitelji fondova omogućili korištenje strogo namjenskih sredstava na nedopušteni način suprotno odluci ulagatelja fondova i za svrhu koja nije bila u skladu s jasno izraženom voljom ulagatelja fondova. Nadalje, smatra da u konkretnom slučaju postoji obveza države da pruži zaštitu legitimnih očekivanja. Kada govorimo o legitimnom očekivanju ono podrazumijeva da će prava biti ostvarena tj. da će stranka steći djelotvorno uživanje prava vlasništva. Legitimno očekivanje ne postoji samo za sebe, ono mora biti povezano s vlasničkim interesom koji sam ima dovoljan temelj u nacionalnom pravu. Podnositelj spominje obvezu države na donošenje odgovarajućeg pravnog i zakonodavnog okvira za ulaganje u alternativne investicijske fondove i u regulatornom svojstvu putem Hrvatske agencije za nadzor financijskih usluga. Država je donijela zakonodavni okvir za postupanje društva za upravljanje fondovima za gospodarsku suradnju kroz primjenu ZAIF-a, donesena su i Pravila koja vrijede za fondove. Stoga se takvi navodi iz zahtjeva ukazuju neodlučnim.

19. U odnosu na izricanje posebne nadzorne mjere-oduzimanje suglasnosti za obavljanje funkcije člana uprave 1. do 3. tužiteljima u odnosu na postupanje društva posebne namjene DORH smatra da se ne radi o mjeri koja nije nigdje propisana. Nadalje, navodi da prvostupanjski i drugostupanjski sud pri donošenju takvog zaključka ne uzimaju u obzir čl. 294. st. 1. toč. 5. i st. 2. toč. 14., a u vezi s čl. 42. st. 1. toč. 4. ZAIF-a. Iz sadržaja tih odredbi proizlazi da se iste odnose na UAIF odnosno društvo upravitelja te članove uprave društva upravitelja u odnosu na djelokrug rada koji je propisan odredbama ZAIF-a. Podnositelj zahtjeva i u situaciji izricanja posebnih nadzornih mjera zagovara primjenu ZAIF-a, koju nije moguće proširiti na odgovornost za postupanje društva posebne namjene, jer da je takva odgovornost predviđena ista bi bila i izričito navedena.

20. Podnositelj zahtjeva problematizira naplaćivanje naknada za upravljanje alternativnim investicijskim fondovima kroz sporno razdoblje od strane društva upravitelja. Smatra da se ta naknada naplaćuje i za vrijeme dok se sredstva za ulaganje nalaze pod okriljem društva za posebnu namjenu. Nižestupanjski sudovi navedenu činjenicu pravilno obrazlažu u kontekstu postojanja osnovne zadaće investicijskih fondova, a to je da je smisao fondova da se stječe dobit, te da je ostvarivanje dobiti jedini motiv da se privuče privatne ulagatelje da investiraju u investicijske fondove a da je ulaganje sredstava alternativnog investicijskog fonda posredno putem društva posebne namjene praksa koju su stvorili tržište i industrija.

21. DORH ističe bitnu povredu pravila sudskog postupka koja se očituje u tumačenju i primjeni čl. 58. st. 1. Zakona o upravnim sporovima navodeći pri tome da je sud propustio navesti je li se obustavlja predmetni upravni postupak ili se pak upravni postupak vraća Hrvatskoj agenciji za nadzor financijskih usluga na ponovno rješavanje. Nadalje, ističe da pobijana presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, odnosno da su ti razlozi nejasni ili proturječni.

21.1. Ovaj sud ne nalazi navedenu povredu iz razloga jer je drugostupanjska presuda jasna, razumljiva te sadrži razloge o odlučnim činjenicama. Drugostupanjski sud je potvrdio prvostupanjsku presudu kojom je prihvaćen zahtjev tužitelja za poništenjem rješenja Hrvatske agencije za nadzor financijskih usluga i time je upravni sud riješio konkretni predmet.

22. Slijedom iznesenog, budući da pobijanom presudom nije povrijeđen zakon, valjalo je na temelju odredbe čl. 78. st. 3. Zakona u upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14) zahtjev odbiti kao neosnovan.

Zagreb, 4. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek