Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Kž-372/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikše Lučića, kao predsjednika vijeća, te Marte Jelić i Domagoja Raguža kao članova vijeća, uz sudjelovanje Katije Brkić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika ID zbog kaznenog djela iz članka 230. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine " broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21-dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru protiv presude Općinskog suda u Zlataru poslovni broj K-61/2019-196 od 25. rujna 2023., u sjednici vijeća održanoj 4. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom, na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022 -dalje ZKP/08) optuženik ID oslobođen je optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv imovine- razbojništvo iz članka 230. stavak 1. KZ/11.

1.1. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

2.1. Optuženik je, putem branitelja, odvjetnika ABC podnio odgovor na žalbu s prijedlogom da drugostupanjski sud žalbu Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru odbije kao neosnovanu i potvrdi pobijanu presudu.

2.2. Sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08, spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku na dužno razgledavanje.

2.3. S obzirom na to da je optuženikov branitelj odvjetnik ABC to zatražio u žalbi, o sjednici drugostupanjskog vijeća su izviješteni optuženik ID, optuženikov branitelj odvjetnik ABC i Županijsko državno odvjetništvo u Dubrovniku. Na sjednicu vijeća nije pristupio uredno pozvani optuženik, kao ni optuženikov branitelj odvjetnik ABC koji je telefonom opravdao izostanak, dok je pristupio zamjenik Županijske državne odvjetnice u Dubrovniku Vlatko Cibilić.

3. Žalba nije osnovana.

3.1. Prvostupanjski sud je u pobijanoj presudi pravilno obrazložio kako se optužba zasniva na iskazu PD, koji iskaz je ocijenio kao nepouzdan, neuvjerljiv, nekonzistentan, nesiguran, dvosmislen, s različitim odgovorima na ista pitanja i koji svjedok je o istom događaju dao više dijametralno suprotnih iskaza, tako da njegovo svjedočenje ne pruža punu izvjesnost da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret. Za ovakva utvrđenja prvostupanjski sud je dao valjane razloge.

3.2. Nisu osnovani žalbeni navodi kako oštećenik mijenja svoj iskaz tek u detaljima i da se takva odstupanja mogu pripisati proteku vremena. Naime, u prvom iskazu PD ispitan kao svjedok, opisuje kako ga je iznenada napala nepoznata osoba (za koju je tek kasnije shvatio da se radi o ID kojega poznaje iz viđenja) dok je išao pješice nakon posla kući i da se toga dana nije družio s optuženikom, da bi na raspravi opisao kako je optuženik došao po njega inkriminiranog dana i da su zajedno pili pivo u kafićima i da ga je nakon toga optuženik odvezao kući i da je jedan dio puta išao pješice. Odstupanja u iskazivanju oštećenika ne mogu se logično i životno pripisati proteku vremena jer bi upravo bilo logično i životno da je iskaz svjedoka koji je dan s kraćim vremenskim odmakom od inkriminiranog događaja bio točniji, a prvi iskaz pred Općinskim državnim odvjetništvom u Zlataru oštećenik kao svjedok PD je dao 21. rujna 2018., dok se inkriminirani događaj zbio 5. srpnja 2018. Iskaz oštećenika kao svjedoka nije samo neuvjerljiv i nekonzistentan, već je i u suprotnosti s ispravama koje su pročitane i pregledane u dokaznom postupku. Tako svjedok ABC u svom iskazu na raspravi iznosi kako toga dana nije bio u trgovačkom centru "West Gate, dok iz dokumentacije VIPnet-a, odnosno A1 (list spisa 440-443) proizlazi da je upravo **.**.2018. PD s VIP-om sklopio ugovor o zasnivanju pretplatničkog odnosa i o kupnji uređaja uz obročnu otplatu i to na prodajnom mjestu u West Gateu, što je u skladu s optuženikovom obranom, a iz iskaza svjedoka HD proizlazi da se taj svjedok toga dana u kafiću u West Gateu družio s optuženikom i oštećenikom. U odnosu na pronađena vlakna s odjeće oštećenika na odjeći optuženika i obratno, nije sporno da su se oni tukli i hrvali, međutim s obzirom na neuvjerljiv i neistinit iskaz oštećenika ne može se otkloniti optuženikova obrana da je oštećenik njemu prvi zadao udarac, a svakako se ne može tvrditi da bi sila bila usmjerena prema oštećeniku radi oduzimanju pokretne stvari oštećenika ili da bi bilo koja pokretna stvar bila oduzeta od strane optuženika.

3.3. U odnosu na iskaz svjedoka ED, tu radi se o svjedoku "po čuvenju", koji nema nikakvih neposrednih saznanja o inkriminiranom događaju, već svoja saznanja o tome crpi iz onoga što mu je o događaju ispričao brat PD, a već je ranije obrazloženo kako je za sud taj iskaz neuvjerljiv i neistinit. Pored toga, ako je oštećenik bio šokiran navodnim napadom optuženika u trenutku kada je pregledan od strane medicinskih djelatnika, taj prvotni šok je zasigurno morao proći do trenutka davanja iskaza pred Općinskim državnim odvjetništvom u Zlataru 21. rujna 2018., više od dva i pol mjeseca nakon tog događaja, tako da nije jasno zašto je taj iskaz svjedoka PD suprotan iskazu koji je isti dao na raspravi pred sudom.

4. Slijedom svega iznesenog, prvostupanjski sud pobijanom presudom nije pogrešno utvrdio činjenično stanje.

5. Županijski sud u Dubrovniku, kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08, nije našao da bi bila ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka niti povreda kaznenog zakona na štetu optuženika, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. S obzirom na navedeno trebalo je primjenom članka 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci.

Dubrovnik, 4. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Nikša Lučić