Poslovni broj: Usž-4370/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice PM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije (ranije: Ministarstva pravosuđa i uprave), Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, OIB: 72910430276, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Županijskog državnog odvjetništva u Karlovcu, Karlovac, Trg hrvatskih branitelja 1, OIB: 96351974803, radi naknade za oduzetu imovinu, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Rijeci poslovni broj: Us I-2476/2023-13 od 7. listopada 2024. na sjednici vijeća održanoj 4. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci poslovni broj: Us I-2476/2023-13 od 7. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Presudom Upravnog suda u Rijeci poslovni broj: Us I-2476/2023-13 od 7. listopada 2024. odbijen je zahtjev tužiteljice za poništenjem rješenja tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo Klasa: UP/II-942-01/22-01/174 Urbroj: 514-04-02-01-01/07-23-02 od 22. rujna 2023. i djelomičnog rješenja Karlovačke županije, Upravnog odjela za opću upravu, KLASA: UP/I-942-05/21-01/47, URBROJ: 2133-08-01/04-22-7, od 28. travnja 2022.

1.1. Djelomičnim rješenjem Karlovačke županije, Upravnog odjela za opću upravu, KLASA: UP/I-942-05/21-01/47, URBROJ: 2133-08-01/04-22-7, od 28. travnja 2022., odbijen je zahtjev za naknadu oduzete imovine tužiteljice PM i IM te KM i SM, za nekretninu pod oznakom k. č. br. [katastarska čestica], površine 328 m2, k. o. [katastarska općina].

2. Protiv prvostupanjske presude tužiteljica je izjavila žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. U opširnoj žalbi obrazlaže cjelokupni tijek postupka od podnošenja zahtjeva za povrat oduzete imovine od 30. lipnja 1997. pa do donošenja prvostupanjskog djelomičnog rješenja od 7. veljače 2022. Ističe da prvostupanjski sud nije ni pokušao riješiti njezin tužbeni zahtjev . Smatra i da je u ponovljenom postupku ponovno pogrešno utvrđeno da je čestica nove oznake 2456 (oranica vrt u [adresa], par brojeva niže od [adresa]) nekad imala oznake 150/1 i 150/3 oranice na Baniji (u kasnijoj [adresa] na čestici 2455) te da je u osporenom rješenju pogrešno utvrđeno da tužiteljica nije dostavila akt o oduzimanju, s obzirom da je to zatraženo za drugu nekretninu, a ne onu za koju je podnesen predmetni zahtjev za povrat imovine. Tužiteljica ističe i da je zemljišnoknjižni odjel nadležnog suda protiv njezine volje, a u njezino ime i bez suglasnosti Općinskog suda u Jastrebarskom na čestici 2456 oranica-vrt 3 a 28 m2, izbrisao društveno vlasništvo i tu česticu upisao kao suvlasništvo IM, ŽM i nje. Predlaže poništiti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu prvostupanjsku presudu u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi sukladno članku 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" 36/24.,- dalje u tekstu ZUS) ovaj Sud nalazi da prvostupanjski sud na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev.

6. Predmet spora je povrat oduzete imovine po rješenju Komisije za nacionalizaciju pri Narodnom odboru Općine Karlovac, broj: 03-6080/792 N-1959 od 9. studenog 1959. kojim je utvrđeno da je s danom 26. prosinca 1958. kao danom stupanja na snagu Zakona o nacionalizaciji najamnih zgrada i građevinskog zemljišta nacionalizirana i postala društveno vlasništvo najamna Zgrada u [adresa], označena kao čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], vlasništvo pok. TM.

6.1. U konkretnom slučaju djelomičnim rješenjem od 28. travnja 2022. odbijen je zahtjev za naknadu oduzete imovine tužiteljice PM i IM te KM i SM, za nekretninu pod oznakom k. č. br. [katastarska čestica], površine 328 m2, k. o. [katastarska općina]. uz zaključak da podnositelji uz zahtjev nisu dostavili dokaz o podruštvljenju sporne čestice, odnosno dokaz o oduzimanju iz posjeda nekretnine na kojoj je njihova prednica imala uknjiženo pravo korištenja a niti su to učini naknadno na poziv tog tijela.

7. Odredbom članka 16. stavak 1. Zakona o naknadi za imovinu oduzete za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine ("Narodne novine", broj: 92/96., 80/02., 81/02. i 98/19- dalje: Zakon o naknadi) propisano je da se prijašnjem vlasniku, odnosno osobi na koju je prijašnji vlasnik prenio svoje pravo daje u vlasništvo neizgrađeno građevinsko zemljište koje je u društveno vlasništvo preneseno na temelju propisa i članka 2. te akata i načina propisanih člankom 3. ovoga Zakona, a koje pravomoćnim aktom nadležnoga tijela nije oduzeto iz posjeda prijašnjih vlasnika ili osobe na koju je svoje pravo prenio prijašnji vlasnik u skladu s posebnim zakonom.

7.1. Člankom 67. točkom 2. Zakona o naknadi propisano je da se uz zahtjev prilaže akt o podržavljenju, odnosno podruštvovljenju imovine.

8. Uvidom u zapisnik KLASA: UP/I-942-05/20-01/29, URBROJ: 2133/1-08-01/04- 21-26 sastavljen 24. studenog 2021. kod prvostupanjskog tijela u predmetu naknade za oduzetu imovinu utvrđeno je da je službena osoba izložila stanje spisa po predmetnom zahtjevu koji je kod nadležnog tijela zaprimljen 30. lipnja 1997., da je osnivanjem nove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] čestica pod oznakom k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bila upisana pod novom oznakom k. č. br. [katastarska čestica] najamna zgrada u [adresa] i dvorište površine 360 m2 u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], s upisanim suvlasništvom u korist nasljednika prijašnje vlasnice IM i RM na stanovima izuzetim iz nacionalizacije, te zgradi sagrađenoj uz najamnu zgradu na k. č. br. [katastarska čestica] koja nije nacionalizirana, te s pravom korištenja zemljišta k. č. br. [katastarska čestica] dok na istom zemljištu postoje zgrade izgrađene na tom zemljištu, a nakon reambulacije zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] dolazi upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao etažno vlasništvo s određenim omjerima. Također proizlazi da je iz navedenog utvrđeno da su prijašnjoj vlasnici TM u postupku nacionalizacije oduzeta dva stana smještena u prizemlju zgrade u [adresa], a da je iz zemljišno knjižnih izvadaka s povijesnim pregledom, dokumentacije u spisu predmeta te provedenog očevida i izvršene identifikacije nesporno da se oduzeti stanovi koji su predmet podnesenog zahtjeva nalaze u zgradi [adresa], izgrađenoj prema staroj gruntovnoj izmjeri na čestici pod oznakom k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno novoj izmjeri k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Nadalje iz istog zapisnika proizlazi da su tužiteljica i IM te KM (osobno i kao opunomoćenica SM) izjavili da nakon iznesenih podataka prihvaćaju utvrđenje da se najamna zgrada [adresa], u kojoj se nalaze dva oduzeta stana, nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] i da ne traže ponovnu identifikaciju.

8.1. Nadalje, iz navedenog zapisnika proizlazi da se tužiteljica očitovala da za nekretninu oznake k. č. broj [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], nije zaprimila akt o oduzimanju, niti ga je uspjela dobiti iz Zbirke isprava od Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Karlovcu niti od Upravnog odjela za financije.

9. Uvidom u potvrdu Općinskog suda u Karlovcu, Zemljišnoknjižni odjel, broj 18077/2022 od 8. travnja 2022., utvrđena je djelomična dostava podataka za povijest k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] te je utvrđeno da je k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] ranije imala oznaku k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Stoga je utvrđeno da je k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], formirana od k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

10. Imajući u vidu gore navedena utvrđenja te nespornu činjenicu da tužiteljica nije u spis predmeta priložila sve propisane priloge zahtjevu za naknadu oduzete imovine (nedostaje dokaz o oduzimanju nekretnine), te da je u provedenom postupku utvrđeno da se novoformirana-predmetna čestica 2456 sastoji od čestica koje su nacionalizirane prednici tužiteljice i da brojčana oznaka predmetne čestice iz odluka upravnih tijela odgovara oznaci čestice iz zahtjeva za povrat od 30. lipnja 1997., a koja čestica se već nalazi u suvlasništvu, između ostalih i, tužiteljice, to ovaj Sud ocjenjuje presudu prvostupanjskog suda kao i nižestupanjska rješenja zakonitim.

10.1. Uostalom, uvidom u zk. izvadak za k. č. br. [katastarska čestica] i površinom od 328 m2 u zemljišnoj knjizi upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], utvrđeno je da da su kao suvlasnici upisani EM u 1/6 dijela, IM u 1/6 dijela, tužiteljica u 3/6 dijela i AM u 1/6 dijela.

11. Nadalje treba reći da kako javnopravna tijela, postupajući po uputi u skladu s pravnim shvaćanjem i primjedbama Suda provela postupak identifikacije (uvidom u službenu zabilješku KLASA: UP/I-942-05/22-0148, URBROJ: 2133-08-01/04-22-5 od 28. siječnja 2022. te položajni nacrt iz 1940. godine kao i kopiju katastarskog plana) a na koja utvrđenja i identifikaciju tužiteljica nije imala primjedbi te je navela da ne traži ponovnu identifikaciju to i prema mišljenju ovog Suda nije bilo razloga provođenjem novog vještačenja.

12. Žalbeni navodi koji se odnose na druge čestice, a koje nisu bile predmetom provedenog upravnog postupka, ovaj sud nije ocjenjivao jer će se o ostalim česticama odlučiti u posebnim upravnim postupcima.

13. Kako, dakle, tužiteljica svojim žalbenim navodima nije dovela u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, a niti pravilnost primjene postupovnog i mjerodavnog materijalnog prava, to je valjalo na temelju članka 135. stavka 1. ZUS, odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 4. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Marina Kosović Marković