REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-4871/2024
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Roberta Završkog, predsjednika vijeća te Kristine Gašparac Orlić i Goranke Ratković, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. ĆE, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj: 70/17., 126/19., 84/21. i 114/22) i dr., odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave koprivničko-križevačke, Policijske postaje Koprivnica, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Koprivnici, broj: Pp-1992/2023-4 od 9. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 4. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave koprivničko-križevačke, Policijske postaje Koprivnica, ukida pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okr. ĆE je oslobođena optužbe zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično opisanog pod t. 1. izreke te zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine, broj 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90 i 29/94), a na temelju čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ) te je odlučeno da trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda.
2. Protiv te presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, predlažući usvojiti žalbu, preinačiti presudu i proglasiti okrivljenika krivim zbog terećenog prekršaja.
3. Žalba je osnovana.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. PZ-a, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom i po službenoj dužnosti te nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, dok je utvrdio da je u prvostupanjskom postupku činjenično stanje nepotpuno i pogrešno utvrđeno, na što žalbom opravdano ukazuje žalitelj.
5. Prvostupanjski je sud donio presudu kojom se okr. ĆE, u nedostatku dokaza oslobađa optužbe za prekršaje koji su joj stavljeni na teret, budući da prema stavu prvostupanjskog suda okrivljenica poriče prekršaje, a žrtva nasilja ŽE ju ne tereti za nasilje i remećenje javnog reda i mira fizičkim i verbalnim napadom na njegovu prijateljicu RE. Slijedom navedenih iskaza prvostupanjski sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenica počinila prekršaje za koji se tereti te je u nedostatku dokaza odlučio u korist okrivljenice koju je oslobodio optužbe.
5.1. Međutim, ovaj sud ne može prihvatiti obrazloženje prvostupanjskog suda da nakon ovako provedenog dokaznog postupka, u nedostatku dokaza, treba donijeti povoljniju odluku za okrivljenicu te ju osloboditi optužbe u smislu načela „in dubio pro reo“, a da prethodno nije izveo sve dokaze važne u svrhu utvrđivanja relevantnih činjenica, što pravilno ističe i tužitelj u žalbi.
5.2. Prije svega, prvostupanjski je sud trebao pažljivije cijeniti iskaz svjedoka ŽE, tadašnjeg okrivljeničinog supruga, koji je u iskazu pred sudom, iako nije teretio okrivljenicu za nasilje u obitelji, naveo da je okrivljenica „stala ispred njegovog zaustavljenog auta i otvorila vrata istog te je povukla njegovu prijateljicu RE van iz auta i bacila njene stvari u travu“, iz čega proizlazi određena fizička sila okrivljenice prema toj svjedokinji na javnom mjestu. Kada se pritom uzme u obzir da prvostupanjski sud nije izvodio druge dokaze koji su mu bili na raspolaganju, konkretno iskaz svjedokinje RE koji je dala na Zapisnik o ispitivanju svjedoka u policijskoj postaji (koji je zakonit dokaz) i u kojem je opisala kako ju je okrivljenica fizički i verbalno napala vičući ju i psujući, te iskaz svjedokinje ČE, okrivljeničine sestre koji je dala na Zapisnik o ispitivanju svjedoka u policijskoj postaji (koji je također zakonit dokaz), a koja je predmetne zgode upravljala vozilom u kojem je bila okrivljenica i iskazivala o „prepirci“ te zgode, dakle, očito imala saznanja o događaju, proizlazi da odlučne činjenice nisu u potpunosti utvrđene.
5.3. Stoga se ne može prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda da u nedostatku dokaza nije mogao utvrditi činjenično stanje, budući da je trebao radi svestranog utvrđenja svih relevantnih činjenica izvesti i druge dokaze koji su mu bili na raspolaganju, odnosno koristiti navedene Zapisnike o ispitivanju svjedoka u policiji te, neposredno ispitati navedene svjedokinje pred sudom i po potrebi otkloniti kontradiktornosti. Posljedica ovakvih postupovnih nepravilnosti, propuštanje je okolnosnog utvrđivanja činjeničnog stanja koje je preuranjeno dovelo do oslobađajuće presude, što sve pravilno ističe i tužitelj.
5.3.1. U odnosu na žalbeni navod tužitelja, potrebno je napomenuti da prvostupanjski sud nije mogao koristiti iskaz ŽE koji je dao u svojstvu osumnjičenika pred policijom iz razloga što je on u toj fazi postupka imao procesno svojstvo osumnjičenika, dok je u postupku pred sudom imao svojstvo svjedoka. Okolnost što je isti dao iskaz policiji u ulozi osumnjičenika (na Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika), onemogućuje uporabu tog iskaza u postupku pred sudom jer bi time došlo do miješanja njegovih procesnih uloga. Procesna uloga i pozicija svjedoka i okrivljenika su drugačije zbog različitih prava koja uživaju i na koja trebaju biti upozoreni pa miješanje procesnih uloga jedne osobe, do čega bi svakako došlo kada bi se koristio navedeni Zapisnik o ispitivanju ŽE u svojstvu osumnjičenika, nije dopušteno te taj dokaz ne može ni na koji način biti unesen u dokazni materijal i na njemu se temeljiti presuda.
6. Slijedom navedenog, trebalo je prihvatiti žalbu tužitelja, ukinuti presudu i predmet dostaviti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, koji će, cijeneći razloge ovog drugostupanjskog rješenja provesti novi postupak u kojem će ponovno ispitati okrivljenicu, svjedoka ŽE, svjedokinje RE i ČE na okolnosti oba prekršaja koji se okrivljenici stavljaju na teret, te na pravilan način otkloniti moguće kontradiktornosti u iskazima, potom provesti i druge dokaze čije provođenje se ukaže potrebnim, nakon čega će pravilnom ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza i svih pravno relevantnih činjenica, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
7. Slijedom iznesenog je na temelju čl. 206. st. 1. PZ-a, odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu, 4. lipnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Emina Bašić, v.r.
Robert Završki, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Koprivnici, u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu, žrtvu i tužitelja.
