Poslovni broj: Usž-2625/2023-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja Udruge bojovnika Hrvatskih obrambenih snaga, Šenoina 13, Zagreb, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske (ranije: Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske) Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, radi upisa promjena u Registar udruga, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3707/21-10 od 18. travnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 4. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3707/21-10 od 18. travnja 2023.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, KLASA:UP/II- 230-02/19-01/39, URBROJ:514-07-04/01-21-07 od 27. srpnja 2021.
2. Rješenjem tuženika od 27. srpnja 2021. odbijena je žalba Udruge bojovnika Hrvatskih obrambenih snaga, sa sjedištem u Zagrebu, Šenoina 13, izjavljena protiv rješenja Gradskog ureda za opću upravu Grada Zagreba, KLASA:UP/I-230-02/19- 02/104, URBROJ:251-07-11-19-4 od 13. rujna 2019. kojim je odbijen zahtjev Udruge bojovnika Hrvatskih obrambenih snaga sa sjedištem u Zagrebu, Šenoina 13, za upis promjene osoba ovlaštenih za zastupanje, ciljeva, djelatnosti, Statuta i upis likvidatora u Registar udruga Republike Hrvatske.
3. Tužitelj žalbu protiv prvostupanjske presude podnosi radi bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi u bitnome da sud u cijelosti prihvaća stajalište tuženika i ukida se postojanje Udruge bojovnika HOS-a, što je protivno Ustavu RH, Europskoj konvenciji o ljudskim pravima jer se nezakonito zahtjeva od tužitelja da mora izbrisati u članku 3. Statuta stavak 2. jer odredbe o izgledu pečata nisu obvezni dio Statuta, već se mogu opisati drugim aktom, tim više što opis pečata sadrži tekst“ Za dom spremni“. Navodi da je sud odbio saslušanje predloženih svjedoka u vezi s legitimnosti i postojanja djelovanja Udruge bojovnika HOS-a. Ističe nenadležnost prvostupanjskog javnopravnog tijela da odbija produljiti registraciju Udruge jer je to u nadležnosti drugostupanjskog javnopravnog tijela koje je i registriralo Udrugu, smatra da je povrijeđen članak 13. i članak 17. Zakona o općem upravnom postupku. Navodi da nikad nije zaprimio dopis o pokretanju inspekcijskog postupka. Ističe da je 16. siječnja 2019. podnio zahtjev za upis promjena u Registar udruga, smatra da je povrijeđen članak 102. ZUP-a. Nadalje navodi da je Udruga od svojeg osnutka 20. svibnja 2000. godine održavala Sabore Udruge u pravilu svake dvije do tri godine i nije bila obveza Udruge dostavljati zapisnike jer nije bilo nikakvih promjena Statuta, naziva ili osoba ovlaštenih za zastupanje kako je to propisano Zakonom o udrugama od 5. listopada 2001. („Narodne novine“ 88/01.), pa zapisnici o zasjedanju Sabora Udruge nisu dostavljani nadležnom državnom tijelu uprave u spornom razdoblju od 20. svibnja 2002. do 1. listopada 2015. Navodi da je uz žalbu dostavio zapisnike održavanja Sabora Udruge. Smatra pogrešnim pozivanje tuženika i suda na članak 22. i članak 27. Zakona o udrugama („Narodne novine“ 74/14. i 70/17. -Zakon) jer je registriran u skladu sa Zakonom iz 2001. Ponavlja navode u vezi s brisanjem stavka 2. članka 3. Statuta odnosno pozdrav „Za dom spremni“, smatra da njegova konotacija nije isključivo rasistička, a navedeni pozdrav potječe iz vremena i korišten je u vremenima koja s NDH nemaju veze. Ističe da je u vrijeme velikosrpske agresije tisuće dragovoljaca HOS-a nosilo oznaku s navedenim pozdravom i nisu bili opterećeni nikakvom ustaškom nostalgijom. Poziva se na odluke ESLJP-a u vezi sa slobodom izražavanja i slobodom udruživanja. Predlaže ukinuti presudu prvostupanjskog suda.
4. Tuženik u odgovoru na žalbu navodi u bitnome da tužitelj u žalbi iznosi iste navode kao i u tužbi o kojima se izjasnio u odgovoru na tužbu. Ostaje kod obrazloženja osporavanog rješenja i predlaže žalbu odbiti.
5. Tužitelj se očitovao na odgovor tuženika na žalbu u kojem navodi u bitnome da je odgovor na tužbu netočan, neosnovan i nezakonit. Ponavlja navode iz tužbe u vezi sa zapisnicima sa sjednica, pozdrava „G dom spremni“ i pozivanje na odluke ESLJP- a.
6. Žalba nije osnovana.
7. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama žalbenih razloga sukladno članku 73. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. , 29/17. i 110/21. - ZUS), Sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede pravila sudskog postupka, da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio činjenično stanje i pravilno primijenio materijalno pravo.
8. Prema obrazloženju rješenja javnopravnih tijela, Udruga bojovnika Hrvatskih obrambenih snaga sa sjedištem u Zagrebu, Šenoina 13 (Udruga) podnijela je Gradskom uredu za opću upravu 16. siječnja 2019. zahtjev za upis promjena osoba ovlaštenih za zastupanje, ciljeva, djelatnosti, Statuta i upis likvidatora u Registar udruga Republike Hrvatske. U postupku, Gradski ured je zaključkom od 5. lipnja 2019. odredio Udruzi rok od 60 dana za usklađenje Statuta sa Zakonom o udrugama („Narodne novine“ 74/14. i 70/17. - Zakon). Iz obrazloženja zaključka među ostalim proizlazi da je uvidom u Registar udruga Republike Hrvatske utvrđeno da je Udruga upisana pod registarskim brojem [registarska oznaka] te da je zadnja sjednica Sabora Udruge, istodobno i osnivačka, održana 20. svibnja 2000. kada su izabrana tijela upravljanja i osoba ovlaštena za zastupanje na mandat od dvije godine. Kao osoba ovlaštena za zastupanje Udruge u Registar udruga Republike Hrvatske upisan je GT, predsjednik, a mandati svim tijelima i osobi ovlaštenoj za zastupanje Udruge istekli su 20. svibnja 2002. Udruga nije prijavljivala registracijskom tijelu promjenu osoba ovlaštenih za zastupanje, nisu dostavljani zapisnici s redovnih sjednica Sabora Udruge i nije podnesen zahtjev za upis promjena Statuta usklađenog sa Zakonom, člankom 55. stavkom 1. kojim je propisano da su udruge dužne uskladiti svoje statute sa Zakonom u roku od godinu dana od njegovog stupanja na snagu i o tome podnijeti zahtjev za upis promjena, dakle do 1. listopada 2015. s obzirom na to da je Zakon stupio na snagu 1. listopada 2014. Zaključno je navedeno da Gradskom uredu nisu dostavljeni zapisnici s redovnih sjednica Sabora Udruge, zadnji zapisnik koji je dostavljen je bio zapisnik Sabora Udruge s osnivačke sjednice Udruge od 20. svibnja 2000., to je potrebno dostaviti i zapisnike s redovnih sjednica Sabora Udruge te zapisnik sa sjednice Sabora na kojoj su odredbe Statuta usklađene s ovim zaključkom i dva potpisana primjerka Statuta Udruge, a ako se ne dostavi tražena dokumentacija Gradski ured će na temelju članka 26. Zakona odbiti zahtjev za upis promjena u Registar udruga (sve detaljno navedeno u zapisniku). Dana 23. kolovoza 2019. primljen je dopis Udruge u kojem je navedeno da se dostavlja zapisnik sa sjednice Sabora Udruge od 25. srpnja 2019. na kojoj su odredbe Statuta usklađene sa zaključkom te dva potpisana primjerka Statuta Udruge. Zapisnici nisu dostavljeni. Gradski je ured odbio zahtjev Udruge rješenjem od 13. rujna 2019. navodeći da je uvidom u dostavljeni Statut Udruge i priloženu dokumentaciju utvrđeno da isti nije usklađen s zaključkom i nisu dostavljeni svi zatraženi dokazi.
9. Rješenjem tuženika od 27. srpnja 2021. (donesenim u izvršenju presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-2079/20-5 od 20. travnja 2021. kojom je bilo naloženo tuženiku da riješi žalbu tužitelja izjavljenu protiv rješenja Gradskog ureda od 13. rujna 2019., u roku od 60 dana od dana dostave presude) žalba je odbijena.
10. Prvostupanjski se sud u obrazloženju presude pozvao na članke 22., 26. i 27. Zakona, koje je citirao, obrazložio je da je prvostupanjsko javnopravno tijelo bilo nadležno za provedbu inspekcijskog nadzora sukladno članku 43. Zakona jer tužitelj ima sjedište u Zagrebu i upisan je u Registar udruga. Sud je odgovorio i na prigovor dostave rješenja tuženika, tužbu je ocijenio pravodobnom, otklonio je prigovor tužitelja u vezi s člankom 102. stavkom 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ 47/09. i 110/21.-ZUP) te prihvatio obrazloženje tuženika i prvostupanjskog javnopravnog tijela da nije postupljeno sukladno zaključku od 5. lipnja 2019. pa je pravilno zahtjev za upis promjena odbijen sukladno članku 26. Zakona.
11. Spisu predmeta prileži dopis Gradskog ureda za opću upravu od 2. siječnja 2019. upućen tužitelju u vezi s pokretanjem inspekcijskog nadzora, dopis je upućen na adresu Udruge bojovnika Hrvatskih obrambenih snaga, Zagreb, Šenoina 13, a na dostavnici je naznačeno da je "obaviješten i nije podigao pošiljku".
12. Imajući na umu sve podatke spisa predmeta te izričite zakonske odredbe, tužitelj razlozima navedenim u žalbi nije doveo u sumnju zakonitost osporavane presude koja je donesena na temelju pravilno utvrđenih činjenica te uz pravilnu primjenu materijalnog prava, dok povrede pravila postupka, ni povrede ustavnih i konvencijskih prava, ovaj Sud nije našao.
13. Slijedom navedenog, na temelju članka 74. stavka 1. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu 4. lipnja 2025.
Predsjednica vijeća:
dr. sc. Sanja Otočan
