REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1793/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Goranke Barać-Ručević predsjednice vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Mirjane Magud, mr. sc. Neri Radas i Marine Paulić članica vijeća, u pravnoj stvari tužitelja BK, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici Ivan Šalina i Božo Vrkić, odvjetnici u Zadru, protiv tuženice OTP banke Hrvatska d.d. iz Splita, Domovinskog rata br. 61. OIB 52508873833, koju zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Anić & Anić u Splitu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4400/2023-2 od 30. travnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1098/19- 27 od 28. rujna 2023., u sjednici održanoj 4. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja BK.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4400/2023-2 od 30. travnja 2024., u dijelu kojim je odbijena žalba tužitelja i potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1098/19- 27 od 28. rujna 2023., u dijelu pod točkom I., te u dijelu pod točkom II.1. izreke.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj predlaže da se dopusti revizija radi postavljenih pravnih pitanja, a koja glase:
„1. Da li bez ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi te ništetne valutne klauzule, kao bitnih odredbi Ugovora o kreditu, predmetni Ugovor o kreditu zaključen između tužitelja i tuženika odnosno ništetnog predmeta tj. valuta te djelomično cijene odnosno kamata, može opstati odnosno radi li se o ništetnom Ugovoru o kreditu? 2. Da li potrošač koji je sukladno odredbama ZID ZKP-a sklopio Dodatak ugovora o kreditu ima pravo dokazivati da u tom postupku konverzije nije u potpunosti obeštećen s osnova potraživanja po ništetnoj odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli i na kome je teret dokazivanja da li je postupak konverzije proveden zakonito ili pak ne?
3. Da li je i Županijski sud dužan cijeniti i uzeti u obzir sve navode stranaka odnosno činjenice na temelju kojih stranka ukazuje osnovanost svojeg zahtjeva?“.
2.1. Tužitelj smatra da pitanja koja postavlja udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 57/11., 148/11. -proč.tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP).
2.2. Kao razlog važnosti postavljenog pitanja tužitelj se u odnosu na prvo postavljeno pitanje pozvao na revizijske odluke broj Rev-907/2002 i Gzz-105/2002, na presude Suda EU u predmetima C-118/17 i C-260/18, kao i na različitu praksu drugostupanjskih sudova i to na odluku Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž-115/2020., Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-476/2021., Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-4039/2022., te Županijskog suda u Zadru broj Gž-390/2023.
3. Na prijedlog nije odgovoreno.
4. Postupajući u skladu s odredbom čl. 385.a i čl. 387. ZPP, ocijenjeno je da pravna pitanja koje je tužitelj postavio u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
4.1. Navedeno stoga što je u odnosu na prvo postavljeno pitanje riječ o pitanju glede kojeg pobijana odluka ne odstupa od prakse revizijskog suda i zauzetog pravnog shvaćanja u odluci ovog suda broj Rev-820/2023-2 od 23. travnja 2024., a nije riječ niti o pitanjima u odnosu na koje bi bilo potrebno preispitati ustaljenu sudsku praksu.
4.2. Nadalje, s obzirom da u postupku nije utvrđeno da su stranke sklopile Dodatak ugovora o kreditu sukladno odredbama ZID ZPK-a to od odgovora na drugo postavljeno pitanje ne ovisi ishod ovog spora, slijedom čega drugo postavljeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
4.3. Također valja reći da ni treće postavljeno pitanje nije važno pravno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, s obzirom da odgovor na to pitanje daje odredba čl. 375. st. 1. ZPP koja odredba je jasna i nedvosmislene i ne ostavlja prostor za različite interpretacije, time da ocjena valjane primjene odredbe čl. 375. st. 1. ZPP ovisi od slučaja do slučaja jer je sud dužan odgovoriti na one žalbene navode o kojima ovisi odluka u sporu.
5. Slijedom navedenog, nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odlučio kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 4. lipnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Goranka Barać-Ručević
