Poslovni broj: Usž-2130/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Radmile Bolanča Vuković, predsjednice vijeća, dr. sc. Sanje Otočan i Mire Kovačić, članica vijeća, te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja NM, s boravištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Neli Bezjak, odvjetnica u Rijeci, Korzo 32/III, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Službe upravnih poslova, državljanstva i stranaca, Dubrovnik, dr. Ante Starčevića 13, OIB: 36162371878, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2177/24-4 od 14. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 4. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2177/24-4 od 14. siječnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika, KLASA: 211-03/24-04/748, URBROJ: 511-03-06-24-4 od 2. kolovoza 2024. Rješenjem Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2177/24-4 od 14. siječnja 2025. o dbijen je prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe (točka I. izreke rješenja). Točkom II. izreke rješenja odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
2. Osporenim rješenjem tuženika od 2. kolovoza 2024. ukinuta je i oduzeta vozačka dozvola broj: [broj vozačke dozvole] izdana na ime tužitelja i odlučeno je da je tužitelj dužan dozvolu predati tuženiku u roku od osam dana od dana primitka rješenja.
3. Tužitelj žalbom pobija zakonitost prvostupanjske presude iz svih zakonom propisanih razloga. Smatra da u predmetnom slučaju nije bilo uvjeta za donošenje presude bez održavanja rasprave jer nije osporavao samo primjenu prava, već je osporavao i činjenično stanje utvrđeno u provedenom upravnom postupku u kojem je doneseno pobijano rješenje, a u tužbi je predložio da se provede dokaz njegovim saslušanjem. Navodi da je presuda nezakonita jer je pogrešno primijenjen Zakon o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine”, 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22., dalje: ZSPC), jer je tuženik pobijano rješenje donio isključivo na temelju podataka iz službene evidencije koje vodi Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske te prekršajnih naloga na temelju kojih je prikupio devet negativnih prekršajnih bodova, radi čega je prvostupanjski sud bio dužan pozvati ga da se izjasni o bitnim okolnostima slučaja radi utvrđenja činjeničnog stanja. Navodi da sud u točki 2. obrazloženja pobijane presude pogrešno navodi činjenični opis prekršaja (25. travnja 2024.) prema kojem mu je evidentirano šest negativnih prekršajnih bodova i da se radi o dva prekršaja. Budući da se radi o jednom prekršaju jer su u konkretnom slučaju prekršaji počinjeni istoga dana, na istom mjestu, u gotovo identično vrijeme, trebalo mu je evidentirati tri, a ne šest negativnih prekršajnih bodova, u kojem slučaju se ne bi stekli uvjeti propisani člankom 286. stavkom 1. točkom 3. ZSPC-a. Ističe da je pogrešno utvrđen činjenični opis prekršaja, čime je došlo do pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, a posljedično tome do pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da pobijana presuda nije valjano obrazložena, osobito imajući u vidu tužbene navode u kojima je detaljno ukazao na niz odlučnih činjenica. Navodi da se članak 286. ZSPC-a odnosi na počinitelje koji opetovano čine prekršaje, a njemu je vozačka dozvola ukinuta, pri čemu se nije vodilo računa o tome da su negativni prekršajni bodovi prikupljeni u jednom događaju, da on ne krši ozbiljno i učestalo prometne propise, da je mlada osoba i da mu je vozačka dozvola potrebna za obavljanje posla, bez koje bi mogao izgubiti posao. Predlaže da ovaj Sud poništi pobijanu presudu i rješenje tuženika, a podredno da predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Traži trošak sastava žalbe.
4. Tuženik predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući presudu prvostupanjskog suda u granicama žalbenih razloga, sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine", 36/24. - dalje: ZUS), Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanim.
7. Člankom 286. stavkom 1. ZSPC-a propisano je da je pravna posljedica osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz tog Zakona upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju, a stavkom 3. istog članka propisano je da će se mladom vozaču koji u razdoblju od dvije godine prikupi devet negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.
8. Pravilnikom o načinu evidentiranja i praćenja prekršaja u cestovnom prometu („Narodne novine“, 156/08.) propisano je da se negativni prekršajni bodovi evidentiraju po primljenoj pravomoćnoj odluci ili pravomoćnom prekršajnom nalogu (članak 9.) i da se u Informacijskom sustavu Ministarstva unutarnjih poslova vodi evidencija o prekršajima iz područja sigurnosti prometa na cestama (članak 2.).
9. Iz podataka spisa proizlazi da je tužitelj kao mladi vozač u razdoblju od 10. lipnja 2023. do 15. svibnja 2024. na temelju pravomoćnih odluka o prekršajima prikupio devet negativnih prekršajnih bodova, a koji su kao pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila upisani u evidenciju na temelju članka 286. stavka 1. ZSPC-a, a o čemu sukladno članku 296. stavku 1. ZSPC-a evidenciju vodi ministarstvo nadležno za unutarnje poslove.
10. Radi se o prekršajnom nalogu Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Krk, KLASA: 211-07/24-3/4914, URBROJ: 511-09-30-24-2 od 25. travnja 2024., pravomoćnom 15. svibnja 2024., kojim je tužitelj proglašen krivim za prekršaj iz članka 53. stavka 1. ZSPC-a, prekršajnom nalogu Policijske uprave Primorsko- goranske, Policijske postaje Krk, KLASA: 211-07/24-3/4913 URBROJ: 511-09-30-24- 2 od 25. travnja 2024., pravomoćnog 15. svibnja 2024., kojim je proglašen krivim za prekršaj iz članka 53. stavka 1. ZSPC-a; Prekršajnom nalogu Policijske postaje I PPRP Zagreb, Policijske uprave Zagrebačke, KLASA: 211-07/23-4/31909, URBROJ: 511-19- 44-23-1 od 3. svibnja 2023., pravomoćnog 10. lipnja 2023., kojim je tužitelj proglašen krivim, između ostalog, za prekršaj iz članka 59. stavka 1. ZSPC-a. Tužitelju je kao pravna posljedica osuda u evidenciju Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske na temelju pravomoćnih prekršajnih naloga od 25. travnja 2024. zbog počinjena dva prekršaja iz članka 53. stavka 1. ZSPC-a, kažnjiva prema članku 53. stavku 4. ZSPC-a, primjenom članka 53. stavka 11. ZSPC-a za svaki od počinjenih prekršaja upisano po tri negativna prekršajna boda, a za prekršaj iz članka 59. stavka 1. ZSPC-a kažnjivog prema članku 59. stavku 5. ZSPC-a, primjenom članka 59. stavka 9. ZSPC-a upisana su tri negativna prekršajna boda, odnosno ukupno devet negativnih prekršajnih bodova.
11. Imajući na umu citirani članak 286. ZSPC-a te okolnosti konkretnog slučaja, prvostupanjski sud je pravilno ocijenio zakonitim osporeno rješenje tuženika, kojim je na temelju članka 286. stavka 3. ZSPC-a, tužitelju ukinuta i oduzeta vozačka dozvola. Naime, pravne posljedice pravomoćno osuđenog vozača motornog vozila nastupaju po sili zakona koji ih predviđa te je tuženik dužan donijeti rješenje kojim ukida i oduzima vozačku dozvolu vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova, a koji uvjeti su u konkretnom slučaju ispunjeni.
12. Neosnovan je prigovor koji se odnosi na pogrešno utvrđenje da se radi o dva prekršaja jer je tužitelj pravomoćnim odlukama u zasebnim prekršajnim postupcima proglašen krivim za dva prekršaja počinjena istog dana. Nije od utjecaja na donošenje drukčije odluke u ovoj stvari prigovor tužitelja da nije saslušan u upravnom postupku, jer se ovdje radi o odluci tuženika koja se donosi na temelju podataka iz službene evidencije, a koja se, sukladno članku 48. i članku 49. točki 1. ZUP-a može donijeti bez provedbe ispitnog postupka (neposrednim rješavanjem).
13. Neosnovan je prigovor povrede članka 98. točke 4. ZUS-a zbog toga što je prvostupanjski sud pravilno ocijenio da relevantne činjenice nisu sporne (tužitelj je u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova). Pri tome ovaj Sud napominje da tužitelj u tužbi nije predložio provođenje dokaza njegovim saslušanjem, a sve da je i predložio sud nije vezan prijedlozima stranaka ni u pogledu činjenica koje je trebalo utvrditi ni dokaza kojima se one mogu utvrditi (članak 49. stavak 4. ZUS-a). U konkretnom slučaju relevantne činjenice o kojima ovisi odluka o zakonitosti rješenja tuženika na nedvojben način se mogu utvrditi na temelju dokumentacije u spisu predmeta.
14. Obrazloženje osporene presude sadrži razumne i dostatne razloge koji opravdavaju njezino donošenje i koji ujedno otklanjaju sumnju da bi ista mogla biti rezultat arbitrarnog postupanja. U odnosu na ostale prigovore tužitelja istaknute u žalbi, ovaj Sud smatra da su neosnovani i bez u utjecaja na drugačije rješenje predmetne upravne stvari.
15. Tužitelj razlozima navedenim u žalbi nije doveo u sumnju zakonitost pobijane presude koja je donesena na temelju pravilno utvrđenih činjenica te uz pravilnu primjenu materijalnog prava, dok bitne povrede odredaba upravnog spora ovaj Sud nije našao.
16. S obzirom na sve navedeno trebalo je na temelju članka 135. stavka 1. ZUS-a odbiti žalbu (točka I. izreke).
17. Sukladno članku 147. stavku 1. ZUS-a, s obzirom na to da je žalba tužitelja odbijena, odbijen je i njegov zahtjev za naknadu troška sastava žalbe (točka II. izreke).
U Zagrebu 4. lipnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Radmila Bolanča Vuković
