REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

Stalna služba u Poreču - Parenzo

Turistička 2, 52440 Poreč-Parenzo

Posl. br. P-648/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

PRESUDA ZBOG OGLUHE

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču – Parenzo, po sucu tog suda Sanji Oroz, kao sucu pojedincu, na temelju prijedloga više sudske savjetnice - specijalistice Sandre Pilato, u pravnoj stvari tužitelja Generali osiguranje d.d., OIB: 10840749604, iz Zagreba, Slavonska avenija 1b, zastupanog po punomoćnici Mirni Bokun Vlašić, odvjetnici u Puli, protiv tuženice TS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, izvan ročišta, 04. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženici TS, OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju Generali osiguranje d.d. Zagreb, OIB: 10840749604 isplati iznos od 4.202,24 EUR-a s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od dana 8.travnja 2022 godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena do dana 31. prosinca 2022. godine, a od 01. siječnja 2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od petnaest dana.

II Nalaže se tuženici da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude, pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od petnaest dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi tvrdi da je dana 26.studenog 2021. godine u 15,30 sati tuženica upravljala osobnim vozilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] u naselju Sveti Lovreč te je polazeći s autobusnog stajališta krenula vršiti radnju uključivanja u promet polukružnim okretanjem preko pune uzdužne linije na kolniku prilikom čega da je prednjim dijelom vozila kojim je upravljala udarila u zadnji desni dio osobnog automobila registarske oznake i broja [registarska oznaka] kojim da je upravljala VS krečući se iz smjera Svetog Lovreča u smjeru Baderne nakon čega da je uslijed udarca udarila u prometni znak (putokaznu ploču) gdje da se i zaustavila. Na njezinom vozilu da su oštećeni prednja maska, prednji odbojnik, poklopac motora, prednji lijevi blatobran, prednje lijevo i desno svijetlo, prednji desni blatobran, desna vrata, stražnji desni blatobran, stražnji odbojnik, stražnji desni kotač, te da je tužitelj procijenio štetu na vozilu kao totalnu štetu. U trenutku prometne nezgode tuženica da je upravljala vozilom pod utjecajem alkohola od 0,93 g/kg te da je protiv nje izdan Obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja iz Članka 199. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Osobni automobil kojim je upravljala tuženica da je imao u trenutku prometne nezgode zaključenu policu osiguranja od automobilske odgovornosti kod tužitelja broj 321023927276 (vlasništvo GS) te je tužitelj isplatio na ime imovinske štete na vozilu (totalna šteta) u vlasništvu TSN iznos od 31.661,76 kn/4.202,24 EUR-a dana 7.travnja 2022 godine. Tužitelj je temeljem Zakona o obveznim osiguranjima u prometu te Uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti stekao pravo na regresno potraživanje isplaćenog iznosa oštećeniku, pa je zatražio od tuženice isplatu cjelokupnog iznosa plaćene imovinske štete. Tuženica se nije očitovala. Tužitelj predlaže da naslovljeni sud, nakon provedenog postupka donese presudu sadržaja kao u izreci.

2. Tuženici je tužba s prilozima, uz poziv za davanje pisanog odgovora na tužbu u roku 30 dana te uz upozorenje o pravnim posljedicama nedavanja odgovora na tužbu uredno dostavljena 08. srpnja 2024.

3. Tuženica, iako uredno pozvana, nije osporila tužbeni zahtjev, odnosno nije podnijela odgovor na tužbu u određenom roku.

4. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio, niti s činjenicama koje su općepoznate, valjalo je prema čl. 331.b st.1. Zakona o parničnom postupku (Sl. list SFRJ 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 NN 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019 dalje: ZPP) odlučiti kao u izreci presude.

5. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a pa su tako tužitelju priznati zatraženi troškovi sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015 dalje: Tarifa) i to za sastav podneska 100,00 EUR plus PDV 25,00 EUR odnosno sveukupno 125,00 EUR, prema tbr. 7. t. 1. i 42. Tarife, uvećano za sudsku pristojbu na tužbu u iznosu 263,50 kn i za sudsku pristojbu na presudu zbog ogluhe 526,00 kn tj. sveukupno 2.039,50 kn, te je odlučeno kao u točki II izreke presude.

U Poreču 26. svibnja 2024.

S u d a c:

Sanja Oroz

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku 15 dana od dana dostave ove presude. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja (čl. 353. st.2. ZPP-a), a na temelju odredbe čl. 467. ZPP-a ova se odluka može pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga zakona.

DNA:

1. Tužitelju, p.p.

2. Tuženici