Republika Hrvatska

Trgovački sud u Zadru

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: P-75/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zadru, po sutkinji Katarini Zdunić, na prijedlog sudske savjetnice Ive Begonja Vuković, u pravnoj stvari tužitelja ATLAS LOGISTIKA d.o.o., Sveta Nedelja (Grad Sveta Nedelja), [adresa], OIB: 86053855969, kojeg zastupa punomoćnik Stjepan Misbrener, odvjetnik u Zagrebu, Zelengaj 69, protiv tuženika MARIKOMERC, d.o.o., Poličnik (Općina Poličnik), Grabi 54, OIB: 02359254184, kojeg zastupa punomoćnica Mia Buljan, odvjetnica u Splitu, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 5. svibnja 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka te nakon objave presude 4. lipnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj: Pl- 1/2025-2 od 21. ožujka 2025. u dijelu kojim se nalaže tuženiku MARIKOMERC, d.o.o., Poličnik (Općina Poličnik), Grabi 54, OIB: 02359254184, isplatiti tužitelju ATLAS LOGISTIKA d.o.o., Sveta Nedelja (Grad Sveta Nedelja), [adresa], OIB: 86053855969, iznos od 2.000,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 9. prosinca 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 8 postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate uvećanjem referentne stope za 8 postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Ukida se platni nalog Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj: Pl-1/2025-2 od 21. ožujka 2025. u dijelu kojim se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 2.000,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom kao i iznos od 168,23 EUR na ime ovršnog troška sa zakonskom zateznom kamatom; i u tom dijelu se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III. Svaka stranka snosi svoj parnični trošak.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 14. ožujka 2025. podnio ovom sudu tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga protiv tuženika radi naplate dospjelog potraživanja u novcu u iznosu od 4.000,00 EUR i troškova postupka, sve sa zateznim kamatama. Uvodno se ističe da je tužitelj nakon zaključenja glavne rasprave 6. svibnja 2025. promijenio tvrtku, sjedište, adresu elektroničke pošte i odredbe Društvenog ugovora tako da je umjesto EDI LOGISTICS d.o.o., Dugo Selo, Ulica Ante Starčevića 10, novi naziv ATLAS LOGISTIKA d.o.o., sa sjedištem u [adresa] na adresi [adresa] (Trgovački sud u Zagrebu, Tt-25/35628-2).

U tužbi navodi da je tužitelj kao prijevoznik s tuženikom kao naručiteljem sklopio Ugovor o prijevozu temeljem kojeg je tužitelj izvršio prijevoz robe (mandarina, bruto težine 21.500 kg) na relaciji mjesta utovara dana 6.10.2023. Opuzen (Hrvatska) do mjesta istovara Ilava (Slovačka) na skladište Kauflanda. Ujedno da je izvršen i povratni prijevoz robe u istoj količini na relaciji Ilava (Slovačka) – Opuzen (Hrvatska). Nakon izvršenog prijevoza tužitelj da je tuženiku za prijevoz na relaciji Opuzen – Ilava ispostavio utuženi račun broj 1083/VP-1/1 od 9.10.2023. s datumom dospijeća 8.12.2023., a za prijevoz na relaciji Ilava – Opuzen račun broj 1161/VP-1/1 od 11.10.2023. sa datumom dospijeća 10.12.2023. Oba računa da su ispostavljena na ugovorenu naknadu za prijevoz na navedenoj relaciji u pojedinačnom iznosu od 2.000,00 EUR s uključenim PDV-om, odnosno ukupno 4.000,00 EUR s PDV-om. Unatoč višekratnim pozivima tužitelja tuženik da je odbio isplatiti dužne iznose po ispostavljenim računima uz neosnovano obrazloženje o navodnoj krivnji tužitelja za činjenicu što je primatelj robe (Kaufland, Slovačka) odbio primiti isporučenu robu. Neistinitost tuženikovih navoda o tome da bi razlog odbijanja isporuke od strane primatelja robe bilo kašnjenje u isporuci od strane tužitelja kao prijevoznika da proizlazi iz činjenice da postoji dodatak broj 240200027 teretnom listu broj 00001198 u formi naljepnice na kojoj jasno stoji napomena primatelja robe da je razlog povrata robe dostavljaču "zla kvaliteta" na slovačkom jeziku, tj. u prijevodu loša kvaliteta. Dakle, razlog odbijanja robe od strane primatelja Kaufland Slovačka nije bilo kašnjenje tužitelja, kako to neosnovano tvrdi tuženik, već loša kvaliteta robe, za koju činjenicu tužitelj nije, niti može biti, odgovoran.

U prilog prednjih navoda tužitelj je dostavio račun broj 1083/VI-1/1 od 9. listopada 2023, nalog za prijevoz broj 37, CMR broj 00001198, račun broj 1161/VP-1/1 od 11. listopada 2023., opomenu pred ovrhu od 28. ožujka 2024. te očitovanje tuženika na istu.

2. Sud je prihvaćajući prednji zahtjev tužitelja 21. ožujka 2025. donio rješenje poslovni broj Pl-1/2025-2.

3. Protiv tog rješenja tuženik je pravovremeno podnio prigovor kojim označeno rješenje pobija u cijelosti navodeći da potraživanje tužitelja po oba utužena računa nije osnovano. U odnosu na potraživanje tužitelja po računu broj 1083/VP-1/1 od 9. listopada 2023. navodi da je tuženik od tužitelja doista naručio uslugu prijevoza robe i to od Opuzena (6.10.2023.) do centralnog skladišta Kauflanda u Ilavi, Slovačka (nedjelja ujutro, 8.10.2023.). Sukladno nalogu o prijevozu broj 37 tužitelj da je bio dužan preuzetu robu (mandarine) istovariti u Slovačkoj najkasnije do nedjelje 8.10.2023. ujutro, što je precizirano u ovjerenoj otpremnici 000416/2024 od 6.10.2023. s pripadajućim dokumentom – izlazna odvaga 15/2023 koja je od strane društva Setovia voće d.o.o. predana tužitelju kao prijevozniku i to kao: Dostaviti kod:

KAUFLAND DC CENTRALNI SKLAD, Trenčianska 400/80, 019 01 Ilava, SLOVAČKA; Dostaviti do: 8.10.2023. 04:00-5:00. Dakle, tužitelju nije moglo ostati nepoznato da je ugovorena dostava robe u točno određenom roku kao i da prevozi svježu robu (mandarine) koje su tog istog dana trebale biti u prodaji. Međutim, tužitelj je kao prijevoznik bio u zakašnjenju te je tu robu dovezao u centralno skladište Kauflanda (Ilava, Slovačka) 8. listopada 2023. u 18:51 sati pa je istovar bilo moguće izvršiti tek 9. listopada 2023. u 06:49 sati. S obzirom da je roba isporučena sa zakašnjenjem od skoro 24 sata (jedan dan), a da je nesporno riječ o robi koja svakim danom gubi na kvaliteti, Kaufland da je odbio zaprimiti tu robu jer se samim time što je roba isporučena u zakašnjenju smatra da je neodgovarajuće kvalitete. Iz svega naprijed da proizlazi kako tužitelj nije ispunio ugovorom preuzetu obvezu jer nije izvršio uslugu prijevoza na način kako je to bilo ugovoreno, pa tuženik nije u obvezi platiti ovaj račun tužitelju, sve iz razloga jer je krivnjom tužitelja došlo do kašnjenja s prijevozom i isporukom robe, pa ni tuženiku ta usluga prijevoza nije plaćena od strane društva Setovia voće d.o.o. Nakon što je Kaufland odbio zaprimiti mandarine tužitelj da je smjernice za daljnje korake zatražio od društva Setovia voće d.o.o. (vlasnika mandarina) stoga ni potraživanje po računu broj 1161/VP-1/1 od 11. listopada 2023. nije osnovano. Naime, društvo Setovia voće d.o.o. uputilo je tužitelja da robu preveze iz Ilave natrag u Opuzen po dogovorenoj cijeni od 2.000,00 EUR. Tuženik nije imao nikakva saznanja o povratu robe koja je izvršena društvu Setovia voće d.o.o. sve dok mu tužitelj nije ispostavio sporni račun. Kako tužitelj sa ovlaštenim osobama za zastupanje tuženika LO i GO nije sklopio ugovor o povratnom prijevozu robe tužitelj da ne može od tuženika zahtijevati plaćanje naknade za tu uslugu stoga nije niti pasivno legitimiran u odnosu na potraživanje tužitelja po ovom računu, a ovo obzirom da nije od značaja je li tužitelj obavio prijevoz i ispostavio račune, već tko je naručio prijevoz i s kim je sklopljen ugovor o prijevozu.

U prilog prednjih navoda tuženik je dostavio nalog za prijevoz broj 37, otpremnicu broj 000416/2023 od 6. listopada 2023., dokument tijeka, izlaznu odvagu, dopis društva Setovia voće d.o.o. tužitelju, preslike WhatsApp poruka između direktora tužitelja JO i zaposlenika tuženika RO, ovjereni prijevod zahtjeva za pružanje informacija, izvadak iz sudskog registra za tuženika te sudsku praksu, a u nastavku postupka predložio je izvesti dokaz stranačkim saslušanjem kao i saslušanjem svjedoka RO, ŠO, ŽO kao i (nakon pribave podataka) vozača tužitelja koji je izvršio prijevoz robe.

4. O otpočetoj parnici na prijedlog tuženika sud je obavijestio trgovačko društvo Setovia voće d.o.o., Zagreb, Slavonska avenija 7, OIB: 78989677212.

5. Očitujući se na prednje navode tuženika tužitelj ističe da je istinit navod tuženika da je s tužiteljem ugovorio prijevoz robe (21.500 kg mandarina) od Opuzena (utovar 6.10.2023.) do centralnog skladišta Kauflanda u Ilavi, Slovačka (nedjelja ujutro 8.10.2023.) ali da su svi daljnji tuženikovi navodi i tumačenja neistiniti. Tuženik da neosnovano ukazuje na otpremnicu broj 000416/2023 od 6.10.2023. odnosno izlaznu odvagu broj 15/2023 sugerirajući da je tužitelj prekršio ugovornu obvezu pravovremene isporuke preuzete robe na centralno skladište Kauflanda, Ilava, Slovačka. Ističe kako izlazna odvaga nema potpis i pečat tužitelja, već samo potpis i pečat vlasnika robe Setovia voće d.o.o. Kako tužitelj nije bio upoznat s navedenim točnim vremenom isporuke robe, jer mu navedena izlazna odvaga broj 15/2023 nije nikada bila prezentirana niti od strane tuženika niti od strane Setovia voće d.o.o., ista da ga ni na koji način ne obvezuje. Naprotiv, tužitelj da je ugovorni odnos s tuženikom zasnovao temeljem naloga za prijevoz broj 37 u kojem se kao mjesto istovara navodi:

Ilava-Slovačka nedjelja ujutro 8.10.2023., dakle bez navođenja ikakvog preciznog vremena i sata u kojem se očekuje izvršenje istovara robe. Za ovaj nesklad između naloga za prijevoz broj 37 i izlazne odvage broj 15/2023 koju otpremnicu tužitelj nije niti vidio te ga sadržaj iste ne može niti obvezivati, isključivu odgovornost i rizik da snose tuženik i Setovia voće d.o.o.

Iz činjenice kako je u nalogu o prijevozu navedeno dodatno još i vrijeme istovara na način da je isto definirano (8.10.2023., nedjelja ujutro) tužitelj da pokušava konstruirati da je točno vrijeme istovara bitan sastojak ugovora, iako navedeno niti proizlazi iz naloga o prijevozu odnosno sklopljenog ugovora niti je samo kašnjenje razlog odbijanja primitka robe od strane primatelja (centralno skladište Kaufland Slovačka). Ističe da je uobičajeno da kamioni prilikom dolaska u krug centralnog skladišta moraju po prirodi stvari pričekati neko vrijeme da primateljevi (Kaufland Slovačka) stručnjaci obave kontrolu kvalitete. Iz tog razloga točno vrijeme istovara da se ne može niti znati unaprijed stoga da se ovdje radi o ugovaranju očekivanog vremena isporuke, uz nužnu toleranciju. Ističe i da je potpuno logički neprihvatljivo da bi roba (mandarina) koja je dovezena pod posebnim temperaturnim režimom (hladnjača) u podne bila ispravna, a po proteku nekoliko sati pokvarena. Opće poznata činjenica da je da konkretna roba – mandarine uskladištena na niskoj temperaturi (hladnjak, hladnjača) zadržava danima istu razinu kvalitete, bez ikakvih organoleptičkih, vizualnih i drugih promjena ili kvarenja. Dodatno, kada bi bio istinit navod tuženika o tome da je razlog odbijanja primitka robe od strane Kauflanda, Slovačka kašnjenje u isporuci, tada da bi to zaista tako bilo i navedeno. Naprotiv, primatelj da je jasno naznačio da je odbio primiti robu zbog loše kvalitete ("zla kvaliteta"), a ne zbog kašnjenja u isporuci. Predloženi dokazi od strane tuženika vezano za dopis Setovia voće d.o.o. i saslušanje direktora tog društva da se ne mogu uzeti kao objektivni i vjerodostojni jer se radi o suugovaratelju tuženika stoga da je očito da se predloženim dokazima pokušava neosnovano prebaciti odgovornost za lošu kvalitetu robe na tužitelja kao prijevoznika koji nije imao nikakav utjecaj na kvalitetu utovarene robe niti je nekoliko sati kašnjenja moglo prouzročiti kvarenje robe da bi ista bila neprihvatljive kvalitete za primatelja. Na prednje okolnosti predlaže izvesti dokaz saslušanjem ovlaštene osobe iz Kaufland Ilava (Slovačka). Isto tako da su neosnovani i navodi tuženika da nije dužan platiti povratni prijevoz robe na relaciji Ilava-Opuzen jer da "tuženik nije naručio taj prijevoz". Upravo zbog loše kvalitete robe, za što isključivo odgovara vlasnik robe (Setovia voće d.o.o.) odnosno naručitelj prijevoza (tuženik) da je došlo do odbijanja primitka robe od strane primatelja. Stoga da tužitelju nije preostalo ništa drugo nego odbijenu robu vratiti na mjesto utovara (Opuzen) s obzirom da se radi o kvarljivoj robi, a bilo kakvo drugo postupanje tužitelja u smislu odgode povratnog prijevoza i sl. da bi prouzročilo štetu samom vlasniku robe kao i tuženiku jer bi roba propala. Dakle, povratni prijevoz robe da je bio jedina opcija, i to u interesu samog tuženika i vlasnika robe.

6. Na pripremnom ročištu održanom u ovoj pravnoj stvari 5. svibnja 2025. tužitelj je ostao kod dokaznih prijedloga uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu te saslušanju ovlaštene osobe Kauflanda Ilava (Slovačka) uz napomenu da ne raspolaže sa podacima o toj osobi (imenu, prezimenu, adresi) ističući još jednom da je roba od strane primatelja odbijena zbog loše kvalitete (zla kvaliteta), a ne zbog kašnjenja u isporuci.

Na istom ročištu tuženik je osporio navode tužitelja, a posebno kako tuženiku nikad nije uručena otpremnica od 6. listopada 2023. zajedno sa pripadajućom dokumentacijom (izlazom odvagom i tovarnim listom). Da je navedena dokumentacija uredno uručena tužitelju predlaže izvesti dokaz saslušanjem zakonskog zastupnika društva Setovia voće d.o.o. ŽO.

Budući se radilo o svježoj robi - mandarinama koje su trebale biti isporučene za prodaju u Kaufland upravo za dan nedjelju 8. listopada 2023., vrijeme isporuke (nedjelja u vremenskom razdoblju od 4 - 5 ujutro) da je bitan element ovog ugovora. Iz pripadajuće dokumentacije i to izlazne odvage 15/23 da proizlazi kako svu popisanu robu prijevoznik ATLAS LOGISTIKA d.o.o. (Edi Logistics d.o.o.) treba dostaviti kod Kaufland Dc centralni sklad u Slovačkoj 8. listopada 2023. u vremenu od 4-5 ujutro. Slijedom navedenog da je jasno kako tužitelj nije postupio u skladu s preuzetim ugovornim obvezama te da je isti dužan snositi štetu koja je nastala kao posljedica njegovog zakašnjenja, pa dodatno svemu navedenom posebno ukazuje kako tuženik nikad nije dao nalog tužitelju da robu vrati natrag društvu Setovia voće d.o.o., stoga ne može ni biti u obavezi platiti tužitelju naknadu povrata robe, čije plaćanje tužitelj također potražuje u ovom postupku.

7. Sud je izveo dokaz čitanjem svih isprava priloženih spisu. Sud nije proveo personalne dokaze držeći da je materijalna dokumentacija u spisu predmeta bila dostatna za donošenje meritorne odluke, a to posebice imajući u vidu načelo ekonomičnosti postupka iz odredbe čl. 10. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).

8. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

9. Isplatu iznosa od 4.000,00 EUR potražuje tužitelj od tuženika na ime naknade za pruženu uslugu prijevoza robe, a temeljem dospjelih i nepodmirenih računa broj: 1083/VP-1/1 i 1161/VP-1/1.

Utuženi računi odnose se na uslugu međunarodnog prijevoza robe jer je uslugu iz tih računa tužitelj izvršio na relaciji Hrvatska - Slovačka, stoga su u konkretnom slučaju mjerodavne odredbe Konvencije o ugovoru za međunarodni promet robe cestom CMR ("Službeni list FNRJ – Međunarodni ugovori" broj 11/58 – dalje: Konvencija), koja se uvijek primjenjuje kad se u ugovoru navedeno mjesto primanja robe na prijevoz i mjesto odredišta (isporuke) nalaze u dvije različite zemlje, od kojih je bar jedna zemlja ugovornica, bez obzira na sjedište i državnu pripadnost stranaka (čl. 1. st. 1.). Ova Konvencija primjenjuje se u Republici Hrvatskoj na temelju t. 3. Ustavne odluke o suverenosti i samostalnost Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 31/91), odnosno čl. 33. Zakona o sklapanju i izvršavanju međunarodnih ugovora ("Narodne novine" broj 59/91).

Prema čl. 4. Konvencije ugovor o prijevozu potvrđuje se izdavanjem teretnog lista. Nepostojanje, nevaljanost ili gubitak teretnog lista ne utječe na postojanje ili valjanost ugovora o prijevozu na koji se i dalje primjenjuju odredbe ove Konvencije, dok prema čl. 9. teretni list predstavlja prima facie dokaz o sklapanju ugovora o prijevozu, uvjetima ugovora i preuzimanju robe od strane prijevoznika. Prema odredbi čl. 13. st. 2. Konvencije primatelj robe koji se koristi svojim pravom na prijem robe i tovarnog lista dužan je prijevozniku platiti naknadu prijevoza predviđenu tovarnim listom, ukoliko samim tovarnim listom nije što drugo ugovoreno.

10. Među strankama nije sporno da je tuženik naručio uslugu prijevoza mandarina od Opuzena, Hrvatska do Ilave, Slovačka. Sporno je je li tuženik dužan podmiriti tužitelju naknadu za ovaj prijevoz utužen po računu 1083/VP-1/1 koji prema tvrdnjama tuženika nije obavljen onako kako je ugovoreno jer je roba, po ocjeni tuženika, krivnjom tužitelja isporučena sa zakašnjenjem zbog čega je izgubila na svojoj kvaliteti, a Kaufland odbio primitak robe. Sporno je i je li tuženik dužan podmiriti uslugu prijevoza robe (povrata robe) od Ilave, Slovačka do Opuzena, Hrvatska budući osporava da bi od tužitelja naručio ovu uslugu ističući da je nakon odbijanja primitka robe smjernice za daljnje korake prijevoznik zatražio od društva Setovia voće d.o.o. (vlasnika robe) koje ga je uputilo da mu robu vrati natrag, a što je prijevoznik i učinio.

11. U odnosu na račun 1083/VP-1/1.

11.1. Nije sporno da je tuženik od tužitelja naručio uslugu prijevoza mandarina u vlasništvu društva Setovia voće d.o.o., sve prema nalogu za prijevoz broj 37 od 6. listopada 2023. Iz naloga za prijevoz jasno proizlazi da je tužitelj predmetnu robu bio dužan istovariti u Ilavi-Slovačka u nedjelju (8.10.2023.) ujutro. Nije sporno da je roba pristigla na skladište toga dana ali u 18:51 sati, odnosno sa zakašnjenjem.

11.2. Prema čl. 17. Konvencije prijevoznik je odgovoran za potpun ili djelomični gubitak robe i za njezino oštećenje koje nastupi od vremena preuzimanja robe do vremena isporuke, kao i za bilo kakvo zakašnjenje u isporuci. Prijevoznik se oslobađa odgovornosti ako su gubitak, šteta ili zakašnjenje posljedica krivnje imatelja prava, njegove upute koja nije dana krivnjom prijevoznika, prirodne mane robe ili okolnosti koje prijevoznik nije mogao izbjeći i čije posljedice nije mogao spriječiti. Prema čl. 19. Konvencije smatra se da je zakašnjenje nastalo kada roba nije isporučena u ugovorenom roku ili kada, u nedostatku ugovorenog roka, stvarno trajanje prijevoza s obzirom na okolnosti slučaja – posebice kod djelomične popunjenosti vozila robom s obzirom na vrijeme koje je uobičajeno potrebno za postizanje potpune popunjenosti – prelazi ono vrijeme koje bi se razumno priznalo pažljivom prijevozniku.

Nadalje, prema čl. 23. Konvencije u slučaju zakašnjenja, ako imalac prava dokaže da je uslijed toga nastala šteta, prijevoznik je dužan naknaditi takvu štetu do iznosa troškova prijevoza. Prema čl. 30. Konvencije, nikakva naknada se ne duguje za zakašnjenje u isporuci osim kada prijevozniku nije dostavljen pisani prigovor u roku od 21 dan, računajući od vremena kada je roba bila stavljena primatelju na raspolaganje.

11.3. Činjenica da je došlo do zakašnjenja u prijevozu ne oslobađa tuženika, kao naručitelja prijevoza, obveze platiti tužitelju naknadu za prijevoz koju je ovaj obavio.

Tuženik u ovom postupku niti tvrdi niti dokazuje da su bilo on, bilo društvo Setovia voće d.o.o., bilo Kaufland (Slovačka) postupili sukladno čl. 30. Konvencije odnosno tužitelju u ostavljenom roku dostavili pisani prigovor pa/ili da je primjerice društvo Setovia voće d.o.o. kao primatelj robe svoje pravo potraživanja naknade štete nastale zbog tužiteljeva zakašnjenja u isporuci prenio na tuženika, a tijekom ovog postupka tuženik (pripremno ročište) tvrdi i da je uslijed zakašnjenja nastala šteta. Pri tom tuženik ne navodi kome je nastala šteta niti u tom pravcu postavlja određeni zahtjev o kojem bi sud odlučivao.

Tuženik je bio upoznat sa zakašnjenjem isti dan (preslika WhatsApp poruka između direktora tužitelja JO i zaposlenika tuženika RO), a da je roba bila vraćena poznato mu je bilo (najkasnije) prilikom uručenja računa od strane tužitelja. Međutim, kako je društvo Setovia voće d.o.o. prethodno odbilo platiti tuženiku i tuženik je učinio isto tužitelju.

Da bi postojala odgovornost za štetu moraju se kumulativno ispuniti opće pretpostavke odgovornosti za štetu. S obzirom da među strankama nije sporno da je tužitelj zakasnio s isporukom robe tuženik je dokazao eventualno štetnu radnju ali nije dokazao da je šteta uopće nastala niti u kolikom iznosu niti da su eventualna šteta i štetna radnja u uzročnoj vezi.

11.4. Dakle, s obzirom na nespornu činjenicu da je tužitelj obavio prijevoz, on osnovano traži plaćanje naknade za prijevoz, u skladu s odredbom čl. 13. Konvencije stoga je sud održao na snazi platni nalog (sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a), u dijelu kojim je tuženiku naloženo tužitelju platiti iznos od 2.000,00 EUR kao iznos dugovane glavnice. Platni nalog je održan na snazi i u dijelu kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju i zatezne kamate. Odluka o kamatama donesena je sukladno odredbi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23), kako je to i zatraženo.

12. U odnosu na račun 1161/VP-1/1.

12.1. Tuženik tvrdi da nije naručio uslugu prijevoza mandarina na relaciji Ilava

– Opuzen, a u prilog prednjih navoda dostavlja, između ostalog, ovjereni prijevod Zahtjeva za pružanje informacija (stranica 43-44 spisa) kojeg tužitelj nije posebno osporio. Radi se zapravo o fotografiji zaslona računala na kojem se nalazi predmetni zahtjev kojeg je (obzirom da nema potpisa ovlaštene osobe kao ni pečata pravne osobe očito) tužitelj dana 20. studenog 2023. uputio UO (Kaufland Slovačka). U dopisu tužitelj navodi da je, nakon što je Kaufland odbio prihvatiti isporuku zbog problema s kvalitetom, robu morao ponovno utovariti na prikolicu o čemu da su odmah obavijestili društvo Setovia voće d.o.o. koje ih je uputilo da robu vrate u Opuzen uz dogovorenu cijenu od 2.000,00 EUR. Iako je roba uspješno vraćena oni da odbijaju platiti dva računa u ukupnom iznosu od po 2.000,00 EUR za svaki.

12.2. Na tužitelju je bio teret dokaza da je sa tuženikom ugovorio (povratni) prijevoz robe, međutim to ne proizlazi iz niti jednog dokaza kojeg je tužitelj dostavio u spis, a niti je tužitelj na ovu okolnost predložio izvođenje daljnjih dokaza. Tužitelj je pored dostavljene dokumentacije u ovom postupku jedino predložio izvesti dokaz saslušanjem ovlaštene osobe Kaufland Slovačka. Ovakav dokaz, sve da je i postavljen sukladno odredbi čl. 241. ZPP-a, neadekvatan je za utvrđenje ovdje sporne, a odlučne činjenice.

12.3. Obzirom da tužitelj nije dokazao da je upravo tuženik od njega naručio uslugu prijevoza mandarina iz Slovačke za Hrvatsku, sud nalazi da je tuženikov prigovor promašene pasivne legitimacije osnovan slijedom čega je o ovom dijelu tužiteljevog zahtjeva odlučeno kao u toč. II izreke presude.

13. Obzirom su stranke djelomično uspjele u parnici u jednakim dijelovima, o troškovima postupka odlučeno je sukladno odredbi čl. 154. st. 4. ZPP-a (toč. II. i III. izreke presude).

U Zadru 4. lipnja 2025.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Iva Begonja Vuković

Katarina Zdunić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove odluke dopuštena je žalba.

Stranci koja je pristupila na ročište za objavu, rok za žalbu teče od dana tog ročišta; stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu je uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana tog ročišta dok stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu nije uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana dostave pisanog otpravka presude.

Rok za žalbu je 15 dana.

Žalba se dostavlja u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke u postupku ovom sudu za Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., osim povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku,

- tuženiku po punomoćnici,

- u spis.