REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-4627/2019-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice KT, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Nikola Klaić, odvjetnik u Zagrebu protiv tuženika Gorenje Zagreb d.o.o., OIB: 17323115409 iz Zagreba, Slavonska avenija 26, kojeg zastupa punomoćnica Kristina Cezner Bujan, odvjetnica u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4288/15-2 od 29. siječnja 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-1046/05-46 od 25. veljače 2015., u sjednici održanoj 4. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Revizija tužiteljice podnesena protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4288/15-2 od 29. siječnja 2019. se odbacuje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev upravljen na isplatu iznosa od 43.399,97 kuna s pripadajućim zateznim kamatama (točka I. izreke). Odlučeno je o troškovima postupka (točka II. izreke). U odnosu na ranijeg II. tuženika Hyundai auto Zagreb d.o.o. postupak je obustavljen pravomoćnim rješenjem Općinskog građanskog suda u zagrebu, poslovni broj Pn-1046/05-61 od 10. prosinca 2024.
2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužiteljice i potvrđena je presuda suda prvoga stupnja.
3. Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnijela tužiteljica na temelju odredbe čl. 382. st. 2. točka 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP). Predlaže preinačiti nižestupanjske presude i prihvatiti tužbeni zahtjev, odnosno iste ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje uz naknadu troškova revizijskog postupka.
4. Odgovor na reviziju nije podnesen.
5. Revizija nije dopuštena.
6. Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP-a u slučajevima u kojima ne mogu podnijeti reviziju prema odredbi iz st. 1. toga članka, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude, ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
6.1. U takvoj reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (čl. 382. st. 3. ZPP-a).
6.2. Dakle, iz sadržaja naprijed navedenih odredaba ZPP-a jasno proizlazi da je, da bi se moglo pristupiti ocjeni je li riječ o pravnom pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i s tim u svezi dopuštenosti revizije, potrebno da revizija sadrži slijedeće elemente: određeno navedeno pravno pitanje (uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose), da je riječ o pitanju o čijem rješenju ovisi odluka u konkretnom sporu te određeno navedene razloge zbog kojih revident smatra da je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. U slučaju da je u reviziji izostao bilo koji od navedenih elemenata, nema pretpostavki za razmatranje takve revizije u smislu čl. 382. st. 2. ZPP-a.
7. Revidentica u izvanrednoj reviziji postavlja pitanja koja glase:
1. „da li je stvar stavljena u promet s nedostatkom opasna stvar“?
2. „da li prodavatelj stvari s nedostatkom odgovara za nastalu štetu kupcu, ovdje tužiteljici temeljem odredbe čl. 179. ZOO/91 neovisno o svojoj krivnji ili ne“?
3. „da li je teret dokaza u tom slučaju na prodavatelju ili kupcu“?
U odnosu na razloge važnosti navodi pravno shvaćanje Građanskog odjela ovoga suda od 28. lipnja 1985., presudu ovoga suda broj Rev-1957/89 od 9. svibnja 1990. i Rev-2308/89 od 29. ožujka 1990.
8. U odnosu na postavljena pitanja revidentici valja naznačiti da je sud drugoga stupnja upravo i polazio od sustava objektivne odgovornosti za štetu. Međutim, utvrdio je da sa sigurnošću nije bilo moguće utvrditi postojanje nedostatka na temelju kojeg postojanja tužiteljica zasniva tužbu. U takvoj činjeničnoj i pravnoj situaciji pitanja koja tužiteljica postavlja nisu od utjecaja na odluku u konkretnom sporu pa time nisu niti važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Stoga niti sudska praksa na koju se tužiteljica poziva nije od utjecaja, a isto tako nisu od utjecaja niti opširni navodi revizije kojima tužiteljica osporava nalaz i mišljenje vještaka jer to u ovoj vrsti revizije, a s obzirom na postavljena pitanja, nije dopušteno.
9. Zbog toga je reviziju valjalo odbaciti (čl. 392.b st. 3. ZPP-a) i odlučiti kao u izreci.
Zagreb, 4. lipnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
