REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: 137 P-2598/21-29
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Ines Gutzmirtl Špehar, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja MI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Draženu Šmajgelu, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Addiko bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, zastupan po punomoćniku Iris Šanjug, odvjetnici iz Zagreba, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 24. travnja 2025. godine u prisutnosti tužitelja osobno, zamjenicu punomoćnika tužitelja Anu Marasović odvjetnicu i punomoćnika tuženika Krešimira Ćurkovića, odvjetnika, dana 6. lipnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužitelj s tužbenim zahtjevom koji glasi:
„Utvrđuje se da je ništetan i bez pravnog učinka ugovor o kreditu broj: 156- 73/2004, kreditna partija broj: 53101575 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini ovjeren kod Ivana Malekovića, javnog bilježnika iz Zagreba dana 16.06.2004. godine pod brojem ovjere: OU- 501/04 zaključen dana 14.06.2004. godine, između tužitelja MI, 23142716091, [adresa] kao korisnika kredita i tuženika Addiko bank d.d., Slavonska avenija 6, Zagreb, OIB: 14036333877 kao kreditora na iznos od 53.450,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti obračunatoj prema srednjem tečaju za devize Hypo- Alpe-Adria bank d.d. na dan korištenja kredita.
Nalaže s tuženiku, Addiko bank d.d., Slavonska avenija 6, Zagreb, OIB: 14036333877, da tužitelju MI, 23142716091, [adresa], isplati iznos od 15.405,00 eur / 116.068,97 kn sa zakonskom zateznom kamatom od dana 01.07.2004. godine do isplate po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, NN 78/15), sve to u roku od 15 dana.
Nalaže s tuženiku, Addiko bank d.d., Slavonska avenija 6, Zagreb, OIB: 14036333877, da tužitelju MI, 23142716091, [adresa], naknadi prouzročeni trošak ovog parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja ove presude pa do isplate po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 155/2023) koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve to u roku od 15 dana.“
II. Utvrđuje se da je ništetnim i bez pravnog učinka dio ugovor o kreditu broj: 156- 73/2004, kreditna partija broj: 53101575 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini ovjeren Ivana Malekovića, javnog bilježnika iz Zagreba dana 16.06.2004. godine pod brojem ovjere: OU-501/04 zaključen dana 14.06.2004. godine, između tužitelja MI, 23142716091, [adresa] kao korisnika kredita i tuženika Addiko bank d.d., Slavonska avenija 6, Zagreb, OIB: 14036333877 kao kreditora na iznos od 53.450,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti obračunatoj prema srednjem tečaju za devize Hypo- Alpe-Adria bank d.d. na dan korištenja kredita i to:
- članak 2. odnos na temelju dugova, potraživanje i pravna osnova , koji glasi: „banka gospodinu MI, [adresa], datum rođenja:
29.04.1966. godine (dvadesetdeveti travnja tisućudevetstošezdesetšeste) godine, u skladu s propisima Republike Hrvatske odobrava stambeni kredit u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 53.450,00 CHF (slovima: pedesetritisućečetristopedeset švicarskih franaka) prema srednjem tečaju za devize Hypo Alpe-Adria-bank d.d. važećem na dan korištenja kredita u svrhu kupovine stana.“,
- članak 3. ispunjenje, vraćanje kredita, rokovi plaćanja i dospijeće, koji glasi: i. „na kredit u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 53.450,00 CHF (slovima: pedesetritisućečetristopedeset švicarskih franaka) zaračunavaju se kamate od 5,25% (slovima: petcijelihdvadesetpet posto) dekurzivno godišnje. II. Korisniku kredita se odobrava rok korištenja kredita, uz plaćanje kamata, do 30.06.2004. (tridesetog lipnja dvijetisućečetvrte) godine. Kredit se otplaćuje u jednakim mjesečnim anuitetima. Protuvrijednost mjesečnog anuiteta iznosi 573,47 CHF (slovima: petstosedamdesetri švicarska franaka i 47/100), a podmiruje se u kunama obračunatim po srednjem tečaju Hypo Aple-Adria-bank d.d. za devize na dan dospijeća, odnosno na dana plaćanja, kako je to određeno važećom odlukom o kamatnim stopama banke, počevši od 31.07.2004. (tridesetprvog srpnja dvijetisućečetvrte) godine. Dospijeće svakog sljedećeg anuiteta je svakog posljednjeg dana u mjesecu. U razdoblju korištenja kredita do stavljanja kredita u otplatu banka zaračunava interkalarnu kamatu na kredit u visini redovne kamatne stope iz stavka I. ovoga članka. Kamata se obračunava u CHF a naplaćuje u kunama po važećem srednjem tečaju za devize Hypo Alpe-Adria- bank d.d. na dan dospijeća. Interkalarna kamata dospijeva na naplatu istekom roka korištenja kredita, a o njezinom iznosu će banka pismeno obavijestiti korisnika kredita.
III. Kamate se obračunavaju mjesečno, uključene su u anuitete i plaćaju se u skladu sa stavkom II. korisnik kredita potpisom na ovom ugovoru izjavljuje da je upoznat sa efektivnom kamatnom stopom te da mu je uručena otplatna tablica. IV. Ugovora se trajanje kredita do 30.06.2014. (tridesetog lipnja dvijetisućečetrnaeste) godine. V. Ugovorne strane su suglasne da je banka dužna izvršiti uplatu iznosa iz članka 2. ovoga ugovora tek nakon što korisnik kredita predoči dokaz o izvršenom osiguranju kreditnog posla u skladu sa ovim ugovorom.“,
- članka 6. promjenljivost kamatne stope, koji glasi: „banka je ovlaštena u slučaju promjene situacije na tržištu izvršiti promjenu kamatne stope sukladno odluci o kamatnim stopama Hypo Alpe-Adria-bank d.d. korisnik kredita svojim potpisom na ovom ugovoru izjavljuje da je suglasan i da prihvaća primjenu odluke o kamatnim stopama, kao i sve njezine kasnije izmjene i dopune.
III. Nalaže se tuženiku, Addiko bank d.d., Slavonska avenija 6, Zagreb, OIB: 14036333877, da tužitelju MI, 23142716091, [adresa], isplati iznos od 5.103,28 eur, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi propisanoj čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate do 31.12.2007. godine, a od 01.01.2008. godine po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena) do 31.07.2015. godine, a od 01.08.2015. godine po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022) koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. godine po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 155/2023) koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućim iznos od dana:
DATUM EUR *
30.09.2004 3,01
31.10.2004 5,38
30.11.2004 14,38
31.12.2004 11,28
31.01.2005 4,54
28.02.2005 3,86
31.10.2008 2,39
31.12.2008 7,67
31.01.2009 11,47
28.02.2009 13,19
31.03.2009 8,45
30.04.2009 9,36
31.05.2009 2,12
31.08.2009 1,01
30.09.2009 0,77
30.11.2009 3,26
31.12.2009 7,53
31.01.2010 13,62
28.02.2010 12,22
31.03.2010 20,48
30.04.2010 18,91
31.05.2010 21,96
30.06.2010 48,38
31.07.2010 42,94
31.08.2010 59,56
30.09.2010 53,82
31.10.2010 44,58
30.11.2010 64,07
31.12.2010 88,46
31.01.2011 70,99
28.02.2011 77,71
31.03.2011 69,91
30.04.2011 71,33
31.05.2011 104,35
30.06.2011 107,57
31.07.2011 135,16
31.08.2011 120,99
30.09.2011 105,47
31.10.2011 103,52
30.11.2011 102,33
31.12.2011 109,71
31.01.2012 116,15
29.02.2012 117,01
31.03.2012 112,56
30.04.2012 115,56
31.05.2012 117,62
30.06.2012 114,16
31.07.2012 115,07
31.08.2012 112,48
30.09.2012 106,95
31.10.2012 112,92
30.11.2012 115,79
31.12.2012 113,70
31.01.2013 102,43
28.02.2013 112,01
31.03.2013 112,84
30.04.2013 109,09
31.05.2013 97,42
30.06.2013 97,12
31.07.2013 99,99
31.08.2013 104,59
30.09.2013 110,95
31.10.2013 107,67
30.11.2013 109,99
31.12.2013 112,63
31.01.2014 113,25
28.02.2014 116,68
31.03.2014 115,56
30.04.2014 111,76
31.05.2014 110,54
30.06.2014 111,08
godine pa do isplate, sve u roku od 15 dana.
IV. Nalaže se tuženiku, Addiko bank d.d., Slavonska avenija 6, Zagreb, OIB: 14036333877, da tužitelju MI, 23142716091, [adresa], naknadi prouzročeni trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 2.695,45 eur sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja ove presude pa do isplate po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ((NN 35/05, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 155/2023) koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve to u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio tužbu dana 3. travnja 2021. godine navodeći da je sa tuženikom sklopio ugovor o kreditu kojim je tuženi stavio na raspolaganje tužitelju iznos od 53.450,00 CHF kojim je tuženi tužitelju odobrio kredit u kunskoj protuvrijednosti obračunato prema srednjem tečaju za devize ugovorne banke na dan korištenja kredita u svrhu kupovine stana. U istom ugovoru stoji da će tužitelj tuženiku platiti redovnu kamatu koja je promjenjiva temeljem jednostrane odluke tuženika te je ugovorena kamatna stopa od 5,25%. Tužitelj smatra da su ugovorne odredbe nepoštene kako odredbe ugovora koje se odnose na valutnu klauzulu tako i odredbe koje se odnose na promjenjivu kamatnu stopu. Tužitelj se poziva se na odluke Visokog trgovačkog suda u Zagrebu, Vrhovnog suda RH vezano za tužbe u kolektivnom sporu potrošača protiv banaka, pa tako i ove banke. Kako su ugovorne odredbe ništetne, koje se odnose na valutnu klauzulu i kamatnu stopu, tužitelj smatra da je tuženi dužan vratiti sve ono što je stekao temeljem ništetnih odredaba. Tužitelj u konačno postavljenom tužbenom zahtjevu kao u podnesku od 20. veljače 2025. godine predlaže da sud donese presudu kojom utvrđuje ništetnim i bez pravnog učinka ugovor o kreditu u cijelosti i traži isplatu kao i parnični trošak sa kamatama, te ukoliko sud smatra da je neosnovano traženje tužitelja da se cijeli ugovor proglasi ništetnim, postavlja eventualno kumulirani tužbeni zahtjev te predlaže donijeti presudu kojom se utvrđuje ništetnim dio ugovora koji se odnosi na odredbe valutne klauzule, promjenjive kamatne stope, traži isplatu sa kamatama na pojedine iznose te potražuje parnični trošak s kamatama.
2. Tuženi u odgovoru na tužbu osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva, stavlja prigovor zastare, nedostatak pravnog interesa, prigovor potrošača na strani tužitelja, predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Ugovor o kreditu, otplatni plan, saslušan je tužitelj, provedeno je financijsko vještačenje po Petri Blašković iz Centra za financijska vještačenja d.o.o., saslušana je usmeno vještakinja Petra Blašković.
4. Ocjenom ovako provedenog dokaznog postupka ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan u toč. I izreke, a osnovan u toč. II, III i IV izreke kako je i odlučeno u izreci ove presude.
5. Nije sporno da je tužitelj potpisnik kredita sa ovdje tuženikom, a što je vidljivo iz ugovora o kreditu.
6. Odredba čl. 8 ZPP-a sadrži jedna od osnovnih načela procesnog prava, a to je načelo slobodne ocjene dokaza koje načelo nalazi odraz u ovlaštenju suda da na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, odlučuje koje će činjenice od kojih zavisi odluka o tužbenom zahtjevu uzeti kao dokazane, dakle, da prema svom slobodnom uvjerenju na osnovi ocjene izvedenih dokaza može sa sigurnošću utvrditi postojanje odnosno ne postojanje neke činjenice.
7. Prema tome sud u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a provedene dokaze prosuđuje po svom slobodnom uvjerenju ali je dužan stečeno uvjerenje obrazložiti uvjerljivim i logičnim razlozima kojima opravdava zaključke o dokaznoj snazi pojedinog dokaznog sredstva povezujući ih s rezultatima cjelokupnog dokaznog postupka.
8. Predmet spora je utvrđenje ništetnosti ili cijelog ugovora ili pojedinih odredaba kao što je navedeno u toč. II izreke presude. Također tužitelj istim zahtjevom, a što je i predmet spora potražuje isplatu razlike preplaćenih iznosa kamata te isplatu zbog ništetne odredbe o valutnoj klauzuli.
9. U ugovoru o kreditu je vidljivo da je tužitelj korisnik kredita a tuženi davatelj kredita te su se obvezali da će banka tužitelju isplatiti kredit od 53.450,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju za CHF tečajne liste banke važeće na dan korištenja kredita.
10. Također iz ugovora je vidljivo da je ugovorena kamatna stopa od 5,25% godišnje, odnosno da je kamata promjenjiva sukladno odluci o kamatama i naknadama kreditora, a što je sve sadržano u čl. 3. ugovora.
11. Među strankama, a što je i utvrđenu u postupku, nije sporno da je za trajanje otplate kredita tečaj CHF rastao od početno ugovorenog, slijedom čega je došlo do povećanja mjesečnog anuiteta.
12. Načelo savjesnosti i poštenja jedno je od temeljnih načela obveznog prava, a sadržano je u članku 4 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15) kojim je propisano da su se u zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava i obveza istih odnosa sudionici dužni pridržavati načela savjesnosti i poštenja.
13. Prema odredbi čl. 270. Zakona o obveznim odnosima određeno je da je ugovor ništetan kada je činidba neodređena ili neodrediva. Imajući u vidu okolnost da je cijena bitan element ugovora o kreditu u smislu odredbe čl. 26 Zakona o obveznim odnosima te da ista mora biti određena odnosno odrediva u smislu odredbe čl. 272 ZOO-a, već samim tim odredbu Ugovora koju koristi banka, a na temelju koje se cijena određuje odnosno mijenja prema jednostranoj odluci banke bez unaprijed formuliranog čvrstog kriterija za promjenu, sud ocjenjuje protivnom načelu savjesnosti i poštenja.
14. Obzirom da stranke nisu ugovorile elemente - parametre temeljem kojih banka ima pravo obračunavati tečaj CHF kako se isti mijenjao to je ugovorna odredba koja se odnosi na valutnu klauzulu ništetna.
15. Također ugovor treba tumačiti i primjenom čl. 320. ZOO-a u korist tužitelja obzirom je ugovor sklopljen prema unaprijed otisnutom sadržaju koji je pripremila i predložila jedna ugovorna strana, ovdje tuženi pri čemu tužitelj nije mogao prigovarati o navedenom spornom članku ugovora koji se tiče promjenjive kamatne stope. Tuženi je postupio suprotno načelu savjesnosti i poštenja. Navedena ugovorena promjenjiva kamatna stopa ovisila je o odluci banke bez da su pri tom ugovoreni relevantni kriteriji za takvu odluku i da je tužitelj o istima upoznat.
16. Prema stavu ovog suda u konkretnom slučaju radi se o znatnoj neravnoteži u pravima i obvezama između stranaka i to na štetu tužitelja jer su predmet i cijena bitni sastojci ugovora a putem navedene ugovorne odredbe tuženi je potpuno izbjegao utjecaj druge ugovorne strane na cijenu, što je suprotno čl. 247 Zakona o obveznim odnosima koji propisuje da je Ugovor sklopljen kada su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora.
17. S obzirom da je odlukom sudova i to Visokog trgovačkog suda u RH i Trgovačkog suda u Zagrebu u kolektivnom sporu kojima je utvrđena ništetnost koja se odnosi na valutnu klauzulu protiv banaka, kao i odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske, pa tako i ovdje tuženika, valjalo je odlučiti kao u izreci pod toč. I izreke presude i utvrditi ništetnim navedene odredbe.
18. Radi utvrđenja osnovanosti visine tužbenog zahtjeva sud je proveo financijsko vještačenje po Centru za financijska vještačenja po Petri Blašković te vještak navodi da je ukupan iznos preplate uzevši u obzir rast anuiteta zbog rasta tečaja u odnosu na tečaj koji je vrijedio na dan isplate kredita u razdoblju otplate kredita do kraja otplate kredita iznosio 5.103,28 eur.
19. Na isti nalaz i mišljenje tužitelj nije imao primjedbi, dok je tuženi istom nalazu prigovorio i to u dijelu koji se odnosi na tečaj kojeg je koristila vještakinja u svom nalazu i mišljenju pa je sud pozvao navedenu vještakinju na ročištu dana 24. travnja 2025. godine te je isti vještak odgovorio na navod odnosno prigovor tuženika.
20. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje Centra za financijska vještačenja po vještaku Petri Blašković smatrajući da je isti sačinjen stručno, objektivno, prema pravilima financijske struke.
21. Tužitelj je nakon dostavljenog nalaza specificirao tužbeni zahtjev kao u podnesku od 20. veljače 2025. godine, te je ostao kod zahtjeva da sud utvrdi ništetnost cijelost ugovora o kreditu kao i isplatu iznosa od 53.450,00 CHF, potražuje kamate i parnični trošak ili da sud ukoliko ne usvoji zahtjev da je cijeli ugovor ništetan predlaže da sud usvoji eventualno kumulativni tužbeni zahtjev te utvrdi ništetnost dijela ugovora koji se odnosi na valutnu klauzulu i promjenjivu kamatnu stopu, traži isplatu iznosa od 5.103,28 eur sa kamatama na pojedine iznose kako je specificirano podneskom, te potražuje parnični trošak s kamatama.
22. Sud nije uračunavao negativne razlike koje su prema izračunu vještaka neznatne, a što je vidljivo iz nalaza i mišljenja, iz razloga što tuženi uopće nije istakao prigovor negativnih razlika kao niti prijeboja do zaključenja prethodnog postupka.
23. Također za napomenuti jest da je sud tužitelju dosudio zakonsku zateznu kamatu za razdoblje od dana izvršenog plaćanja svakog pojedinog iznosa anuiteta pa do isplate sukladno čl. 323 i čl. 29 . Zakona o obveznim odnosima.
24. U odnosu na istaknuti prigovor zastare od strane tuženika sud smatra u cijelosti neosnovanim, s obzirom da se isplata utuženih iznosa temelji na ništavosti odredbe Ugovora o kreditu koja prema stajalištu ovoga suda ne podliježe zastari.
25. Ništavost je sredstvo pomoću kojeg se sprečava pravno djelovanje učinka ugovora koji je u suprotnosti s prirodnim propisima, a posljedica je u konkretnom slučaju je da tuženik mora tužiteljici vratiti ono što je od nje primio s osnove ništave ugovorne odredbe pa bi ograničenje zastarom prava tužitelja obveze vrijedio institut ništetnosti koje je bez vremenski. Kako se ovdje radi o valutnoj klauzuli zastara nije zastupila jer se ista računa od dana 14. lipnja 2018. godine tj. od trenutka pravomoćnosti sudske odluke u predmetu koji se vodio kod Trgovačkog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem P-1401/12, a tužba je podnesena 3. travnja 2021. godine, znači u zastarnom roku koji se konkretno računa kao opći zastarni rok prema odredbi čl. 225. Zakona o obveznim odnosima gdje tražbina u ovom slučaju zastarijeva u roku od 5 godina od gore navedenoga datuma a to je 14. lipnja 2018. godine.
26. Sud je također saslušao tužitelja koji je naveo da je digao kredit za kupnju stana, nije ga konvertirao. I danas živi u tom stanu. Nije imao obrt, radio je u firmi. Letimično je pročitao ugovor. Kod bilježnika je samo ovjerio potpise, ništa mu nije objašnjavao. Dobio je otplatni plan. U početku je rata kredita bila 400,00 – 500,00 eur dok je kasnije narasla na 600,00 eur. Navodi da ga je bilo teško otplaćivati ali ga je otplatio. Banke mu nisu poslale neki dopis vezano za očitovanje mijenjanja tečaja na gore. Navodi da je htio podići kredit u eurima međutim u banci su ga uvjeravali da je bolje podići kredit u švicarskim francima, da je tečaj manji od eura, no kredit mu je isplaćen u kunama. Nije mogao mijenjati odredbe ugovora. Zna što znači valutna klauzula ali ga nitko nije upozoravao na rizike. Kredit je otplaćivao on putem trajnog naloga.
27. Sud nije provodio ostale dokaze jer smatra da i ovako provedenim dokaznim postupkom se može donijeti zakonita odluka te se sud vodio također načelom ekonomičnosti postupka.
28. Sud je povjerovao iskazu tužitelja jer smatra da je iskaz tužitelja istinit, životan i logičan.
29. Zbog svega gore navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude kao i u pogledu zakonskih zateznih kamata temeljem čl. 29. Zakona o obveznim odnosima.
30. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1 Zakona o parničnom postupku, a odnosi se na zastupanje tužitelja po punomoćniku odvjetniku odmjeren prema OT I to za sastav tužbe 100 bodova, sastav 2 podneska po 100 bodova što ukupno iznosi 200 bodova, zastupanje na 4 rasprave po 100 bodova odnosno ukupno 400 bodova, što iznosi 700 bodova ili 1.400,00 eur. Tom iznosu treba pribrojiti 25% PDV-a tako da trošak iznosi 1.750,00 eur. Sud priznaje tužitelju trošak financijskog vještačenja 265,45 eur, trošak pristojbe na tužbu i presudu u iznosu od 680,00 eur, tako da je ukupan trošak tužitelja u ovom postupku 2.695,45 eur.
U Zagrebu, 6. lipnja 2025. godine
Sudac
Ines Gutzmirtl Špehar
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove odluke stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave istog. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud pismeno u 3 istovjetna primjerka.
DNA:
- pun tužitelja
- pun. tuženika
