Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1646/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Gordane Bošković Majerović kao predsjednice vijeća, Vlaste Mrzljak kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Milene Frankić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ND iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Jacinta Toš Špehar, odvjetnica u Bjelovaru, Brune Bušića 2 A, protiv tuženika Ing Labo Commerce d.o.o. iz Bjelovara, Srijemska 3, OIB: 39396654706, kojeg zastupa direktor FD, a njega zastupa punomoćnik Hrvoje Mladinić, odvjetnik iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Zlatka Gregurića, Tatjane Figač Gregurić i Hrvoja Mladinića sa sjedištem u [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj P-467/2024-11 od 28. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 3. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj P-467/2024-11 od 28. veljače 2025.

II Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice, koji glasi:

"I. Nalaže se tuženiku Ing Labo Commerce d.o.o. Srijemska 3, 43000 [adresa], OIB 39396654706 da tužiteljici ND iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 10.000,00 Eur-a sa zateznom kamatom od 04.05.2024.godine do isplate po stopi zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.01. a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01.07. te godine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi troškove postupka u iznosu od 1.651,54 Eura, sa zateznom kamatom u smislu čl. 29. Zakona o obveznim odnosima."

II. Tužiteljica ND OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] je dužna tuženiku Ing Labo Commerce d.o.o. OIB:39396654706, [adresa], nadoknaditi parnični trošak u iznosu od 500,00 Eura, a sve u roku od 15 dana. 2 P-467/2024-11

2. Protiv navedene presude žali se tužiteljica iz žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, dakle, iz svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 -Odluka USRH, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP) uz prijedlog da ovaj sud pobijanu presudu preinači sukladno žalbenim razlozima uz naknadu troškova parničnog i žalbenog postupka ili ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u smislu čl. 365. st. 2. ZPP, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti te da nije pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

6. Nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP jer je izreka jasna i razumljiva, navedeni su svi razlozi o odlučnim činjenicama, slijedom čega je pobijanu presudu i pobijani dio rješenja moguće ispitati.

7. Činjenično stanje je u potpunosti i pravilno utvrđeno te su svi izvedeni dokazi ocijenjeni savjesno i brižljivo, sukladno odredbi čl. 8. ZPP.

8. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od 10.000,00 eura zajedno sa zateznom kamatom kao u izreci pobijane presude te zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka.

9. Tužiteljica predmetnu tužbu temelji na iznesenoj činjenici da je tuženik neovlašteno dana 4. svibnja 2024. odvezao iz garaže na adresi u [adresa] traktor koji je predstavljao vlasništvo tužiteljice.

10. U postupku koji je prethodio donošenju pobijane presude, sud prvog stupnja je u bitnom utvrdio sljedeće:

- da traktor koji je predmet spora nije isključivo vlasništvo tužiteljice, već se radi o pokretnini koju su naslijedile od pokojnog VD, tužiteljica u 2/3 dijela (jer je svoj suvlasnički dio od 1/3, tužiteljici ustupio sin AD),te ŽD u 1/3 dijela, na temelju rješenja Općinskog suda u Bjelovaru broj O3108/2021-9 od 12. rujna 2022.,

- da iz iskaza ŽD, kćerke tužiteljice, saslušane u svojstvu svjedoka proizlazi kako je osobno prodala predmetni traktor kao otpad tuženiku, legitimirajući se kao vlasnica traktora, u vrijeme dok se tužiteljica nalazila u [adresa] i to bez znanja tužiteljice iz razloga jer je imala obvezu podmiriti dugovanje u vezi režijskih troškova te priznala da je od tuženika preuzela kupoprodajnu cijenu u iznosu od 269,28 eura za taj stari traktor, neregistrirani u trenutku prodaje i u nevoznom stanju,

- da je svjedokinja priznala tužiteljici da je traktor prodala, što je u svom iskazu potvrdila i sama tužiteljica navodeći da kćeri nije ništa zamjerila niti je od nje tražila povrat novca,

- da iz Izjave o vlasništvu otpada (list 13 spisa) proizlazi da je ŽD, osobno potpisala (što je i potvrdila prilikom saslušanja) izjavu pod materijalnom i kaznenom odgovornošću da je vlasnica traktora.

11. Temeljem prethodnog utvrđenja, sud prvog stupnja je, pravilno odbio tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan te je za svoju odluku dao jasne i dostatne razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

12. Naime, u okolnostima konkretnog slučaja tuženik je prilikom preuzimanja traktora od ŽD postupao u dobroj vjeri jer mu je ona potpisala Izjavu kojom potvrđuje da je vlasnica traktora koji nije bio u voznom stanju niti registriran i prodan je kao otpad, slijedom čega je vlasništvo stekao od nevlasnika jer su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke iz članka 118. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje ZV).

Prema toj zakonskoj odredbi, tko je u dobroj vjeri stekao samostalni posjed pokretne stvari na temelju naplatnoga pravnog posla sklopljenoga radi stjecanja prava vlasništva s posjednikom kojem ta stvar ne pripada ili koji nije ovlašten njome tako pravno raspolagati, stekao je vlasništvo te stvari. Prema tome, iz navedene zakonske odredbe proizlazi da je stjecanje vlasništva od nevlasnika moguće samo a) na temelju naplatnoga pravnog posla i b) stjecatelj mora biti u dobroj vjeri, s time da je stjecatelj u dobroj vjeri (čl. 118. st. 3. ZV) ako u trenutku zaključenja posla, a ni u trenutku primanja neposrednoga posjeda, nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati u to da stvar ne pripada otuđivatelju.

Budući se u konkretnom slučaju radi o naplatnom pravnom poslu (kupoprodaja), a tuženik nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati u to da stvar ne pripada Isključivo ŽD, ispunjene su pretpostavke iz čl. 118. st. 1. ZV.

13. Dakle, nije se radilo o traktoru kao motornom vozilu u kojem slučaju bi bilo potrebno putem knjižice o vlasništvu motornog vozila provjeriti tko je vlasnik.

14. Osim toga, tužiteljica je neistinito prikazala u tužbi činjenicu da je tuženik traktor iz dvorišta otuđio neovlašteno, što je protivno iskazu same ŽD i tužiteljice koje su tijekom prvostupanjskog postupka, saslušane kao svjedok i stranka potvrdile kako je tužiteljica imala saznanja o tome da je traktor prodan radi podmirenja određenih režijskih troškova.

15. Slijedom navedenog su neosnovani žalbeni navodi tužiteljice kojima preocjenjuje izvedene dokaze u svoju korist.

16. Naime, na ocjenu dokaza je ovlašten jedino sud koji je iste analizirao i ocijenio savjesno i brižljivo, sukladno odredbi čl. 8. ZPP i za svoju ocjenu dao jasne i dostatne razloge koji žalbom nisu dovedeni u sumnju.

17. Tužiteljica posljedično pobijanju odluke o glavnom zahtjevu, pobija i odluku o troškovima parničnog postupka ne upirući na konkretne razloge iz kojih ta odluka ne bi bila pravilna i zakonita.

18. Odluka o troškovima parničnog postupka je pravilna i zakonita, donijeta pravilnom primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP i odredbe čl. 155. st. 1. ZPP.

19. Iz prethodno opisanih razloga je valjalo na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odlučiti kao u t. I izreke ove presude.

20. Budući tužiteljica nije uspjela sa žalbom, odbijen je njezin zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan (čl. 154. st. 1. ZPP). Stoga je na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP odlučeno kao u t. II izreke ove presude.

U Zagrebu 3. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Gordana Bošković Majerović