Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kžm-9/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca toga suda Gordane Mihele Grahovac kao predsjednice vijeća te Jasne Smiljanić i Irene Kvaternik kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Bobanović, u kaznenom predmetu prema maloljetnom ČR, zbog kaznenog djela iz članka 118. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi maloljetnog AR, podnesenoj protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: KM-37/23-28 od 9. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 3. lipnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba maloljetnog AR kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: KM- 37/23-28 od 9. travnja 2025., na temelju članka 11. u svezi članka 10. stavka 2. točke 11. Zakona o sudovima za mladež (Narodne novine broj: 84/11, 143/12, 148/13, 56/15 i 126/19 – dalje u tekstu: ZSM) maloljetnom ČR izrečene su odgojne mjere pojačane brige i nadzora uz posebnu obvezu da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u Savjetovalištu za mlade. Na temelju članka 18. stavka 1. i 2. ZSM maloljetnik je upozoren da, ukoliko ne bude poštovao izrečene odgojne mjere, iste mogu biti zamijenjene težima. Na temelju članka 95. ZSM određeno je da troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
2. Protiv prvostupanjskog rješenja žalbu je podnio maloljetni ČR po braniteljici Kristini Abramović, odvjetnici iz Zagreba, navodeći da se žali "iz svih zakonom dopuštenih razloga". U žalbi je predložio da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje na način da se donese rješenje o obustavi postupka.
3. Žalba maloljetnog AR nije osnovana.
4. Iako žalitelj ističe da se žali zbog svih žalbenih razloga, iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, a posljedično da je došlo i do povrede Kaznenog zakona.
5. Naime, u žalbi se navodi da je sud pogrešno utvrdio dinamiku događaja i da je maloljetni ČR postupao u nužnoj obrani kako bi odbio istodobni i izravno prijeteći napad oštećenik, kako na samog sebe tako i na njegove prijatelje koje je zaštitio kritične zgode.
6. Suprotno stavu žalitelja, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio činjenično stanje, odnosno da je kritične zgode 15. listopada 2022. u Zagrebu oko 16,00 sati maloljetnik s dvojicom svojih prijatelja ponovo došao u park, dok je tamo oštećenik skupljao autiće od svog unuka te nakon što su imali verbalni kontakt, maloljetnik je oštećenika udario šakom u glavu, a ošećenik je od udarca i pada na tlo izgubio svijest te zadobio povredu vilice i pregrizao jezik, povredu nosa te je zadobio prijelom noge, a kada je došao svijesti maloljetnika i njegovih prijatelja više nije bilo.
7. Iz ovakvih okolnosti, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio dinamiku događaja, odnosno da iz ovakvih utvrđenja ne proizlazi okolnost koja bi upućivala na nužnu obranu, tj. nema zakonskih pretpostavki za nužnu obranu, odnosno otklanjanja istodobnog protupravnog napada kako od maloljetnika samog tako i od njegovih prijatelja jer je nedvojbeno utvrđeno da se mladićima obratio oštećenik, a nakon toga da ga je maloljetnik udario šakom u glavu. Neovisno o načinu komunikacije oštećenika, osnovano nisu prihvaćeni u cijelosti iskazi svjedoka SR i ĆR, prijatelja maloljetnika, čiji su iskazi usmjereni ka poboljšanju procesne pozicije maloljetnika navodeći da je maloljetni ČR samo otklanjao od sebe i njih napad oštećenika jer suprotno proizlazi upravo iz nalaza i mišljenja sudsko-medicinskog vještaka.
8. Naime, provedenim vještačenjem ozljeda oštećenog JR po vještaku Davoru Mayeru proizlazi da je oštećenik zadobio kritičnog dana ranu razderotinu na hrptu nosa s krvarenjem iz nosne šupljine i višeiverni prijelom obje kosti desne potkoljenice u donjoj trećini, s time da prijelomi kostiju potkoljenice čine jednu cjelinu koja predstavlja tešku tjelesnu ozljedu. Utvrđene ozljede uklapaju se u dinamiku događaja kako to opisuje oštećenik i stoje u uzročno-posljedičnoj vezi s događajem. Prijelom kostiju potkoljenice nastao je kao ozljeda neizravnim djelovanjem sile u vidu torzije (uvrtanja) potkoljenice stajne noge, od čega je došlo do oštećenikovog pada i zadobivanja ozljeda noge. Ozljeda nosa je nastala udarcem tupo-tvrdim sredstvom koja je najčešće vidljiva u situacijama fizičkog sukoba udarcem stisnutom šakom.
9. Slijedom navedenog, činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno, a posljedično nije povrijeđen Kazneni zakon niti se opisano postupanje maloljetnika može podvesti pod nužnu obranu i otklanjanje protupravnog istodobnog napada koje od strane oštećenika nije utvrđeno.
10. U odnosu na izrečenu maloljetničku sankciju - odgojne mjere pojačane brige i nadzora uz posebnu obvezu da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u Savjetovalištu za mlade, prvostupanjski sud je uzimajući u obzir sve utvrđene okolnosti na koje se upućuje žalitelj radi nepotrebnog ponavljanja – izrekao adekvatnu sankciju, a koja je i po mišljenju ovog suda primjerena težini posljedica, aktivitetu maloljetnika, njegovoj osobnosti i mišljenju stručnih savjetnika o svrhovitosti izricanja posebne obveze te ovaj drugostupanjski sud nalazi da su navedene okolnosti takvog značaja da će se radi ostvarenja specijalno preventivnog efekta maloljetničkog sankcioniranja izrečenom posebnom obvezom odgojne mjere pojačane brige i nadzora uz posebnu obvezu da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u Savjetovalištu za mlade pojačati kritičan odnos maloljetnika kako prema samom sebi tako i prema okolini te će se osnažiti njegova osobna odgovornost za vlastiti život, ali će mu se i poslati poruka da za svoje kažnjive radnje mora snositi posljedice što će doprinijeti da se u budućnosti više ne pojavljuje u kaznenoj sferi kao počinitelj kaznenih djela te nema mjesta izricanju blaže sankcije.
11. Slijedom iznijetog, na temelju članka 494. stavka 2. točke 3. ZKP, valjalo je odbiti žalbu maloljetnog AR kao neosnovanu, a na temelju članka 494. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11., 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 i 80/22
- dalje u tekstu: ZKP) ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bile počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP, rješenje je donijelo ovlašteno tijelo, nije povrijeđen zakon na štetu optuženika te je odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu 3. lipnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Gordana Mihela Grahovac
