REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-68/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Davora Pustijanca, predsjednika vijeća, Maria Vukelića, suca izvjestitelja i Radovana Raduke, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja OTIS DIZALA d.o.o. Zagreb, Prilaz V. Brajković 15, OIB 76080865307, kojeg zastupa punomoćnik Dražen Gazda, odvjetnik u Zagrebu, Zvonimirova 67, protiv tuženika TEHNIKA d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 274, OIB 73037001250, radi isplate iznosa od 12.091,38 eura, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-256/2023 od 13. studenoga 2023., u sjednici vijeća održanoj 3. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-256/2023 od 13. studenoga 2023. te se tužba odbacuje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Alemke Gajski, poslovni broj Ovrv-221/2019 od 19. studenoga 2019. u kojem je tuženiku naloženo platiti tužitelju iznos od 12.091,38 eura sa zakonskim zateznim kamatama te troškove ovršnog postupka u iznosu od 380,09 eura sa zakonskim zateznim kamatama (točka I. izreke). Odlukom iz točke II. izreke presude, tuženiku je naloženo naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.542,32 eura.

2. Predmet postupka je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 12.091,38 eura koji se odnosi na ostatak neplaćenih radova (ugradnja dizala u hotelu Berulia u Brelima) za koje je tužitelj tuženiku izdao račun 19. prosinca 2018. Prvostupanjski sud je ocijenio neosnovanim tuženikov prigovor da je tražbina priznata u postupku predstečajne nagodbe, odnosno utvrdio je da je navedena tražbina nastala nakon pokretanja postupka predstečajne nagodbe, slijedom čega nije mogla biti predmetom prijave i ispitivanja u predstečajnom postupku.

3. O troškovima postupka prvostupanjski sud je odlučio primjenom odredbe čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23).

4. Protiv te presude tuženik je podnio žalbu iz svih zakonom dopuštenih razloga – bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Smatra da tužitelj nije dokazao da su radovi izvedeni nakon pokretanja predstečajnog postupka te da sukladno odredbi čl. 68. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 71/15 i 104/17) tužitelju nije bilo dopušteno pokretanje ovog parničnog postupka. Naveo je da je prvostupanjski sud na nepravilnoj činjeničnoj podlozi pogrešno primijenio materijalno pravo.

5. Tuženik je predložio da ovaj sud preinači prvostupanjsku presudu na način da odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan, podredno da je ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

6. Tuženikova žalba je osnovana.

7. Nakon što je ispitao pobijanu presudu na temelju odredbe čl. 365. ZPP-a, u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da ona nije pravilna i zakonita, jer je prilikom njenog donošenja prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo.

8. Prije obrazlaganja razloga donošenja ove presude potrebno je istaknuti da je u ovom postupku Trgovački sud u Zagrebu donio rješenje poslovni broj Povrv-3810/2019 od 16. siječnja 2020. kojim je na temelju odredbe čl. 212. st. 1. t. 5. ZPP-a u vezi s čl. 68. st. 1. Stečajnog zakona utvrdio prekid postupka jer je utvrdio da je 9. studenoga 2018. nad tuženikom otvoren predstečajni postupak.

9. Ovaj sud je rješenjem poslovni broj Pž-2959/2020 od 7. prosinca 2020. ukinuo navedeno rješenje uz uputu da se utvrdi je li tražbina koja je predmet ovog postupka nastala prije ili nakon trenutka otvaranja predstečajnog postupka.

10. Prvostupanjski sud nije pravilno utvrdio spornu činjenicu trenutka nastanka tražbine što je imalo za posljedicu pogrešnu primjenu materijalnog prava.

11. Naime, iz isprava u spisu proizlaze sljedeće činjenice:

- stranke su bile u poslovnom odnosu na temelju Ugovora br. 501/2017 od 9. siječnja 2017. u kojem je tužitelj kao izvođač radova za tuženika kao naručitelja izveo ugradnju dizala na gradilištu Hotela Berulia u Brelima.

- ugovorena cijena radova je bila 60.487,16 eura koje je tuženik trebao platiti tužitelju etapno, po izdavanju privremenih situacija

- druga privremena situacija je izdana 6. ožujka 2017. na iznos od 6.048,72 eura (10% od ukupno ugovorene cijene nakon potvrde narudžbe opreme)

- u spisu se ne nalazi prva privremena situacija ali iz točke 1. druge privremene situacije proizlazi da je prva izdana također na iznos od 6.048,72 eura (10% od ukupno ugovorene cijene nakon demontaže i ovjere projekta)

- treća privremena situacija je izdana 18. travnja 2017. na iznos od 36.292,30 eura (60% od ukupno ugovorene cijene po isporuci opreme)

- četvrta privremena situacija je izdana 3. srpnja 2017. na iznos od 6.048,72 eura (10% od ukupno ugovorene cijene nakon montaže opreme)

- okončana situacija je izdana 20. srpnja 2017. na iznos od 6.048,72 eura (10% od ukupno ugovorene cijene radova po okončanom obračunu)

- 9. studenoga 2018. pokrenut je predstečajni postupak

- 19. prosinca 2018. tužitelj je izdao račun koji je predmet ovog postupka.

12. Sporno je, dakle u ovom postupku je li predmetna tražbina nastala prije ili nakon pokretanja predstečajnog postupka. Značaj te činjenice je ključan za primjenu odredbe čl. 68. Stečajnog zakona koja glasi: od dana otvaranja predstečajnoga postupka do njegova završetka nije dopušteno pokretanje parničnih, ovršnih, upravnih i postupaka osiguranja protiv dužnika. Postupci iz stavka 1. ovoga članka koji su u tijeku prekidaju se danom otvaranja predstečajnoga postupka. Prekinuti postupci iz stavka 2. ovoga članka nastavit će se na prijedlog vjerovnika: - nakon sklopljenog predstečajnog sporazuma - u odnosu na tražbine ili dio tražbina koje su u predstečajnom postupku osporene; - nakon pravomoćnosti rješenja o obustavi predstečajnoga postupka. (4) Odredbe stavaka 1. i 2. ovoga članka ne primjenjuju se na postupke na koje predstečajni postupak ne utječe, kao ni na postupke radi ostvarenja tražbina koje su nastale nakon otvaranja predstečajnoga postupka. (5) U postupcima pred sudom u kojima je utvrđen prekid postupka zbog otvaranja predstečajnoga postupka i u kojima je, nakon toga, doneseno pravomoćno rješenje o potvrdi predstečajnoga sporazuma kojim je obuhvaćena tražbina vjerovnika sud će postupak nastaviti i odbaciti tužbu odnosno obustaviti ovrhu ili postupak osiguranja, osim u odnosu na tražbine ili dio tražbina koje su u predstečajnom postupku osporene.

13. S tim u vezi, ako je tužiteljeva tražbina nastala, ali nije dospjela u trenutku otvaranja predstečajnog postupka, ona bi dospjela prema odredbi čl. 140. st. 1. Stečajnog zakona i tužitelj bi ju, ukoliko želi njeno ispunjenje bio dužan prijaviti u predstečajni postupak, odnosno u predmetnom sporu bi nastupile posljedice iz čl. 68. st. 2. Stečajnog zakona. Ako tražbina uistinu nije nastala prije otvaranja predstečajnog postupka, tužitelj bi imao pravo voditi ovaj parnični postupak protiv tuženika i ne bi došlo do prekida sukladno odredbi čl. 68. st. 4. Stečajnog zakona.

14. Tužitelj je tvrdio da je tražbina nastala nakon otvaranja predstečajnog postupka nad tuženikom kada je izdan utuženi račun, dok je tuženik pak tvrdio da je cjelokupni iznos tražbine iz ugovora prijavljen i priznat u predstečajnom sporazumu.

15. Niti jedna od tvrdnji stranaka nije točna. Naime, iz izdanih i ovjerenih privremenih i okončanih situacija proizlazi da su izdane za iznos ukupno ugovorenih radova. Tako u okončanoj situaciji od 20. srpnja 2017. pod točkom 1. navedene sve dotad izdane privremene situacije u vrijednosti od 54.438,45 eura (ukupno 90% ugovorene cijene) što u zbroju s iznosom iz okončane situacije navedenim u točki 2. (6.048,72 eura) daje iznos ukupno ugovorenih radova - 60.487,16 eura. Dakle, nije točna tužiteljeva tvrdnja da je tražbina nastala nakon pokretanja predstečajnog postupka 9. studenoga 2018. kada iz okončane situacije od 20. srpnja proizlazi suprotno.

16. S druge pak strane, iz prijavljene tražbine u predstečajnom postupku proizlazi da tužitelj nije prijavio ovdje utuženu tražbinu nego tražbinu po dvije privremene situacije koje su dospjele 8. travnja 2014. i 18. lipnja 2017. Drugim riječima, tužitelj je unatoč izdavanju privremene situacije za utuženi račun istu propustio prijaviti u predstečajnom postupku te je netočna tuženikova tvrdnja da je tražbina prijavljena u cijelosti.

17. Slijedom svega navedenog ovaj sud je utvrdio da je tužitelj tuženiku izveo radove ugovorene 9. siječnja 2017. u ugovorenom iznosu od 60.487,16 eura. Tražbina je nastala izvođenjem radova i izdavanjem privremenih situacija. Činjenica da je tužitelj izdao račun nakon pokretanja predstečajnog postupka ne utječe na trenutak nastajanja tražbine. Tražbina koja nije dospjela do pokretanja predstečajnog postupka, ona bi dospjela u trenutku pokretanja postupka sukladno odredbi čl. 140. Stečajnog zakona. Ključan je datum nastanka tražbine, a on je u ovom postupku utvrđen – izdavanjem konačne situacije 20. srpnja 2017. u kojoj su navedeni ukupno izvedeni radovi kao i sve privremene situacije koje su prethodile konačnom obračunu.

18. Razmatrajući sve navedeno, ovaj sud je, za razliku od prvostupanjskog suda utvrdio da tužitelj nije mogao pokrenuti ovaj parnični postupak jer je odredbom čl. 68. Stečajnog zakona propisana zabrana pokretanja novih parničnih i arbitražnih postupaka protiv dužnika u svezi s tražbinama na koje predstečajni postupak utječe. Tužiteljev propust da prijavi tražbinu u predstečajnom postupku rezultirao je nemogućnošću da nakon pokretanja predstečajnog postupka prava vezana uz tu tražbinu ostvaruje u parničnom postupku.

19. U skladu s navedenim, ovaj sud je preinačio prvostupanjsku presudu na način da je ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi te odbacio tužbu (čl. 369. ZPP-a u vezi s čl. 68. Stečajnog zakona).

20. Iako je tuženik u ovoj parnici uspio, on nije zahtijevao naknadu troškova postupka, slijedom čega o njima nije ni odlučivano.

Zagreb, 3. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća

Davor Pustijanac