REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-2229/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Dubravka Matas, u parničnom predmetu tužitelja ADRIA RIJEKA d.o.o., Užarska 28, Rijeka, OIB 07638053150, kao pravni sljednik HYPO GROUP d.o.o., Užarska 28, Rijeka, OIB 04938014535, kao osporavatelj za stečajnog dužnika JAGO KOMERC d.o.o. u stečaju, Split, Velebitska 147, OIB 52122725553, kojeg zastupa punomoćnik Alen Ivković, odvjetnik u Rijeci, protiv tuženika REPUBLIKA HRVATSKA, Ministarstvo državne imovine, OIB 95555881478, kojeg zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Splitu, radi utvrđenja osnovanosti osporavanja tražbine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-496/2019 od 29. rujna 2022., 3. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-496/2019 od 29. rujna 2022.

Obrazloženje

1. Rješenjem označenim u izreci Trgovački sud u Splitu je riješio: „Dužan je tužitelj platiti tuženiku na ime troškova parničnog postupka iznos od 15.000,00 kn / 1.990,84 EUR kao i da na te troškove plati zakonske zatezne kamate prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućim od dana donošenja rješenja 29. rujna 2022. pa do isplate.“

2. Prema obrazloženju, odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 158. u vezi s člankom 154. Zakona o parničnom postupku, a troškovi tuženika sastoje se od troška sastava tužbe, obrazloženih podnesaka od 4. veljače 2020., 12. listopada 2020. i 21. rujna 2022., pristupa na ročište 6. veljače 2020. i 12. ožujka 2020., svaka radnja u iznosu od po 2.500,00 kn.

3. Tužitelj je podnio pravovremenu žalbu protiv navedenog rješenja zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Ukazuje kako je rješenjem naslovnog suda od 30. studenog 2022. utvrđeno da se tužba smatra povučenom, te je tužitelj na isto rješenje o povlačenju pravodobno pobijao žalbom od 5. listopada 2022., a o kojoj žalbi nije donesena meritorna odluka. Stoga je pobijano rješenje o troškovima postupka kojim je tužitelj obvezan na plaćanje troškova, nezakonito u cijelosti. Tuženikov zahtjev za troškove smatra nepravodobnim i neosnovanim, o čemu sud ne daje razloge. Predložio je preinačiti pobijano rješenje i odbaciti tuženikov zahtjev za troškove uz obvezivanje na naknadu troškova tužitelju ili ukinuti pobijano rješenje i vratiti predmet na ponovno suđenje, kao i priznati mu trošak žalbe u iznosu od 7.500,00 kn uvećano za PDV od 1.875,00 kn te sudske pristojbe od 10.000,00 kn, odnosno 1.244,30 eur i 1.328,00 eur, sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja rješenja do isplate po stopi određenoj čl. 29. Ovršnog zakona, a sukladno čl. 151. st. 3. Zakona o parničnom postupku.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitavši pobijano rješenje u označenom dijelu na temelju odredbe iz čl. 365. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP), u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj je sud utvrdio da je pravilno i zakonito.

6. Iz spisa je vidljivo da je tuženik postavio pravodoban zahtjev za naknadu troškova nakon presumiranog povlačenja tužbe u ovom predmetu i to nakon pravomoćnosti odluke o tužiteljevom prijedlogu za povrat u prijašnje stanje. Stoga su tužiteljevi navodi s tim u vezi neosnovani kao i navodi u vezi odmjeravanja visine troškova koji su sukladni važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

6.1. Neosnovano žalitelj ukazuje kako je sud priznao tuženiku trošak sastav tužbe koji pripada jedino tužitelju, budući je došlo do očite greške u pisanju jer je tuženik zatražio trošak sastava odgovora na tužbu.

7. Kako je sud pravilno primijenio odredbe čl. 155. i čl. 158. ZPP-a, zbog toga je sukladno odredbi čl. 380. t. 2. ZPP-a odbijena tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđeno pobijano rješenje suda prvog stupnja.

Zagreb, 3. lipnja 2025.

Sutkinja

Dubravka Matas