Posl. broj: Pp-1550/2024-13

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Ul. Matije Gupca 22, Zabok

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu ovoga suda Mariji Bračun, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalistice Tanje Babić, uz sudjelovanje Jasne Ivić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JI, zbog prekršaja iz čl. 46. st. 1., kažnjivo po čl. 46. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19., 42/20, 114/22., 133/23, dalje: ZOSPC), čl. 199. st. 2. kažnjivo po čl. 199. st. 8. ZOSPC-a, čl. 176. st. 3. kažnjivo po čl. 176. st 5. ZOSPC-a, povodom Optužnog prijedloga Postaje prometne policije Krapina br. Klasa: 211-07/24-5/15694, Urbroj; 511-17-11-24-2 od 17. travnja 2024., nakon održanog ročišta dana 3. lipnja 2025., u odsutnosti uredno pozvanih ovlaštenog tužitelja i okrivljenika, u smislu čl. 179. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. dalje: PZ), istog dana objavio i

presudio je

I/ Okrivljenik: JI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J, rođen **.**.1976. u [adresa], iz [adresa], autolimar, zaposlen, prima mj. plaću od 1.300,00 eura, razveden, otac troje djece, od kojih je jedno maljetno, drž. RH, neosuđivan

kriv je

što je:

1/ dana 3.5.2024. u 23,45 sati na autocesti A2, stacionaža 32 km+800 m, istočne kolničke trake, kod grada Zaboka, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] te izazvao prometnu nesreću krećući se iz smjer Mokrica u smjeru Krapine istočnom kolničkom trakom, istočne prometne trake, na dijelu kolnika gdje se zbog radova na cesti promet odvija dvosmjerno, na način da vozilo u kretanju nije držao na sredini obilježene prometne trake već je istim prešao ulijevo do središnje isprekidane razdjelne crte pri čemu je prednjim lijevim dijelom automobila udario u četiri markera za razdvajanje smjerova vožnje postavljene uz istu na montažnim rubnjacima vlasništvo poduzeća Egis Road Operation Croatia, poradi odvijanja dvosmjernog prometa, pri čemu je na osobnom automobilu i prometnim znakovima nastala materijalna šteta,

dakle, kao vozač motornog vozila za vrijeme vožnje nije se kretao sredinom obilježene prometne trake već je istim prešao ulijevo do središnje isprekidane razdjelne crte, pa je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom,

2/ iste zgode kao pod 1/, upravljao osobnim automobilom iz toč. 1/ izreke pod utjecajem alkohola u količini od 1,99 g/kg alkohola u krvi odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg),

dakle, kao vozač upravljao vozilom u prometu iako je bio pod utjecajem alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka

čime je djelom pod 1/ počinio prekršaj iz čl. 46. st. 1. kažnjivo po čl. 46. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. ZOSPC-a, a djelom pod 2/ prekršaj iz čl. 199. st. 2. kažnjivo po čl. 199. st. 8. ZOSPC-a, pa mu se zbog toga na temelju istih zakonskih propisa,

za djelo pod 1/ na temelju čl. 46. st. 1. kažnjivo po čl. 46. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. ZOSPC-a, pa mu se zbog toga na temelju istog zakonskog propisa i uz primjenu čl. 37. st. 1. st. 2. st. 3. t. 1. PZ-a

utvrđuje

novčana kazna u iznosu od 90,00 eura,

za djelo pod 2/ na temelju čl. 199. st. 2. kažnjivo po čl. 199. st. 8. ZOSPC-a, uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. i 3. toč. 1. PZ-a

utvrđuje

novčana kazna u iznosu od 900,00 eura,

pa se okrivljeniku uz primjenu čl. 39 st. 1 t. 2 PZ-a

izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 990,00 (devetstodevedeset) eura.

Na temelju čl. 40. PZ-a okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu, kao 39,82 eura novčane kazne, uračunava vrijeme provedeno na smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, a koje je trajalo od 4.5.2024. u 00,58 sati do 4.5.2024. u 12,15 sati, a temeljem Naredbe o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva PPRP Krapina od 4.5.2024.

Okrivljenik je preostali iznos novčane kazne dužan platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine novčane kazne 633,45 eura, temeljem čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu, a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine, postupit će se prema pravilima iz čl. 34.st.2. Prekršajnog zakona.

II/ Na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja osobnim vozilima B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a u koju zaštitnu mjeru se uračunava vrijeme privremeno oduzete vozačke dozvole Naredbom PPRP Krapina broj:00912061 od 4.5.2024. pa je preostalo za izvršenje 22 dana zaštitne mjere. Izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

III/ Na temelju čl. 138 st. 1. i st. 1. 2. i 3. t. 3 u svezi čl. 139. st. 4 PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 73,09 eur, a koji se odnosi na paušalni iznos troškova prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eur, trošak alkotestiranja u iznosu od 10,62 eur, trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 26,54 eur, trošak izrade foto-elaborata prometne nesreće u iznosu od 15,93 eur, sve u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove Presude, pod prijetnjom ovrhe.

Na temelju čl. 182. st. 1. t. 3. PZ-a

Okrivljenik: JI, sa podacima kao naprijed

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi:

dana 3.5.2024. u 23,45 sati na autocesti A2, stacionaža 32 km+800 m, istočne kolničke trake, kod grada Zaboka, nakon prometne nesreće sa automobilom napustio mjesto iste, a da vlasniku oštećenih objekata tj. poduzeću Egis nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

d a k l e, napustio mjesto prometne nesreće s materijalnom štetom, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i osobnom automobilu s kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 176. st. 3., kažnjiv po čl. 176. st. 5. ZOSPC-a.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Krapina podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Sud je proveo glavnu raspravu na kojoj je ispitao okrivljenika, svjedoka VI, izvršio uvid u zapisnik o očevidu na listu 4-6. spisa, situacijski plan mjesta prometne nesreće na listu 7. spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na listu 8. spisa, naredbu o određivanju mjere opreza na listu 9. spisa, naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva na listu 10-12. spisa, foto-elaborat mjesta prometne nesreće na listu 14-19. spisa, u potvrdu iz PE za okrivljenika na listu 21-22. spisa

3. Okrivljenik JI je u svojoj obrani priznao počinjenje prekršaja iz čl. 199. st. 8. ZOSPC-a i čl. 46. st. 3. s primjenom čl. 293. st. 1. ZOSPC-a dok je poricao počinjenje prekršaaj iz čl. 176. st. 5. ZOSPC-a. Priznao je da je dana 3.5.2024. u 23,45 sati na autocesti A2 kod grada Zaboka, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola od 1,99 g/kg, te tom prilikom izazvao prometnu nesreću na način opisan u optužnom aktu. Ističe kako nije točno da bio tom prilikom napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećenih markera smjerova vožnje ne bi ostavio svoje podatke i podatke o vozilu s kojim sam prouzročio prometnu nesreću. Naime, kako je kritične zgode padala kiša, a on se nalazio na autocesti te je kod udara u markere za razdvajanje smjerova probušio prednju lijevu gumu, a nije se mogao zaustaviti na mjestu prometne nesreće s obzirom da je bilo suženje kolnika te nije bilo zaustavne trake zbog radova na kolniku, nastavio je vožnju 2-3 km do benzinske postaje Crodux u Ciglenici Zagorskoj gdje se zaustavio i tamo je zatečen od strane policijskih službenika ubrzo nakon što se dogodila prometna nesreća. Ističe da nije namjerno napustio mjesto nesreće već je to bio prisiljen učiniti, te u tom trenutku nije ni mogao kontaktirati vlasnika oštećenih markera niti je znao da je iste oštetio s obzirom da je bila noć, a na mjestu prometne nesreće nije se mogao zaustaviti. Žao mu je zbog počinjenih prekršaja. Napominje da mu je vozačka dozvola prijeko potrebna za odlazak na posao u Sesvete kao i na poslu gdje svakodnevno upravlja motornim vozilima B kategorije, pa bi izricanjem zaštitne mjere zasigurno bio doveden u pitanje moj posao, a samim time i egzistencija njegove obitelji. Navodi da je inače uzoran i savjestan vozač, a što dokazuje i činjenica da do sada nije osuđivan zbog nikakvih prekršaja.

4. Svjedok VI u svojem je iskazu naveo da je kritične zgode vršio očevid prometne nesreće koja se dogodila na autocesti A2 kod grada Zaboka, a koju je izazvao okrivljenik JI upravljajući osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] iz smjera Mokrica u smjeru Krapine. Okrivljenik je prometnu nesreću izazvao na način da vozilo u kretanju nije držao na sredini obilježene prometne trake, već je istim prešao u lijevo do središnje isprekidane razdjelne crte, pri čemu je prednjim lijevim dijelom automobila udario u četiri markera za razdvajanje smjerova vožnje postavljene uz istu na montažnim rubnjacima vl. poduzeća Egis Road Operation Croatia, radi odvijanja dvosmjernog prometa. U prometnoj nesreći na osobnom automobilu i prometnim znakovima nastala je materijalna šteta. Izvršenim alkotestiranjem okrivljenika utvrđeno je da je upravljao osobnim automobilom pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,99 g/kg. Ističe da je nakon prometne nesreće okrivljenik napustio mjesto iste, te je zatečen od strane ophodnje PPRP Krapina na benzinskoj postaji Crodux u 00,40 sati dok se prometna nesreća dogodila u 23,45 sati, a očevid je vršen po dojavi LI u 23,50 sati. Navodi da je okrivljenik mogao dežurnom operateru Egisa dojaviti o oštećenim markerima za razdvajanje smjerova vožnje, ali isti to nije učinio.

U odnosu na osuđujući dio izreke presude

5. Na temelju priznanja okrivljenika koje je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, nedvojbeno je utvrđeno da je on kritične zgode upravljao vozilom u prometu iako je bio pod utjecajem alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a što je protivno čl. 199. st. 2. ZOSPC-a. Također je utvrđeno da on kritične zgode kao vozač motornog vozila za vrijeme vožnje nije se kretao sredinom obilježene prometne trake već je istim prešao ulijevo do središnje isprekidane razdjelne crte, pa je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, a što je protivno odredbi čl. 46. st. 1. ZOSPC-a. Okrivljenik je svojom okolnosnom i jasnom obranom u svemu potvrdio da je prekršaje počinio, tako da nema nikakve dvojbe da je tempore criminis postupio protivno citiranom zakonskom propisu, a što je rezultiralo ovim prekršajima koji su u svemu i dostatno utvrđeni.

6. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret, proglašen je krivim, ali mu je sud primijenivši odredbu čl. 37 st. 1, st. 2 i st. 3 t. 1 PZ-a umjesto propisanih novčanih kazni za predmetne prekršaje, izrekao novčane kazne blaže od tih zakonom propisanih minimuma u koju je uračunato, kao 39,82 eura novčane kazne, vrijeme provedeno na smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, a koje je trajalo od 4.5.2024. u 00,58 sati do 4.5.2024. u 12,15 sati, a temeljem Naredbe o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva PPRP Krapina od 4.5.2024. Naime, odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije koju će primijeniti, sud je vodio računa o svim okolnostima propisanim čl. 36 PZ-a. Okrivljeniku je olakotnim cijenio iskreno priznanje prekršaja, kao i dosadašnju neosuđivanost za iste prekršaje, dok nekih otegotnih okolnosti kod njega nije pronašao. Nadalje, cijeneći ponašanje okrivljenika nakon prekršaja, mišljenje je suda će se i tom blažom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja u prometu na cestama. Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

7. Sud je na temelju čl. 58. PZ-a okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca jer je okrivljenik počinio prekršaj protiv sigurnosti prometa pri čemu postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, tako da je primjena ove zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužna radi otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Sud je prilikom odlučivanja o zaštitnoj mjeri uzeo u obzir težinu prekršaja. Duljina trajanja zaštitne mjere u okviru je zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, a primjerena je težini počinjenog prekršaja i opasnosti ponavljanja istih.

8. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 73,09 eur, a koji se odnosi na paušalni iznos troškova prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eur, koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka, trošak alkotestiranja u iznosu od 10,62 eur, trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 26,54 eur, trošak izrade foto-elaborata u iznosu od 15,93 eur, a koji troškovi su nastali prilikom utvrđivanja prekršaja koje je okrivljenik počinio.

U odnosu na oslobađajući dio izreke presude

9. Na temelju na naprijed izloženi način provedenih dokaza nije utvrđeno dokazanim da bi okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 176. st. 3., kažnjivo po čl. 176. st. 5. ZOSPC-a koji mu se stavlja na teret.

10. Nesporno je da je okrivljenik kritične zgode upravljao osobnim automobilom te je prouzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način što kao vozač motornog vozila za vrijeme vožnje nije se kretao sredinom obilježene prometne trake već je istim prešao ulijevo do središnje isprekidane razdjelne crte.

11. Sporno je da li je okrivljenik kritične zgode napustio mjesto prometne nesreće s materijalnom štetom, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i osobnom automobilu s kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

12. Da bi se okrivljenika moglo kazniti za ovo djelo mora biti utvrđeno da je s mjesta nesreće pobjegao svjesno, namjerno, odnosno da je bio svjestan da je počinio prometni prekršaj, a da je unatoč tome napustio mjesto događaja.

13. Obranu okrivljenika sud je u cijelosti prihvatio, jer je ona životno logična. Naime, okrivljenik navodi kako je kritične zgode padala kiša, a on se nalazio na autocesti te je kod udara u markere za razdvajanje smjerova probušio prednju lijevu gumu, a nije se mogao zaustaviti na mjestu prometne nesreće s obzirom da je bilo suženje kolnika te nije bilo zaustavne trake zbog radova na kolniku, pa je nastavio vožnju 2-3 km do benzinske postaje Crodux u Ciglenici Zagorskoj gdje se zaustavio i tamo je zatečen od strane policijskih službenika ubrzo nakon što se dogodila prometna nesreća. Također je naveo kako nije namjerno napustio mjesto nesreće već je to bio prisiljen učiniti, te u tom trenutku nije ni mogao kontaktirati vlasnika oštećenih markera niti je znao da je iste oštetio s obzirom da je bila noć, a na mjestu prometne nesreće nije se mogao zaustaviti. Svjedok VI u svojem je iskazu naveo da je okrivljenik mogao dežurnom operateru Egisa dojaviti o oštećenim markerima za razdvajanje smjerova vožnje, ali isti to nije učinio. Naime, valja istaknuti da se prema podacima iz Zapisnika o očevidu predmetna prometna nesreća dogodila u 23,45 sati, a okrivljenik je od strane policijskih službenika zatečen na obližnjoj benzinskoj postaji u 00,40 sati, te je logično kako isti u tom kratkom vremenu nije ni mogao kontaktirati vlasnika oštećenih markera za razdvajanje smjerova vožnje te mu ostaviti svoje podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću s obzirom da nije ni znao tko je vlasnik predmetnih markera i kome treba ostaviti svoje podatke i podatke o vozilu. Slijedom navedenoga, sud smatra da se u ponašanju okrivljenika nisu stekli elementi navedenog prekršaja.

14. Kako nema čvrstih dokaza koji bi okrivljenika teretili, valjalo je primijeniti opće prihvaćeno načelo in dubio pro reo te ga u nedostatku dokaza osloboditi od optužbe za prekršaj iz čl. 176. st. 3., kažnjiv po čl. 176. st. 5. ZOSPC-a.

15. Zbog svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zaboku 3. lipnja 2025.

Sudac

Marija Bračun

Zapisničar

Viša sudska savjetnica- specijalistica

Jasna Ivić

Tanja Babić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovome sudu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

Dostaviti:

1. Postaja prometne policije Krapina, na br. Klasa 211-07/24-5/15694, Urbroj; 511-17-11-24-1

2. JI, [adresa]

3. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti

4. spis