REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Velikoj Gorici, po sutkinji tog suda Luciji Lisac, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sanje Adžaga, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optužene GŠ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici broj KO-DO-80/2021 od 12. svibnja 2021., nakon javne rasprave održane u prisutnosti savjetnice općinske državne odvjetnice u Velikoj Gorici Ines Mance Štimac, optužene GŠ i branitelja optužene Davora Marčeca, odvjetnika u [adresa], **.**.2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I Na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17; 126/19; 80/22 i 36/24 dalje: ZKP)
optužena GŠ, OIB: OIB [osobni identifikacijski broj], kćer EŠ i G rođene E, rođena **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanka Republike Hrvatske, ekonomistica, nezaposlena, udana, majka troje djece, sa završenom srednjom stručnom spremom, vlasnica zemlje u Auguštanovcu, neosuđivana
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da bi:
dana 08. ožujka 2021., u 09,20 sati, u Auguštanovcu, na prilaznom putu pokraj vikend kuće ZŠ na adresi [adresa], nakon što joj je ista rekla da se pomakne kako bi bager na njezinoj zemlji mogao sanirati klizište, odbila to učiniti te u cilju da ustraši ZŠ, istoj rekla da će ju ubiti, a koje riječi su kod imenovane izazvale osjećaj straha za vlastiti život,
dakle, drugome ozbiljno prijetila da će ga usmrtiti,
Poslovni broj: 3
pa da je time počinila kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. Kaznenog zakona (''Narodne Novine'' br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, dalje: KZ/11).
II. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP-a troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 5. ZKP-a te nužni izdaci optužene GŠ i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici (dalje u tekstu ODO Velika Gorica) podnijelo je optužnicu protiv optužene GŠ radi počinjenja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisanog i kažnjivog po članku 139. stavak 2. KZ/11 sa prijedlogom da se proglasi krivom i osudi na predloženu sankciju.
2. Pozvana da se očituje o osnovanosti optužnog akta optužena GŠ je izjavila da se ne smatra krivom za kazneno djelo koje joj se stavlja na teret.
3. Optužena GŠ je na raspravi iznosila obranu kada je izjavila kako u cijelosti ostaje kod već iznesene obrane te da inkriminiranog dana nije nikome prijetila. Navela je da je predmetni teren sporan i da se između nje i žrtve ZŠ vodi postupak u vezi razgraničenja i vlasništva, zbog čega je smatrala potrebnim dokumentirati izvođenje radova snimanjem. Istaknula je da je upravo ona pozvala policiju te da je cijelo vrijeme boravila na svojoj parceli, ne prelazeći granicu prema zemljištu žrtve. Optužena GŠ navodi kako je samo snimala radove jer su radnici već bili na terenu kada je ona došla na svoju parcelu te da je cijelo vrijeme hodala samo po svojoj zemlji. Ističe kako je žrtva ZŠ već ranije podnosila prekršajne prijave protiv nje, a inkriminiranog dana je optužena zvala policiju u čekala njezin dolazak na svojem zemljištu. Navela je da je udaljenost između njih bila šest do deset metara, a između njih se nalazio i bager, zbog čije buke nije ni čula da bi joj žrtva ZŠ što govorila, niti se s njom verbalno sukobljavala. Optužena GŠ negira da bi stala ispred bagera već je stajala na svojoj parceli i to na betonskom dijelu, a koja se u odnosu na put i susjednu parcelu nalazila niz brdo. Bager koji je došao bio je širi od samog puta, otprilike tri metra te je svojom žlicom, kako se okretao, dolazio do optužene odnosno do njezine parcele.
4. Tijekom provedenog dokaznog postupka sud je ispitao žrtvu ZŠ te svjedoke DŠ, FŠ i OŠ. Uz suglasnost stranaka pročitana je materijalna dokumentacija i to izvješće policijskog službenika povodom službene zabilješke o dojavi (listovi 7-8 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičene GŠ, po članku 208.a ZKP/08, od 8. ožujka 2021. uz reprodukciju DVD snimke (listovi 22-28 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičene GŠ, od 09. ožujka 2021. uz reprodukciju DVD snimke (listovi 62-65 spisa), zapisnik o ispitivanju žrtve ZŠ u svojstvu svjedoka od 22. ožujka 2021. (listovi 87-88 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka DŠ u svojstvu svjedoka od 22. ožujka 2021. (listovi 89-90 spisa), zapisnik o ispitivanju
Poslovni broj: 3
svjedoka FŠ u svojstvu svjedoka od 22. ožujka 2021. (listovi 91-92 spisa), iskaz svjedokinje ZŠ dan na raspravi 15. veljače 2023., iskaz svjedoka DŠ i SŠ danih na raspravi 23. listopada 2023. i razgledane se fotografije na listovima 149 i 150 spisa. Na kraju dokaznog postupka sud je pročitao izvod iz kaznene evidencije za optuženu.
5. Razmatrajući vjerodostojnost dokaza u ovom postupku sud je, ocjenjujući svaki dokaz zasebno te uspoređujući ih međusobno i s rezultatima provedenog postupka, došao do sljedećih zaključaka.
6. Iz iskaza žrtve ZŠ proizlazi da je sa optuženom u dugotrajnom sporu koji je započeo prije otprilike pet godina oko nekretnine u [adresa] pri čemu je žrtva opisivala i prethodne incidentne situacije poput polijevanja vodom po njezinoj nekretnini, videonadzor koji je optužena postavila, prijetnje od strane sinova optužene i slično. Naime, nekretnina žrtve ZŠ u [adresa] ima konstruktivnih oštećenja te je nakon potresa dobila crvenu oznaku pa je ista dobila nalog da provede hitnu mjeru sanacije. Navodi kako je o tome obavijestila policiju, obzirom da ju je obitelj optužene već neko vrijeme sprječavala u sanaciji nekretnine. Žrtva je iskazivala kako je inkriminiranog dana došla sa bagerom, kamionom i radnicima sa ciljem da izvrši sanaciju te je optužena GŠ došla ispred bagera i cijelo vrijeme je hodala ispred bagera sa ciljem da spriječi tu sanaciju. Žrtva ZŠ je iskazivala kako je optuženoj više puta govorila da se makne da ju taj bager ne bi udario, a optužena GŠ joj je u jednom trenutku rekla da će ju ubiti. Žrtva navodi kako je prethodno već kontaktirala policiju od koje je dobila saznanja da je optužena GŠ već ranije pozvala policiju zbog same sanacije. Žrtva je iskazivala kako je od optužene, u trenutku izgovaranja prijetećih riječi, bila udaljena maksimalno tri metra, a visinski se 1,5 m nalazila iznad optužene. Bager je bio od optužene i žrtve bio udaljen otprilike tri metra, odnosno za duljinu žlice koja kopa, a visinski je bio između optužene i žrtve. Iskazivala je kako se optužena GŠ cijelo vrijeme kretala u radijusu rada stroja. Žrtva je iskazivala kako je, kada je čula riječi koje joj je optužena uputila, ušla u kuću gdje se nalazila do dolaska policije. Isto tako žrtva ZŠ je iskazivala kako bagerist nije ni na koji način komunicirao sa optuženom GŠ jer ga je žrtva prethodno upozorila da postoji spor oko nekretnine. Osim toga, i jednom ranije je već pozvala bageristu radi posla, ali su radovi bili zaustavljeni jer je EŠ (otac optužene GŠ) autom zagradio nekretninu.
7. Svjedok DŠ je iskazivao kako je došao na poziv žrtve ZŠ sa ciljem da prekopa njezin prilaz, a optužena GŠ je, i jednom ranije zaustavila radove. Inkriminiranog dana u jednom trenutku došla je optužena GŠ i zaustavila radove, a žrtva ZŠ je zvala policiju koja je došla i odvela optuženu. Iskazivao je kako je optužena stajala u dohvatu radnog djelokruga stroja pa je svjedok morao zaustaviti radove. Svjedok navodi kako je optužena GŠ vrijeđala žrtvu ZŠ govoreći joj da je kurva, ali i da je bilo uzajamnog vrijeđanja. Međutim svjedok DŠ navodi kako se ne sjeća što su si govorile jer da od buke stroja nije ništa čuo.
8. Tijekom rasprave svjedoku DŠ su predočene fotografije na listovima 149 i 150 spisa te je isti potvrdio kako se na fotografiji on nalazi izvan stroja dok je u stroju njegov sin OŠ. Isto tako, suočen sa prethodno danim
Poslovni broj: 3
iskazom, svjedok DŠ nije dao obrazloženje zbog čega je prvi puta iskazivao da ništa nije čuo, a da je rekao kako se on nalazi u bageru, a ne njegov sin, sa sve kako njegov sin ne bi morao dolaziti na sud te da se nije htio miješati u njihov spor. Na raspravi, svjedok DŠ je iskazivao kako je uz njega, sukobu svjedočio i njegov sin OŠ za kojeg ne vjeruje da je mogao čuti razgovor jer je bio u kabini stroja, a da oni koji su htjeli biti dio komunikacije žrtve i optužene, su mogli čuti riječi koje si one međusobno razmjenjuju. Svjedok DŠ je tijekom iskaza naveo kako se ne sjeća da li je bilo prijetećih riječi kao i da nakon tog događaja sa žrtvom ZŠ više nije surađivao, a da mu je ista za taj posao platila. Koliko je poznato svjedoku DŠ, žrtva ZŠ se za vrijeme sukoba kretala prema cesti, ali da misli da se nije udaljavala sa mjesta događaja odnosno da žrtva nije bježala od optužene, te da procjenjuje da su međusobno bile na udaljenosti oko deset metara.
9. Svjedok FŠ, suprug optužene, je potvrdio da je inkriminiranog dana sa optuženom GŠ bio u [adresa], da je bio bager, da je optužena stajala na svojoj parceli i snimala te da ista žrtvi ZŠ nije ništa rekla odnosno da joj nije uputila niti jednu riječ, a njemu je to poznato jer je stajao dva do tri metra iza optužene. Isto tako svjedok FŠ je potvrdio kako je žrtva ZŠ viknula optuženoj da se makne, a optužena na te uzvike nije reagirala.
10. Svjedok OŠ je iskazivao kako je točno da je sa ocem, svjedokom DŠ, bio u [adresa] na poslu u bageru kao i da je taj put bio sporan te da su tamo bile dvije žene koje su se svađale. Navodi kako se nalazio u bageru koji je povremeno radio, a povremeno bio ugašen te je vidio da se te dvije ženske osobe svađaju i galame, a to je zaključio po njihovim gestama. Svjedok OŠ je iskazivao kako se ne sjeća što su si međusobno govorile, ali s obzirom da su ženske osobe galamile tada ih je mogao čuti i u trenutku kada je bager radio. Iskazivao je kako su se te dvije gospođe kretale po terenu te su se povremeno međusobno približavale i udaljavale, a optužena mu je zablokirala put pa nije mogao proći bagerom. Svjedok je potvrdio da kada je došla policija na terenu su bile i optužena i žrtva i njegov otac.
11. Ocjenjujući izvedene dokaze pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud nalazi da u ovom postupku nije dokazano da je optužena GŠ počinila kazneno djelo koje joj se stavlja na teret, odnosno da je inkriminiranog dana uputila prijetnje oštećenoj ZŠ.
12. Optužena GŠ je u svojoj obrani negirala navode optužnice i izjavila da inkriminiranog dana nije nikome prijetila, već da je došla na svoje zemljište gdje su se već nalazili radnici koje je angažirala žrtva ZŠ.
13. U odnosu na iskaz svjedoka DŠ valja reći sljedeće. U ranijem postupku svjedok DŠ je izjavio da je bio u kabini bagera i da nije čuo razgovor između optužene GŠ i žrtve ZŠ, dok je na raspravi, a nakon predočenja fotografija na listovima 149 i 150 spisa, svjedok iskazao kako zapravo nije bio u bageru već da je to bio njegov sin OŠ. Dapače, iz priležećih fotografija kao i iskaza svjedoka proizlazi da se on nalazio izvan bagera i vrlo blizu žrtvi (list 149 spisa). Svjedok DŠ je navedeno odstupanje u
Poslovni broj: 3
iskazima objašnjavao time što se nije htio miješati u spor oko nekretnine kao i da ne želi uplitati sina u taj spor. Sud može razumjeti namjeru svjedoka DŠ obzirom da je isti angažiran u obavljanju posla od strane jedne od stranaka, konkretno žrtve ZŠ, ali takvo eklatantno odstupanje od iskaza i to tek nakon predočenja fotografija, svakako utječe na umanjenje vjerodostojnosti iskaza svjedoka DŠ. S druge strane, sam svjedok DŠ nema osobnog interesa za ishod postupka već se, prema ocjeni suda, više radi o pokušaju izbjegavanja zakonske obveze davanja iskaza kao svjedoka te izbjegavanja nelagode izlaganja ispitivanja na policiji ili sudu. Naime, svjedok DŠ je bio angažiran za obavljanje određenog posla za koji je bio plaćen te ni na koji način nije uključen u sam spor oko nekretnine, a okolnost da je bio angažiran od strane žrtve ZŠ prije bi upućivala na zaključak da bi isti iskazivao na način da potvrdi navode žrtve. Međutim, svjedok DŠ niti u jednom trenutku nije iskazivao da bi čuo prijeteće riječi već samo uzajamnu svađu optužene i žrtve pri čemu je ponovio samo da je optužena GŠ žrtvi rekla da je kurva dok se ostalih uvredljivih riječi ne sjeća. S obzirom da se svjedok DŠ pokušao držati izvan sukoba optužene i žrtve te je došao sa ciljem izvršiti posao za koji je angažiran, uvjerljiv je njegov iskaz u dijelu u kojem zapravo nije slušao što si one međusobno govore, a što je razlog zbog kojeg isti nema saznanja da bi optužena izgovorila riječi iz optužnice.
14. S druge strane, prema ocjeni suda svjedok FŠ, suprug optužene GŠ, nije u potpunosti vjerodostojan svjedok. Naime, nedvojbeno je da je isti bio prisutan inkriminiranom događaju, ali potpuno je neuvjerljiv njegov iskaz u dijelu u kojem navodi kako optužena GŠ žrtvi nije uputila apsolutno niti jednu riječ već da je samo snimala postupanje bagera na spornoj nekretnini. Radi se o svjedoku koji je izravno zainteresiran za ishod postupka odnosno da se dokaže da optužena GŠ nije počinila inkriminirano kazneno djelo, a u tom dijelu je njegov iskaz suprotan iskazu svjedoka DŠ i OŠ koji su iskazivali o uzajamnoj svađi optužene i žrtve. Stoga sud ne prihvaća iskaz svjedoka FŠ dijelu u kojem isti pokušava ublažiti postupanje optužene
15. Konačno, svjedok OŠ, sin svjedoka DŠ, iskazao je da je upravljao bagerom, da je vidio kako se dvije žene svađaju i gestikuliraju, ali da ne zna što su govorile. Potvrdio je da je bager povremeno radio, a povremeno bio ugašen te da je buka bila značajna. Prema ocjeni suda radi se o svjedoku koji nije uključen u spor oko nekretnine između optužene i žrtve te ni na koji način nije zainteresiran za određeni ishod postupka. Isto tako, s obzirom na protek vremena od inkriminiranog događaja uvjerljivo je njegovo obrazloženje da se ne sjeća što su si optužena i žrtva međusobno govorile pri čemu je isti rekao da ih je mogao čuti ako su vikale, a što je bilo u njihovom slučaju. Konačno, protivno navodima žrtve ZŠ, svjedok OŠ je naveo kako je ista bila na terenu u trenutku dolaska policije, a ne u kući kako je ista iskazivala na raspravi.
16. Prema tome, sud je utvrdio kako obrana optužene GŠ u dijelu u kojem ista navodi da se uopće nije obraćala žrtvi, da se držala na udaljenosti između šest i deset metara od žrtve kao i da nije izlazila pred bager, nije istina i da na taj način optužena pokušava otkloniti ili umanjiti svoju kaznenu odgovornost. Suprotno navodima obrane optužene iskazivali su i svjedoci DŠ i OŠ koji su potvrdili svađu i galamu između optužene i žrtve, a svjedok OŠ je
Poslovni broj: 3
izrijekom i samoinicijativno istaknuo kako je optužena zablokirala put njegovom bageru odnosno da se nalazila ispred bagera. Takav zaključak suda u odnosu na spornu udaljenost optužene od žrtve podupiru i fotografije na listovima 149 i 150 spisa, a koje je u spis predala obrana optužene, na kojima se vide žrtva, svjedok DŠ te bager i svjedok OŠ, a koje fotografije su nedvojbeno nastale na udaljenosti manjoj od šest metara, a posebice od deset metara što podupire i navode žrtve ZŠ da se optužena u nekom trenutku od nje nalazila na udaljenosti otprilike tri metra.
17. Međutim, tvrdnja žrtve ZŠ da joj je optužena GŠ izgovorila riječi „da će ju ubiti“ nije potvrđena niti jednim drugim dokazom. Naime, žrtva ZŠ je opisivala dugi niz ranijih incidenata i sukoba s obitelji optužene, što potvrđuje postojanje dugotrajnog konflikta sa obitelji optužene kao i da je već ranije podnosila prijave protiv optužene kao i da su inkriminiranog dana i optužena i žrtva bile u sukobu i međusobno su galamile. Jednako tako, kontradiktoran je iskaz žrtve ZŠ koja je iskazivala da je nakon prijetećih riječi i kontaktiranja policije otišla u kuću i tamo čekala dolazak policije obzirom da je svjedok DŠ iskazivao kako žrtva nije bježala od optužene, a svjedok OŠ je iskazivao da je ista bila na terenu u trenutku dolaska policije. Dakle, žrtva ZŠ svojim ponašanjem nije pokazivala znakove ustrašenosti, a iz kojeg bi se onda moglo zaključiti da je optužena GŠ izgovorila riječi koje su kod žrtve izazvale strah za vlastiti život. Dovodeći u vezu sve navedeno sa činjenicom da je optužena GŠ prva kontaktirala policiju čim je vidjela radove na spornoj nekretnini, sud zaključuje kako je uvjerljiva njezina obrana u tom dijelu da ista ne bi olako postupila kako je navedeno u optužnici, znajući da je policija u dolasku na mjesto događaja.
18. Dakle, analizirajući sve navedene iskaze svjedoka i sve ostale provedene dokaze tijekom postupka, sud nalazi da iz niti jednog provedenog dokaza ne proizlazi da je optužena GŠ počinila kazneno djelo na način opisan u izreci ove presude, pa ju je iz tog razloga oslobodio optužbe.
19. S obzirom da sud zaključuje kako nije dokazano da bi optužena GŠ počinila inkriminirano joj kazneno djelo na način opisan u optužnici, primijenjena je odredba članka 453. ZKP-a i ista je oslobođena od optužbe da bi počinila kazneno djelo koje joj se stavljalo na teret.
20. Obzirom je donijeta oslobađajuća presuda, temeljem uvodno citiranih propisa, odlučeno je da trošak postupka te nužni izdaci optužene padaju na teret proračunskih sredstava.
U Velikoj Gorici 3. lipnja 2025.
Zapisničar:
Sutkinja:
Sanja Adžaga
Lucija Lisac
Poslovni broj: 3
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje nadležni sud.
