Poslovni broj: Usž-2178/2025-3

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

RJE Š ENJE

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda , Eveline Čolović Tomić , predsjednice vijeća , Kristine Senjak Krunić i Senke Orlić- Zaninović , članice vijeća te više sudske savjetnice Nele Petrović , zapisničarke , u upravnom sporu tužitelja CŽ, [adresa], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatskog sabora , zastupnice IŽ, [adresa], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog odbora suda u Splitu , poslovni broj: Us I-2631/2024-2 od 25. ožujka 2025. , na sjednici vijeća održanoj 3. lipnja 2025.

rije š io je

Odbija se žalba i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Splitu , poslovni broj: Us I-2631/2024-2 od 25. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog upravnog suda tužba tužitelja odbačena je, kao nedopuštena, pozivom na odredbu članka 46. stavka 1. točke 7. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24, dalje: ZUS) .

2. Tužitelj osporava predmetno rješenje prvostupanjskog suda zbog bitne povrede pravila sudskog postupka. U razlozima žalbe, u bitnom, navodi se da mu je povrijeđeno pravo na pristup sudu proizvoljnom primjenom prava. Smatra da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da se u konkretnom slučaju ne radi o ispravnoj stvari. Smatra da je Hrvatski sabor javnopravno tijelo koje primjenjuje ZUP u svom radu sa strankama. Iznosi svoje nezadovoljstvo odlukom ovog Suda poslovni broj: Usž-4694/20-2 od 8. studenog 2021. i odlukom prvostupanjskog upravnog suda, poslovni broj: Us I-1215/2021-7 od 24. veljače 2021. godine . Smatra da sutkinja prvostupanjskog suda, zadužena za ovaj predmet, nije nepristrana s obzirom na to da je sudjelovala u donošenju odluke poslovni broj: Us I – 1215/2021-7 od 24. veljače 2021. , s kojom tužitelj nije zadovoljan. Predlaže poništiti osporavano rješenje prvostupanjskog suda.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući osporavano rješenje prvostupanjskog suda sukladno odredbi članka 134. stavka 1. ZUS-a, ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski upravni sud pravilno postupio kada je odbacio tužbu tužitelja te da time nije povrijedio zakon na njegovu štetu.

5. Naime, iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tužitelj pozivom na članak 122. stavak 3. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09. i 110/21., dalje: ZUP) pokrenuo upravni spor tužbom radi šutnje uprave, odnosno zbog neodlučivanja o prigovoru podnesenom na temelju članka 155. stavka 4. ZUP-a, koji je, pak, podnesen jer mu u propisanom roku nije izdana obavijest po zahtjevu za tumačenje primjene članka 385. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14. i 52/25, dalje: ZVDSP).

6. Ovaj je Sud, do sada, u nizu svojih odluka, izrazio stav da davanje pravnog mišljenja u vezi odredbe članka 385. stavka 1. ZVDSP-a nije postupanje javnopravnog tijela u smislu odredbe članka 155. ZUP-a.

7. Prema odredbi članka 155. stavka 1. ZUP-a, javnopravno tijelo dužno je obavijestiti zainteresiranu osobu na njezin zahtjev o uvjetima, načinu i postupku ostvarivanja ili zaštite njezinog prava ili pravnog interesa u određenoj upravnoj stvari.

8. Hrvatski sabor nije ovlašten tumačiti zakone, jer je to u isključivoj nadležnosti sudova, kako je to Ustavni sud Republike Hrvatske utvrdio odlukom, broj: U-I- 4957/2015 od 11. srpnja 2023. godine.

9. Da bi se neka stvar smatrala upravnom stvari, ona mora biti zakonom određena kao upravna stvar ili mora biti stvar o kojoj, u upravnom postupku, odlučuje zakonom određeno nadležno javnopravno tijelo. Davanje pravnog mišljenja u vezi odredbe članka 385. stavka 1. ZVDSP-a nije postupanje u smislu naprijed citirane odredbe članka 155. ZUP-a, jer se ne radi o postupanju koji ima neposredni učinak na prava, obveze ili pravne interese stranaka, a niti se radi o postupanju u određenoj upravnoj stvari koje bi bilo u nadležnosti tuženika, u smislu odredbe članka 2. ZUP-a, na koju osnovano upire prvostupanjski sud u obrazloženju rješenja.

10. S obzirom na sadržaj zahtjeva kako ga je postavio tužitelj , imajući u vidu naprijed navedeno, osnovano je prvostupanjski sud zaključio da se u konkretnom slučaju ne radi o upravnoj stvari u smislu odredbe članka 2. ZUP-a , jer se ovdje ne odlučuje o ikakvom pravu, obvezi ili pravnom interesu tužitelja neposredno primjenjujući propise kojima je uređeno neko upravno područje u smislu odredbe članka 3. ZUS-a , pa se ne radi ni o šutnji uprave, a niti tuženik u konkretnom predmetu može biti tuženik koji je definiran člankom 19. ZUS-a .

11. Prigovori tužitelja koji se odnose na pravomoćne presude ovog Suda i prvostupanjskog suda nisu od utjecaja na drugačije rješenje ove upravne stvari.

12. Kako je, dakle, razvidno da je osporeno rješenje prvostupanjskog suda pravilno i zakonito, to ovaj Sud nema pravne mogućnosti za usvajanje žalbe iz razloga na koje upire tužitelj .

13. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a , u vezi s odredbom članka 128. stavka 4. ZUS-a , odbiti žalbu kao neosnovanu.

Zagrebu, 3. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća

Evelina Čolović Tomić