Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-263/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Lidije Vidjak kao predsjednice vijeća te Jasne Smiljanić i Siniše Pleše kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Bobanović, u kaznenom predmetu protiv optuženog IČ, zbog kaznenih djela iz članka 117. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući povodom žalbe optuženog IČ, izjavljene protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj Kov-194/2025-12 od 25. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 3. lipnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog IČ kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj Kov-194/2025-12 od 25. ožujka 2025., odbijen je prijedlog branitelja optuženog IČ, odvjetnika Arnolda Čade, za izdvajanjem zapisnika o ispitivanju svjedoka ČČ, od 30. srpnja 2024., pred policijskim istražiteljem Policijske uprave zagrebačke, VII. policijske postaje Zagreb.
2. Protiv prvostupanjskog rješenja podnio je žalbu optuženi IČ po branitelju Arnoldu Čadi, odvjetniku iz Dugog Sela, smatrajući da je prvostupanjski sud donio pogrešne zaključke o sadržaju iskaza svjedoka – liječnika ČČ te da je navedeni svjedok mogao iskazivati samo o ozljedi koju je objektivno medicinski utvrdio, a ne svjedočiti o načinu kako je do ozljede oštećenice došlo. U žalbi se predlaže da drugostupanjski sud ponovo razmotri dozvoljenost iskaza svjedoka ČČ.
3. Spis je u smislu članka 474. stavka 1. ZKP dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
4. Žalba optuženog IČ nije osnovana.
5. Žalitelj ističe da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje o sadržaju iskaza svjedoka ČČ koji je prepričao ono što mu je oštećenica rekla da se navodno dogodilo između nje i okrivljenika – bacanje o zid itd. Žalitelj smatra da je svjedok - liječnik mogao iskazivati samo o ozljedi koju je objektivno medicinski utvrdio – ozljeda zapešća i o liječničkim radnjama koje je potom poduzeo zbog saniranja ozljeda, a ne da i prepričava ono što mu je oštećenica rekla kako je do ozljede došlo. Stoga optuženik drži da je dovoljno što je svjedok, tj. liječnik ozljedu prijavio, a da prepričavajući način kako je do ozljede došlo predstavlja dokaz koji je potreban za utvrđivanje njegove kaznene odgovornosti jer da sadržaj iskaza nije bio usmjeren na utvrđivanje samo fizičkih ozljeda kod same oštećenice, već smatra da je svjedok postupio suprotno odredbi članka 22. stavka 1. Zakona o liječništvu.
6. Suprotno stavu žalitelja, prvostupanjski sud je pravilno odbio prijedlog branitelja optuženika da se iz spisa predmeta izdvoji kao nezakonit dokaz zapisnik o ispitivanju svjedoka ČČ od 30. srpnja 2024. pred policijskim istražiteljem Policijske uprave zagrebačke, VII. policijske postaje Zagreb.
7. Naime, nesporno je da je svjedok ČČ liječnik Hitne medicinske pomoći koji je pružajući hitnu medicinsku pomoć u okviru medicinske obrade ozljeda oštećenice razgovarao s oštećenicom o mehanizmu nastanka zadobivenih ozljeda kako bi joj bila pružena adekvatna liječnička pomoć. Takav razgovor s oštećenicom o kojem je iskazivao svjedok ne predstavlja povredu odredbe članka 21. Zakona o liječništvu, a shodno tome i povredu odredbe članka 284. stavka 1. točke 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 i 80/22
– dalje u tekstu: ZKP) .
8. Slijedom navedenog, zapisnik o ispitivanju ovog svjedoka nije nezakoniti dokaz u smislu članka 10. ZKP jer je svjedok iskazivao isključivo o razgovoru s oštećenicom u svrhu adekvatnog pružanja hitne medicinske pomoći u konkretnom slučaju.
9. Stoga je valjalo odbiti žalbu optuženika na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP, a na temelju članka 494. stavka 4. ZKP ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je rješenje donijelo ovlašteno tijelo, da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP te da nije povrijeđen zakon na štetu okrivljenika.
10. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 3. lipnja 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Lidija Vidjak
