Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3058/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Marijana Vugića predsjednika vijeća, Renate Đaković Vranković članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Grgić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ĐD, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Vlatki Milanović, odvjetnici u Karlovcu, protiv tuženika TD, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Marku Plavetiću, odvjetniku u Karlovcu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv dijela presude Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Pn-94/2020-23 od 13. travnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 3. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I Ukida se presuda Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Pn-94/2020-23 od 13. travnja 2023. u pobijanom dijelu, u točkama I. i III. izreke, i predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, a nova glavna rasprava održat će se pred drugim sucem pojedincem.

II O troškovima postupka nastalim u povodu podnesenog pravnog lijeka odlučiti će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I. Nalaže se tuženiku AD, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da na ime naknade materijalne štete platiti tužiteljici ĐD, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 1.081,10 EUR/ 8.145,55 kn sa zakonskom zateznom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena tekućom od dana 13. travnja 2023., pa do isplate, u roku od 15 dana.

II. S preostalim dijelom zahtjeva u iznosu od 422,09 EUR sa zz kamatama tužiteljica se odbija.

III. Nalaže se tuženiku AD, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljici ĐD, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi parnični trošak u iznosu od 836,00 EUR/6.298,84 kn, sa zakonskom zateznom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, tekućom od 13. travnja 2023. pa do isplate, sve to u roku od 15 dana“

2. Protiv ove presude žalbu je podnio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti prvostupanjsku presudu i odbiti tužbeni zahtjev te naložiti tužiteljici da tuženiku naknadi troškove postupka, podredno istu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje. Potražuje naknadu troška za sastav žalbe u iznosu od 248,86 eura, uvećano za trošak poreza na dodanu vrijednost i sudsku pristojbu na žalbu.

2.1. Iako tuženik u žalbi navodi da pobija prvostupanjsku presudu u cijelosti, iz sadržaja žalbe proizlazi da tuženik pobija presudu u dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev i naloženo tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak, pa je ovaj sud sukladno odredbi čl. 365. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) uzeo da tuženik pobija prvostupanjsku presudu u dijelu i to u točkama I. i III. izreke.

3. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadu imovinske štete u iznosu od 1.593,18 eura / 11.325,77 kuna, a koji zahtjev tužiteljica temelji na tvrdnjama da je u razdoblju od 2015. do 2022. došlo do oštećenja zidova i parketa u njezinom stanu, a da je uzrok tih oštećenja curenja vode zbog neispravnog sifona u stanu tuženika.

4. Prvostupanjski sud je postupku koji je prethodio ovom žalbenom postupku u bitnome utvrdio:

- da je tužiteljica vlasnica stana na IV. katu zgrade u [adresa], a da je tuženik vlasnik stana koji se nalazi iznad stana tužiteljice,

- da su u kupaoni i hodniku u stanu tužiteljice problemi s vlaženjem počeli 2015.,

- da se tužiteljice nakon toga nekoliko puta obraćala tuženiku i predstavniku suvlasnika zgrade,

- da su upravitelj zgrade i tvrtka Vodoinstalacije Belavić utvrdili da je razlog curenja i vlaženja u stanu tužiteljice instalacije u stanu tuženika,

- da su u stanu tužiteljice utvrđena manja oštećenja dijelova zidova i stropova hodnika i kupaonice zbog prodora vode i vlage,

- da je u hodniku stana tužiteljice postavljen laminat, a da je prijašnja podna obloga – parket bio oštećen prodorom vode i vlage iz stana tuženika,

- da su u stanu tuženika utvrđena oštećenja lamel parketa koji je prekriven linoleumom u hodniku te keramičkih pločica kao podnih i zidnih obloga u kupaoni,

- da je uzrok oštećenja podnih i zidnih obloga u stanu tuženika prodor vode i vlage ispod i oko tih podnih obloga,

- da su u hodniku i kupaoni u stanu tužiteljice višekratno izvedeni soboslikarski radovi na zidovima i stropovima hodnika i kupaonice te je postavljen laminat s filcom, a koji radovi ukupno iznose 11.325,77 kuna.

5. Na temelju navedenih utvrđenja prvostupanjski sud je zaključio da je uzrok oštećenja i štete u stanu tužiteljice, u vidu vlaženja u kupaonici i hodniku, neodržavanje stana tuženika (instalacija, podnih i zidnih obloga, sanitarne opreme kupaonice i podnih obloga hodnika), slijedom čega je sud ocijenio da je tužiteljica dokazala uzročno-posljedičnu vezu između štetne radnje (neodržavanje stana tuženika tj. neodržavanje instalacija te podnih i zidnih obloga u kupaonici i hodniku tuženika i sanitarne opreme kupaonice) i štete koju je tužiteljica pretrpjela, pa je po ocjeni prvostupanjskog suda tuženik u smislu čl. 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023 – dalje: ZOO) dužan tužiteljici naknaditi štetu koju je ona imala u vezi troška sanacije nastalih oštećenja u njezinom stanu.

5.1. Pri tome je prvostupanjski sud, primjenom odredbe čl. 230. ZOO, ocijenio da je istaknuti prigovor zastare djelomično osnovan, slijedom čega je djelomično prihvatio tužbeni zahtjev za naknadu štete u razdoblju od 2018. do 2022. u iznosu od ukupno 8.145,55 kuna, a preko tog iznosa je tužbeni zahtjev odbio.

5.2. U točki III. izreke prvostupanjski sud je na temelju čl.154. st. 2. ZPP odlučio o troškovima postupka.

6. Prema odredbi čl. 365. st. 1. i 2. ZPP drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

7. Žalba tuženika je osnovana.

8. Ovaj sud je ispitujući pobijanu presudu prvostupanjskog suda kao i postupak koji je prethodio donošenju iste, utvrdio da nisu počinjen bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

9. Tuženik u žalbi ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP navodeći, u bitnome, da o odlučnim činjenicama, konkretno o uzroku procurivanja vode i prodoru vlage u stan tužiteljice, nisu dani jasni razlozi.

9.1. Pri tome tuženik u žalbi ukazuje na sadržaj nalaza i mišljenja sudskog vještaka koji je u nalazu istaknuo napomenu iz koje proizlazi da se ostavlja mogućnost kako šteta i u stanu tuženika i u stanu tužiteljice dolazi od oštećenja odvodnih vertikala zgrade, a što nije trošak tuženika nego trošak pričuve, te dodaje da je u o takvom uzroku procurivanja vode tuženik dao iskaz u ovom postupku.

10. Iz stanja spisa proizlazi da je sudski vještak u danom nalazu naveo da postoje oštećenja u hodniku i kupaonici tuženika koja je vještak u nalazu opisao i dostavio fotografije te je nadalje u bitnome naveo da vrsta oštećenja u stanu tuženika ukazuje na to da je uzrok oštećenja prostorija u stanu tuženika kao i podnih obloga prodor vode i vlage ispod i oko tih podnih i zidnih obloga i da je neodržavanje i daljnje korištenje nesaniranih prostorija (hodnik i kupaonica) uzrok dodatnim oštećenjima u vidu zdrobljenih podnih keramičkih pločica. Zatim sudski vještak ističe da je potrebno izvršiti provjeru i zamjenu odvodnih instalacija kade, umivaonika i wc školjke te zamjenu podnih i zidnih obloga kako bi se zaustavila daljnja oštećenja na stanu tužitelja.

11. Razmatrajući sadržaj tako danog nalaza sudskog vještaka, ostaje upitno, jer nije jasno navedeno, odakle prodire voda ispod i oko podnih i zidnih obloga u stanu tuženika, jer neodržavanje odvodnih instalacija kade, umivaonika i wc školjke samo po sebi ne znači da voda prodire iz tih instalacija, pri čemu valja istaknuti da je sam sudski vještak iznoseći što je potrebno radi zaustavljanja daljnjih oštećenja u stanu tužitelja naveo da je potrebno prije vršenja sanacija kupaonice tuženika, napraviti i provjeru istih, da bi potom naznačio i napomenu u kojoj je naveo da ukoliko se prilikom izvođenja radova sanacije kupaonice tuženika utvrde i oštećenja odvodnih vertikala da je potrebno izvesti i radove na sanaciji tih odvodnih instalacija. Dakle, iz tako danog nalaza sudskog vještaka u pogledu odlučne činjenice što je uzrok prodora vlage u stan tužiteljice, ne može sa sigurnošću zaključiti da je upravo uzrok u stanu tuženika, a što tuženik osnovano ukazuje u žalbi.

12. U kontekstu naprijed navedenog u vezi danog nalaza i mišljenje sudskog vještaka, valja dodati da tužiteljica u tužbi u točkama 4. i 5. navodi da se vlaga na zidovima pojavljivala sporadično, ovisno o godišnjim dobima, da je štete uzrokovana trulim sifonom koji se nalazi ispod kade, da nisu bile silikonizirane pločice ni kada pa se voda slijevala niz pločice te ispod kade, a da je u stanu tuženika izvršen popravak 10. lipnja 2019. na način da je stavljen silikon na spoju keramike sa zidom i izmijenjen sifon kade, a da tuženik u iskazu tvrdi da je ispod njegove kade suho i da uzrok prodora vlage u stan tužiteljice nije u njegovim instalacijama, a koje okolnosti prvostupanjski sud uopće nije razmatrao niti ocjenjivao, već je zaključio da iz nalaza sudskog vještaka nedvojbeno i jasno proizlazi da uzrok oštećenja i štete u stanu tužiteljice u vidu vlaženja u kupaonici i hodniku leži upravo u neodržavanju stana tuženika (instalacija podnih i zidnih obloga, sanitarne opreme kupaonice i podnih obloga hodnika), što se za sada, obzirom na naprijed navedeno, ne može prihvatiti kao pravilan zaključak.

13. Stoga su o odlučnoj činjenici što je uzrok prodora vlage u stan tužiteljice izostali jasni i valjani razlozi, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koju tuženik ističe u žalbi.

14. U vezi ostalih žalbeni navoda kojima tuženik ističe žalbeni razlog iz čl. 354. st. 2. toč. 4. ZPP navodeći da tužbeni zahtjev za isplatu laminata u kojem nije iskazan porez na dodanu vrijednost predstavlja raspolaganje tužiteljice u smislu čl. 3. st. 3. ZPP, valja reći da time što je tužiteljica zatražila isplatu vrijednosti laminata, bez da je dostavila račune, ugovor ili slične dokaze, ne predstavlja raspolaganje tužiteljice koje je u suprotnosti s prisilnim propisima, jer svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika, a sud na temelju provedenog dokaznog postupka i ocjene tih dokaza sukladno čl. 8. ZPP, odlučuje koje će činjenice uzeti kao dokazane, pa stoga u navedenim okolnostima nije ostvaren žalbeni razlog iz čl. 354. st. 2. toč. 4. ZPP.

15. Kako je slijedom navedenog počinjenja bitna povreda parničnog postupka valjalo je na temelju odredbe čl. 369. st.1 ZPP ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti istom sudu na ponovno suđenje time da će se sukladno odredbi čl. 371. ZPP nova glavna rasprava održati pred drugim sucem pojedincem.

16. Budući da je ukinuta odluka o glavnoj stvari, valjalo je ukinuti i odluku o parničnom trošku sadržana u točki III. izreke prvostupanjske presude.

17. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu parničnog postupka na koju mu je ukazano ovim rješenjem te će održati novu glavnu raspravu na kojoj će pažljivo razmotriti sve tvrdnje stranaka, zatim ocijeniti sve dokaze u vezi uzroka štete u stanu tužiteljice, osobito dani nalaz i mišljenje vještaka i po potrebi postupiti sukladno čl. 261. ZPP, kao i raspraviti sve okolnosti konkretnog slučaja te će potom biti u mogućnosti pravilnom primjenom materijalnog prava odlučiti o osnovanosti zahtjeva kao i o troškovima postupka.

18. Na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP odlučeno je kao u točci II. izreke.

U Zagrebu, 3. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Marijan Vugić