REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2367/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice HD, OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Nita Svilokos, odvjetnica u Dubrovniku, protiv tuženika Jadranski luksuzni hoteli d.d. Dubrovnik, Masarykov put 20, OIB 22797775374, koju zastupa punomoćnik Nedjeljka Asanović-Sarić, odvjetnica u Dubrovniku, radi otkaza, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskoga suda u Splitu poslovni broj Gž R-23/2025-3 od 26. veljače 2025. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Pr-61/2023-54 od 13. prosinca 2024., na sjednici 3. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude citirane u uvodu ove odluke kojom je preinačena prvostupanjska presuda i utvrđena nedopuštenom odluka o otkazu ugovora o radu i naloženo vraćanje tužiteljice na rad.
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Prijedlog nije osnovan.
4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje: ZPP) ovaj revizijski sud je utvrdio da je tuženik kao predlagatelj u prijedlogu za dopuštenje revizije postavio pitanja koje on cijeni važnima u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i to:
"Odnosi li se pojam 'prestanka potrebe za obavljanjem određenog posla' iz članka 115. stavka 1. točke 1. Zakona o radu isključivo na apsolutni prestanak potrebe za tim poslom, ili obuhvaća i slučajeve kada potreba za obavljanjem takvog posla prestaje u dotadašnjem opsegu, načinu ili organizacijskom okviru, primjerice zbog racionalizacije, reorganizacije ili preraspodjele radnih zadataka?
Ima li pravni interes i aktivnu legitimaciju radnik, koji je nakon zaprimanja otkaza s ponudom izmijenjenog ugovora o radu imao stvarnu mogućnost nastaviti rad na otkaza, a koji je odbio rad i za vrijeme trajanja sudskog postupka svojom voljom ostvario pravo na prijevremenu mirovinu, tražiti utvrđenje da radni odnos nije prestao i ostvariti pravo na vraćanje na posao, unatoč činjenici da je korištenje mirovine nespojivo s postojanjem radnog odnosa te da je sama odluka o umirovljenju pravno relevantna volja za prestanak radnog odnosa?".
5. Kao razloge važnosti naznačuje odluke ovog suda u predmetima Revr-2226/2015; Revr-990/2014; Revr-1611/2014, Revr-548/2014; Revr-596/2005. (prvo pitanje) te Rev-818/2019; i Revr-375/2005; Revr-196/2017; Revr-587/2017 (drugo pitanje).
6. Vezano za prvo pitanje za navesti je da bi se pitanje smatralo važnim ono se treba odnositi na određeno pravno shvaćanje u primjeni konkretne (postupovne ili) materijalnopravne norme koje je izraženo u pobijanoj odluci. Ono mora imati i opći karakter u smislu da odgovor na njega mora biti primjenjiv na neograničeni broj budućih slučajeva, tako da se ono treba odnositi na općenito tumačenje primjene određene (postupovne ili) materijalnopravne norme u identičnim ili sličnim činjeničnim i pravnim situacijama. Postavljeno prvo pitanja po svojoj naravi ovisi o okolnostima konkretnog slučaja i nije moguće dati jednoznačan odgovor. U odnosu na drugo pitanje odluke na koje se poziva predlagatelj ne koincidiraju predmetnoj pravnoj situaciji jer se one odnose na zahtjeva za isplatu naknade plaće, a ne na vraćanje na rad.
7. Stoga je ovaj sud ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu nemaju zahtijevanu važnost, jer ne ispunjavaju, kumulativne, pretpostavke iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za dopuštenje revizije, zbog čega nema potrebe za intervencijom ovog suda.
8. Radi navedenoga odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP.
Zagreb, 3. lipnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
