Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Kž-136/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Damira Romca, kao predsjednika vijeća te Nevena Cambja i Ivone Rupić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sare Bušić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ČN, zbog kaznenih djela iz članka 139. stavka 3., u vezi stavka 2. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika ČN protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovnog broja Kov- 837/2022, od 22. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 3. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Djelomično se prihvaća žalba okrivljenika ČN te se iz spisa predmeta kao nezakoniti dokaz izdvaja dio audio snimke razgovora okrivljenog ČN Tešije i žrtve GN putem mobilnog uređaja i to od 0:00 do 1:12 minute snimke.

II. U preostalom dijelu žalba okrivljenika ČN odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem optužno vijeće Općinskog suda u Splitu je u točki I., na temelju odredbe članka 354. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 - pročišćeni tekst, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22 i 36/24, dalje u tekstu: ZKP/08), potvrdilo kao osnovanu optužnicu Općinskog državnog odvjetništva u Splitu poslovnog broja KO-DO-77/2022, od 26. siječnja 2022. protiv okrivljenika ČN zbog kaznenih djela prijetnje iz članka 139. stavka 3., u vezi stavka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11 i kaznenog djela zlouporabe snimke spolno eksplicitnog sadržaja iz članka 144.a stavka 1. KZ/11, a sve u vezi članka 51. KZ/11. Pod točkom II. rješenja, na temelju članka 351. stavka 1., u vezi stavka 5. ZKP/08, odbijen je prijedlog okrivljenika ČN za izdvajanjem iz spisa kao nezakonitih dokaza audio-snimke razgovora okrivljenog ČN i žrtve GN, putem mobilnog uređaja te izvješće s DVD snimkom povodom pretrage mobilnog uređaja ČN, kao neosnovan.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljeni ČN i to u odnosu na točku II. izreke, bez navođenja žalbenih osnova po kojima se osporava prvostupanjsko rješenje, s prijedlogom da se isto preinači na način da se izdvoje iz spisa "predmetni nezakoniti dokazi, kako je to i zatraženo".

3. Prije održavanja sjednice drugostupanjskog vijeća spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, u suglasju s člankom 495., u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, koje ga je, nakon uvida, vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

4. Žalba okrivljenika ČN je djelomično osnovana.

5. U pravu je okrivljenik kada u svojoj žalbi ističe da je snimka razgovora između njega i žrtve GN, kojeg je žrtva snimila, u onom dijelu dok ga nije upozorila da snima razgovor nezakoniti dokaz. Naime, okrivljenik doista nije znao, niti je mogao znati da žrtva GN snima njihov telefonski razgovor, a na to ga je upozorila tek u 1. minuti i 12. sekundi razgovora. Točno je da je okrivljenik na to upozorenje reagirao na način da je kazao kako ga nije briga što snima razgovor, međutim činjenica je da do tog upozorenja okrivljenik nije imao nikakve spoznaje o tome da se razgovor snima.

5.1. Takav odgovor okrivljenika se nikako ne može tumačiti kao njegov pristanak na snimanje ranijeg sadržaja razgovora (do upozorenja žrtve), već se to može odnositi samo na onaj dio razgovora koji se odvio nakon tog upozorenja, odnosno od 1:12 minute do kraja snimke. Dakle, ovaj raniji dio snimke je pribavljen protivno odredbi članka 10. stavka 2. točke 2. ZKP/08, jer je pribavljen povredom Ustavom zajamčenih prava na zaštitu osobnog i obiteljskog života, dostojanstva, ugleda i časti, zaštićenih člankom 35. Ustava Republike Hrvatske te protivno članku 36. Ustava Republike Hrvatske, kojim je propisano da je sloboda i tajnost dopisivanja i svih drugih oblika općenja zajamčena i nepovrediva. Time što je žrtva snimala privatni razgovor između nje i okrivljenika, bez naloga suca istrage te bez njegove privole, povrijedila je citirane odredbe Ustava, što ima za posljedicu da je ova snimka do 1:12 minute nezakoniti dokaz, u smislu članka 10. stavka 2. točke 2. ZKP/08 te ju je u tom dijelu valjalo izdvojiti iz spisa.

6. Što se tiče dokaza označenog pod točkom 7. dokaza na kojima se temelji optužnica, odnosno izvješća s DVD snimkom povodom pretrage mobilnog uređaja okrivljenog ČN (listovi 45-50 spisa), za navesti je da su žalbeni razlozi izneseni u tom dijelu promašeni, ali isto tako su promašeni i razlozi koje je prvostupanjski sud naveo u točki 10. pobijanog rješenja, u kojima obrazlaže zbog čega drži da bi se radilo o zakonitom dokazu. Naime, pretraga mobitela okrivljenika obavljena je na temelju naloga o pretrazi pokretne stvari poslovnog broja Kir t- 254/2021, od 6. listopada 2021. (stranica 43 spisa), kojim je sudac istrage naložio pretragu predmetnog mobitela te tu radnju povjerio policijskom istražitelju PUSD PP Kaštela PN, a na temelju odredbe članka 242. stavka 1., u vezi članka 257. ZKP/08. U takvoj situaciji neupitno je da je pretraga mobitela okrivljenika obavljena potpuno u skladu s odredbama ZKP/08 koje reguliraju tu materiju, radi čega su i rezultati pretrage zakoniti dokazi te je pravilno odbijen prijedlog obrane da se iz spisa izdvoji izvješće o pretrazi mobitela okrivljenika, premda je u tom pravcu sud iznio pogrešne razloge.

7. Sukladno svemu naprijed navedenom, žalba državnog odvjetnika je djelomično prihvaćena te je odlučeno kao u izreci, prema članku 494. stavku 3. točkama 3. i 2. ZKP/08.

Split, 3. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća

Damir Romac