Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž Ob-46/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Ankice Jakovina, predsjednice vijeća, Dragice Sirovica Hranilović sutkinje izvjestiteljice i Zinke Bulka, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice mlljt. FS, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa majka i zakonska zastupnica NS, OIB: [osobni identifikacijski broj], obje iz [adresa], a majku zastupa punomoćnica Tamara Mušnjak Špišić, odvjetnica u Karlovcu, protiv tuženika SS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Željko Štapek, odvjetnik u Karlovcu, radi povišenja uzdržavanja, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P Ob-158/24-6 od 23. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 3. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika SS kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P Ob-158/24-6 od 23. siječnja 2025. u pobijanom dijelu pod stavkom I. izreke kojim je naloženo tuženiku mlljt. tužiteljici FS plaćati na ime uzdržavanja pobijani iznos od 150,00 eura mjesečno s pripadajućim zateznim kamatama i pod stavkom II. izreke.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
„I. Nalaže se tuženiku RS da doprinosi za uzdržavanje tužiteljice mlt. FS umjesto iznosa od po 225,00 EURA mjesečno kako je određeno t. V izreke rješenja Općinskog suda u Karlovcu posl. br. R1 Ob-288/23-3 od 21. srpnja 2023. godine povećan iznos od po 500,00 EURA mjesečno, najkasnije do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, počevši od dana podnošenja tužbe 14. lipnja 2024. pa nadalje sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, a na dospjele iznose je dužan platiti zakonsku zateznu kamatu koja teče od dospijeća pa do isplate svakog mjesečnog iznosa po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku da naknadi mlt. tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 500,00 EURA u roku od 15 dana.“
2. Protiv navedene presude žali se tuženik zbog svih zakonom predviđenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) u vezi čl. 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 - dalje: ObZ), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da odredi obvezu plaćanja uzdržavanja u mjesečnom iznosu od 350,00 eura te odluči da svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka, podredno ukine presudu i predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovno odlučivanje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Predmet spora je zahtjev mlljt. tužiteljice za povišenjem iznosa uzdržavanja, a posljedično tome i izmjenu ranije odluke o uzdržavanju donesenu u rješenju Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj R1 Ob-288/23-3 od 21. srpnja 2023.
5. Donoseći pobijanu presudu sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koju u žalbi izričito ukazuje tuženik. Presuda nema nedostatke radi kojih se ne bi mogla ispitati. Izreka pobijane presude je razumljiva i nije u proturječnosti s jasno i potpuno navedenim razlozima u obrazloženju. Jednako tako nisu počinjene niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka propisane odredbom čl. 354. st. 2. ZPP, na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP).
6. U stadiju žalbenog postupka nije sporno da je tuženik prema rješenju Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj R1 Ob-288/23-3 od 21. srpnja 2023., u obvezi doprinositi uzdržavanju mlljt. kćeri FS mjesečni iznos od 225,00 eura. Sporno je jesu li ispunjene zakonske pretpostavke za izmjenu ranije sudske odluke o uzdržavanju i za povišenje uzdržavanja mlljt. tužiteljice zbog promijenjenih okolnosti.
7. Odredbom čl. 285. ObZ propisano je da osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promjeni načina uzdržavanja određen prijašnjom ovršnom ispravom, ako su se okolnosti promijenile.
8. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi:
- da je u postupku razvoda braka majke i zakonske zastupnice mlljt. tužiteljice i tuženika doneseno rješenje poslovni broj R1 Ob-288/23-3 od 21. srpnja 2023., kojim je, između ostalog, određeno da će tuženik doprinositi za uzdržavanje mlljt. kćerke FS po 225,00 eura mjesečno počevši od 1. kolovoza 2023., pa nadalje sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti;
- da je u zapisniku iz tog predmeta od 21. srpnja 2023. navedeno da je tuženik zaposlen u Njemačkoj gdje ostvaruje neto plaću oko 1.500,00 eura mjesečno, a majka djeteta prima mirovinu od 270,00 eura mjesečno, dok mlljt. FS prima dječji doplatak od 30,00 eura mjesečno pa su se majka i zz mlljt. tužiteljice i tuženik dogovorili da će otac doprinositi za uzdržavanje djeteta po 225,00 eura mjesečno;
- da su se zbog proteka vremena od donošenja ranije odluke potrebe tužiteljice u međuvremenu povećale i iznose minimalno 1.000,00 eura mjesečno;
- da mlljt. FS sada u dobi od 15 godina i učenica je prvog razreda gimnazije, te joj je pored školskih knjiga i pribora koji se sada plaćaju, a ranije su bili besplatni, potreban i džeparac za prehranu u školi, koja sada nije organizirana i besplatna, za što joj majka daje svaki dan od 3,00 do 5,00 eura, povećali su se i troškovi izleta, a povećale su se i njezine potrebe za odjećom, higijenskim potrepštinama, prehranom, te majka plaća troškove njezinih instrukcija iz matematike 60,00 eura mjesečno;
- da mlljt. tužiteljica ima glaukom, dermatitis, alergije, bronhitis i početni stadij astme, pa lijekove nadoplaćuje 80,00 eura mjesečno, da joj zbog alergija trošak prehrane iznosi 500,00 eura mjesečno, a zbog dermatitisa trošak higijene od 70,00 do 100,00 eura mjesečno;
- da internet i mobitel za mlljt. tužiteljicu majka plaća 72,00 eura mjesečno;
- da mlljt. tužiteljica prima dječji doplatak u iznosu od 48,00 eura mjesečno;
- da je tuženik po profesiji bagerist, ali ne obavlja poslove bagerista nego druge fizičke poslove jer ima problema sa živcima i slabo govori njemački;
- da ostvaruje neto prihod od 3.000,00 eura mjesečno osim u razdoblju od 1. prosinca do 15. siječnja kad zarađuje 1.500,00 eura;
- da stanuje u [adresa] u unajmljenom stanu za koji najam s režijama plaća 450,00 eura mjesečno, parking za vozilo plaća 50,00 eura mjesečno, a internet 76,00 eura, za hranu treba 1.000,00 eura mjesečno, otplaćuje dva kredita od kojih je jedan podigao za uređenje kuće koju je kupio u RH, a još nije dovršena, a drugi kredit u iznosu od 12.500,00 eura je podigao da bi kupio automobil Mercedes proizveden 2011. godine, za higijenske potrepštine treba 20,00 eura mjesečno, a za odjeću i obuću svaka tri mjeseca potroši po 300,00 eura, plaća za osiguranje vozila 650,00 eura i porez na vozilo 500,00 eura jednom godišnje;
- da zbog zdravstvenih problema treba lijekove koje ne plaća nego ih dobije na recept;
- da majka i zakonska zastupnica tužiteljice s djetetom stanuje u podstanarskom stanu, za smještaj s režijama plaća 220,00 eura mjesečno, komunalije plaća 70,00 eura, a potrošnju struje 80,00 eura, time da joj grad subvencionira potrošnju struje;
- da je majka u invalidskoj mirovini koja iznosi 430,00 eura, prima inkluzivni dodatak od 480,00 eura, te da za vlastite potrebe treba 300,00 eura mjesečno.
9. Ocijenivši na temelju tako utvrđenih činjenica da su u promijenile okolnosti od vremena kada su tuženik i majka tužiteljice postigli sporazum o iznosu uzdržavanja utvrđen rješenjem poslovni broj R1 Ob-288/23-3 od 21. srpnja 2023., do danas, i da iznos uzdržavanja od 225,00 eura nije niti približno dostatan za zadovoljavanje životnih potreba mlljt. tužiteljice obzirom na njezinu životnu dob, potrebe obrazovanja i porast troškova života, jer su se njezine mjesečne potrebe povećale, prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev i povisio iznos uzdržavanja za mlljt. tužiteljicu s iznosa od 225,00 eura na iznos od 500,00 eura mjesečno, počevši od 14. lipnja 2024., pa nadalje. Pri tome se pozvao na odredbe čl. 311. i 285. ObZ i Odluku o tablici o prosječnim potrebama malodobnog djeteta za 2024. godinu (''Narodne novine'', broj 49/24) prema kojoj minimalni novčani iznos kojeg bi obzirom na plaću od 3.000,00 eura trebao plaćati tuženik iznosi 649,00 eura te presudio kao u izreci prvostupanjske presude.
10. Suprotno žalbenim navodima tuženika, pravilno je utvrđenje suda prvog stupnja da su stekli uvjeti za povišenje uzdržavanja zbog promijenjenih okolnosti u odnosu na raniju sudsku odluku o uzdržavanju (rješenje R1 Ob-288/23-3 od 21. srpnja 2023.), jer su se povećale ukupne mjesečne potrebe tužiteljice, a povećale su se i materijalne mogućnosti tuženika, kao obveznika uzdržavanja.
11. Naime, u vrijeme ranije sudske odluke tužiteljica je bila u dobi od 14 godina i bila je učenica osnovne škole, a sada je u dobi više od 15 godina. Obzirom na vremenski odmak od gotovo dvije godine dana od ranije odluke suda do danas, porast troškova života i troškova obrazovanja, posljedično tome porasli su ukupni mjesečni troškovi uzdržavanja tužiteljice. Ovo iz razloga jer je tužiteljica sada učenica gimnazije i ima veće troškove školovanja jer sada mora plaćati instrukcije iz matematike, knjige i pribor, kao i prehranu u školi, što je sve ranije bilo besplatno. Također su se, jer je starija, povećali i njezini troškovi odijevanja, higijenskih potreba, izlazaka, slobodnih aktivnosti i dr., jer je djevojčica u fazi intenzivnog rasta i razvoja, a također ima i povećane potrebe zbog liječenja glaukoma, dermatitisa, alergija i bronhitisa.
12. Nadalje, okolnosti su se promijenile i na strani tuženika, kao obveznika uzdržavanja. Naime, tuženik je u prethodnom postupku naveo da ostvaruje neto mjesečnu plaću od 1.500,00 eura, dok je u ovom postupku sam izjavio da ostvaruje neto prihod od 3.000,00 eura, što predstavlja udio povećanja prihoda od 100 %.
13. Žalbeni navod tuženika da se u kratkom roku od donošenja ranije odluke o uzdržavanju pa do podnošenja tužbe u ovom predmetu okolnosti nisu mogle bitno promijeniti nije osnovan, jer promjena dobi iz osnovnoškolskog u srednjoškolsko obrazovanje, osobito kod djeteta s više zdravstvenih dijagnoza, objektivno uzrokuje povećanje mjesečnih troškova uzdržavanja. Pritom nije sporno da su obje strane potvrdile redovitost dosadašnje isplate uzdržavanja od strane tuženika, ali to samo po sebi ne isključuje pravo maloljetnog djeteta na povećani iznos uzdržavanja kada se okolnosti promijene, sukladno čl. 285. Obiteljskog zakona.
14. Neosnovan je i žalbeni navod da je sud povrijedio pravila postupka time što nije saslušao maloljetnu tužiteljicu. Saslušanje djeteta ima smisla kad je sporan interes, stav ili želja djeteta, osobito u postupcima odlučivanja o roditeljskoj skrbi, susretima i sl. U konkretnom slučaju okolnosti o potrebama djeteta i nisu bile sporne, već isključivo visina uzdržavanja, a o tome je sud saslušao majku kao zakonsku zastupnicu djeteta i analizirao sve materijalne i životne okolnosti i djeteta i tuženika kao obveznika uzdržavanja.
15. Tuženik u žalbi iznosi tvrdnje o vlastitim životnim troškovima u Republici Njemačkoj te navodi kako sud ne bi trebao primjenjivati Tablicu o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta jer se ona odnosi na standard života u Republici Hrvatskoj. Ovdje valja naglasiti da se uzdržavanje odnosi na potrebe djeteta koje školuje i živi u [adresa], te se upravo prema troškovima života u Hrvatskoj određuje primjerena visina uzdržavanja.
16. Nadalje, tuženik u žalbi navodi da mu za njegove osobne potrebe koje se tiču prehrane, higijene, stanovanja, održavanja automobila i ostaloga mjesečno treba znatan iznos, no usprkos tome, imajući u vidu njegove visoke i stabilne prihode, bez drugih zakonskih obveza uzdržavanja, preostaje mu dostatan iznos kojim može pokriti sve osobne potrebe, te određeni iznos uzdržavanja od 500,00 eura mjesečno značajno ne ugrožava njegovu egzistenciju. Ovdje treba navesti da iz njegovog iskaza proizlazi da potrebne lijekove ne plaća, već ih dobije na recept. Također, kreditne obveze koje je tuženik sam preuzeo ne mogu imati prednost nad zakonskom obvezom uzdržavanja djeteta, kako je to pravilno istaknuto u obrazloženju pobijane presude.
17. S obzirom da je sud utvrdio da su ukupne mjesečne potrebe maloljetne tužiteljice sada veće, da iznos od 225,00 eura koji je prethodno određen, više nije dovoljan za podmirenje njezinih osnovnih životnih potreba, te da tuženik ostvaruje dvostruko veće prihode nego u vrijeme ranije sudske odluke, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da iznos od 500,00 eura mjesečno nije nerazmjeran, niti predstavlja povredu načela razmjernosti iz čl. 282. Obiteljskog zakona. Naprotiv, taj iznos je u konkretnim okolnostima primjeren i opravdan.
18. I odluka o troškovima postupka pravilna je i zakonita. Tužiteljica je u cijelosti uspjela u sporu, pa je primjenom čl. 154. st. 1. ZPP pravilno odlučeno da joj tuženik naknadi trošak parničnog postupka.
19. Valjalo je stoga na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP, žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu.
U Velikoj Gorici 3. lipnja 2025.
Predsjednica vijeća
Ankica Jakovina
